Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2308/2023 ~ М-1855/2023 от 25.04.2023

Дело № 2-2308/2023

УИД 50RS0044-01-2023-002570-74

Решение

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Бабучаишвили С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блохиной Елены Владимировны к Блохину Василию Юрьевичу, ИФНС России №26 по г. Москве о снятии запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости,

Установил:

Истец Блохина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Блохину В.Ю. и просит снять ограничение в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении, принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, наложенные Специализированным межрайонным отделением по исполнению отдельных исполнительных действий и действий по регистрации на основании постановления <номер> от 09.07.2020.

Свои требования истец мотивирует тем, что ей и ее бывшему мужу Блохину В.Ю. на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - квартира, расположенная по адресу<адрес>. <данные изъяты>

Имея намерение распорядиться своей долей, истцу стало известно, что на квартиру наложен арест, поскольку у Блохина В.Ю. имеется долг.

15.09.2016 Пущинским городским судом было вынесено решение, согласно которого с Блохина В.Ю. в пользу Российской Федерации в лице распорядителя бюджетных средств ИФНС № 26 по г. Москве было взыскано 45 843 702 рубля.

27.09.2017 в отношении Блохина В.Ю. возбуждено исполнительное производство <номер>

Согласно выписки из ЕГРН на вышеуказанную квартиру (раздел 4) – установлен запрет.

Имеющийся в настоящее время запрет на регистрацию, нарушает права истца как собственника.

Определением суда от 22.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ИФНС №26 по. г. Москве

Истец Блохина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, представила заявление в котором просит исковые требования удовлетворить и рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 36,38,42,62).

Ответчик Блохин В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика ИФНС №26 по. г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 59).

Письменный отзыв приобщен к материалам дела (л.д. 49-51), в котором ответчик возражает против удовлетворения требований истца. Блохин В.Ю. состоит на учете по месту жительства в МИФНС №11 по Московской области с 12.12.2007 и по настоящее время.

Постановлением №30561 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) от 26.04.2016 г. руководителем ИФНС России №26 по г. Москве принято решение о взыскании налога, сбора, СВ, пеней штрафов, процентов за счет имущества ООО «АКВАТОРИЯ», в пределах сумм указанных в требовании об уплате налога, сбора, св, пеней, штрафов, процентов: от «13» января 2016 г. №17140, от «15» января 2016 г. №200726, от «05» февраля 2016 г. №201482, от «12» февраля 2016 г. №203090, от 15 марта 2016 г. №204356 и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ, в размере неуплаченных: налогов 45 852 857 руб. пеней 14 326 890, 67 руб. штрафов 6 596 329, 62 руб., всего 66 776 077,29 руб.?

Блохин В.Ю. являлся генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Акватория», осуществлял предпринимательскую деятельность по производству мебели, разработал незаконную схему от уклонения от уплаты налогов, имея умысел на уклонение за 2011, 2012, 2013 годы от уплаты налогов в особо крупном размере, включил в налоговые декларации заведомо ложные сведения о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов по НДС, суммах налогу по прибыли организаций и НДС, подлежащих уплате в бюджет, причинив тем самым ущерб государству на общую сумму 45 843 702 руб.

Решением Пущинского городского суда Московской области от 15.09.2016 по делу №2-252/2016 по заявлению прокурора Южного административного округа г. Москвы в лице распорядителя бюджетных средств ИФНС России №26 по г. Москве к Блохину Василию Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, исковые требования Инспекции удовлетворены.

Квартира расположенная по <адрес> является собственностью Блохина В.Ю. Объект недвижимого имущества состоит на учете в МИФНС №11 по Московской области с 18.10.2018 по настоящее время.

В отношении Блохина В.Ю. возбуждено исполнительное производство <номер> от 27.09.2017.

Заявителем, не являющимся должником, как и ее мужем, не выделена доля в совместно нажитом имуществе (квартире), как и не представлено соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака и (или) судебных актов подтверждающих, что собственность супругов была разделена при разводе.

Вместе с тем налоговые обязательства В. причиненные преступлением, предусмотренным пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ, перед Инспекцией не исполнены.

Таким образом, требование об освобождении имущества от наложенного ограничения является незаконным и необоснованным по причине неисполнения решения суда по делу №2-252/2016 супругом Заявителя (должником).

Представитель третьего лица Специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных действий и розыскных заданий по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры расположенной по <адрес> являются Блохин В.Ю. и Блохина Е.В. (л.д. 7-12).

В настоящее время в квартире по <адрес> зарегистрированы Блохин В.Ю. и Д. (л.д. 46-47).

Вступившим в законную силу решением Пущинского городского суда Московской области от 20.08.2018 по гражданскому делу по иску Блохина В.Ю. к Блохиной Е.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, за Блохиным В.Ю. и Блохиной Е.В. признано право собственности на 1/2 долю двухкомнатной квартиры, расположенной по <адрес>, за каждым.

Решением суда установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 18.09.1999 по 20.02.2016. В браке по договору купли-продажи от 20.01.2007 на имя Блохиной Е.В. с согласия Блохина В.Ю. была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по <адрес>. Переход права собственности был зарегистрирован в ЕГРН 15.02.2007. (л.д.19-34).

Брак между Блохиным В.Ю. и Блохиной Е.В. прекращен 20.02.2016 на основании решения мирового судьи от 19.01.2016 (л.д.43).

Решением Пущинского городского суда Московской области от 15.09.2016 по делу №2-252/2016 по заявлению прокурора Южного административного округа г. Москвы в лице распорядителя бюджетных средств ИФНС России №26 по г. Москве к Блохину Василию Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением исковые требования инспекции удовлетворены, взыскано с Блохина В.Ю. в пользу Российской Федерации в лице распорядителя бюджетных средств ИФНС №26 по г. Москве ущерб, присочиненный преступлением в размере 45 843 702 руб. (л.д. 13-14).

В отношении Блохина В.Ю. возбуждено исполнительное производство <номер> от 27.09.2017 (л.д. 15).

В отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по <адрес>, принадлежащей Блохиной Е.В. постановлением специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и действий по регистрации <номер> от 09.07.2020 был наложен запрет на регистрационные действия (л.д. 7-12).

Из выписки Федеральной службы судебных приставов следует, что постановлением 321786860/5057 от 09.07.2020 в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от 27.09.2017, возбужденного в отношении Блохина В.Ю. на основании исполнительного листа <номер> выданного Пущинским городским судом 21.10.2016, в рамках дела о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 45843702 руб., был наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащей Блохину В.Ю. на праве общей долевой собственности 1/2 доли на квартиру, по <адрес> (л.д. 66-67).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в п. 42 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п.44), в целях защиты прав кредитора наложение ареста или установление запрета на распоряжение имуществом возможно в отношении общей совместной собственности, в том числе до определения и выделения доли должника в нем.

Как разъяснено в абз. 2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абз.2 п.50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В соответствии с п.2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п.п. 3,4 ст.256 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга- должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из части 6 статьи 69 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Как следует из содержания п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в целях обеспечения прав кредитора на основании ч.1 и ч.4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Таким образом, арест имущества (запрет регистрационных действий), находящегося в общей совместной собственности супругов, допустим с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, а также соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств, до определения доли должника или до ее выдела.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о снятии ограничения в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по <адрес>, принадлежащей истцу Блохиной Е.В., наложенные Специализированным межрайонным отделением по исполнению отдельных исполнительных действий и действий по регистрации постановлением <номер> от 09.07.2020, подлежат удовлетворению, так как установленный запрет нарушает права истца как собственника данного имущества.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, спорная квартира приобретена Блохиными в период брака по договору купли-продажи от 20.01.2007 на имя Блохиной Е.В..

Брак между Блохиными прекращен 20.02.2016. Решением Пущинского городского суда Московской области от 20.08.2018 по иску Блохина В.Ю. к Блохиной Е.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, вступившего в законную силу, произведен раздел совместно нажитого имущество и за Блохиным В.Ю. и Блохиной Е.В. признано право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по <адрес>, за каждым.

Согласно выписки из ЕГРН право собственности Блохина В.Ю. и Блохиной Е.В. по 1/2 доли на вышеуказанную квартиру, зарегистрировано в установленном законом порядке 18.10.2018.

При этом запрет на регистрационные действия в отношении доли Блохиной Е.В. принят судебным приставом-исполнителем 09.07.2020.

Таким образом, на момент установления запрета истец являлась собственником 1/2 доли квартиры в результате раздела совместно нажитого имущества супругов, брак между Блохиными был прекращен 20.02.2016. истец не является должником по исполнительному производству. Должник Блохин В.Ю. является ее бывшим супругом, брак с которым прекращен в феврале 2016 года.

Решение о взыскании с Блохина В.Ю. ущерба, причиненного преступлением, в размере 45843702 рублей, принято15.09.2016.

Доказательств того, что данный спор направлен на вывод спорного имущества с целью исключить возможность погашения за счет него задолженности Блохина В.Ю. перед взыскателем, суду не представлено.

Таким образом, исковые требования Блохиной Е.В. о снятии запрета регистрации в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности, квартиры по <адрес>, принадлежащей Блохиной Е.В., подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Блохиной Елены Владимировны, <дата>.р., (ИНН <номер>) удовлетворить.

Отменить ограничения, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и действий по регистрации от 09.07.2020 по исполнительному производству <номер> от 27.09.2017 в отношении должника Блохина Василия Юрьевича, в виде запрета регистрационных действий в отношении 1/2 доли квартиры, расположенной по <адрес>, с кадастровым <номер>, принадлежащей Блохиной Елене Владимировне на праве общей долевой собственности.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об отмене ограничений в виде запрета регистрационных действий в отношении 1/2 доли квартиры, расположенной по <адрес>, с кадастровым <номер> принадлежащей Блохиной Елене Владимировне на праве общей долевой собственности, установленные постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и действий по регистрации от 09.07.2020 по исполнительному производству <номер> от 27.09.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение составлено 14.07.2023