Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2023 (12-35/2022;) от 15.12.2022

УИД 59MS0061-01-2022-007122-94

Материал № 12-1/2023

РЕШЕНИЕ

г. Кизел 19 января 2023 года

Судья Кизеловского городского суда Пермского края Коваль А.А.,

при секретаре Горн Н.Л.,

с участием Зайнуллиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-1/2023, предусмотренным частью 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Зайнуллиной Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>. проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, по жалобе Зайнуллиной Е. Н. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края от 18 ноября 2022 года (резолютивная часть объявлена 16 ноября 2022 года)

установил:

18 октября 2022 года инспектором ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Губахинский» Вылегжаниным А.Э. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Зайнуллиной Е. Н..

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края от 18 ноября 2022 года (резолютивная часть объявлена 16 ноября 2022 года) Зайнуллина Е. Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На указанное постановление мирового судьи Зайнуллиной Е.Н. подана жалоба с просьбой о его отмене, ввиду того, что сотрудником полиции не была остановлена, а освидетельствование происходило «через некоторое время» после просьбы проехать в ОГИБДД. Выпила, когда находилась за гаражом в лесополосе, откуда вышла после прибытия наряда ГИБДД. С показаниями свидетеля Пантюшина не согласна.

В судебном заседании Зайнуллина Е.Н. поддержала жалобу, по приведенным в ней доводам.

Выслушав Зайнуллину Е.Н. изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оценив в совокупности представленные доказательства, прихожу к следующему.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Материалами дела установлено, что 18 октября 2022 года в вечернее время в <адрес> края, Зайнуллина Е. Н. управляла автомобилем марки <...> с признаками опьянения, после чего не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 18 октября 2022 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18 октября 2022 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 18 октября 2022 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 октября 2022 г.; рапортом начальника ОГБДД Пантюшина М.И., рапортом ИДПС ОГИБДД Вылегжанина А.Э., и видеозаписями (л.д.3-7, 13 - 15); протоколами судебных заседаний мирового судьи (л.д.24-32).

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом (при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), а также ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, Зайнулиной Е.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась, о чем имеется запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и видеозапись хода освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления Зайнуллиной Е.Н. на медицинское освидетельствование послужил её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности Зайнуллиной Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт имевшего место события административного правонарушения и виновность Зайнуллиной Е.Н. подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств, получивших оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам отстранение Зайнуллиной Е.Н. от управления транспортным средством и её направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - с применением видеозаписи. Порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был. От прохождения медицинского освидетельствования Зайнуллина Е.Н. отказалась, что зафиксировано в протоколе о применении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и что подтвердила Зайнулина Е.Н. в судебном заседании.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все данные, необходимые для правильного разрешения дела.

Основания для признания представленных в материалы данного дела об административном правонарушении доказательств недопустимыми отсутствуют.

Доводы Зайнуллиной Е.Н. о том, что автомобилем с признаками алкогольного опьянения не управляла, и что непосредственно до прибытия сотрудников ГИБДД, она не управляла автомобилем, а распивала возле гаража алкогольные напитки, являлись предметом проверки мирового судьи, и были опровергнуты допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей, сотрудниками ГИБДД Пантюшиным М.И. и Вылегжаниным А.Э.

Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенными сотрудниками ГИБДД Пантюшиным М.И. и Вылегжаниным А.Э., находившимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется. Кроме того, указанные лица, перед началом допроса были предупреждены судьей об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены личность ЗайнуллинойЕ.Н., совершенного ею административного правонарушения.

Назначенное административное наказание отвечает требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, и является соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Поскольку вина Зайнуллиной Е.Н. нашла свое подтверждение при рассмотрении дела, наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, дело рассмотрено в установленном порядке, основания для отмены постановления и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8, 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил :

постановление мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края от 18 ноября 2022 года (резолютивная часть объявлена 16 ноября 2022 года) в отношении Зайнуллиной Е. Н. оставить без изменения, жалобу Зайнуллиной Е. Н. - без удовлетворения.

Судья: