Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-251/2021 от 29.03.2021

Судья Галахова И.В. Дело № 07п-251/2021

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 21 апреля 2021 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу Семенова Владислава Александровича на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 11 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семенова Владислава Александровича,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 11 марта 2021 года Семенов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся постановлением по делу, Семенов В.А. в установленный законом срок подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой, считая указанное постановление незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу, приводя доводы о нарушении статьи 10, 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку участие в публичном мероприятии не являлось противоправным, а было реализацией права на свободу мирных собраний и свободу выражения мнения. Также указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены требования статьи 6 Конвенции, поскольку дело рассмотрено без участия лица, поддерживающего обвинение, не были допрошены должностные лица, составившие документы, положенные в основу обвинения. Ссылаясь на статью 5 Конвенции указывает, что его доставление и задержание были незаконными.

В судебное заседание Семенов В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Диспозиция указанной выше нормы является бланкетной.

На обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ).

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Федерального закона № 54-ФЗ).

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24 октября 2013 года № 1618-О, от 24 октября 2013 года № 1619-О, Федеральный закон № 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона № 54-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона № 54-ФЗ основанием прекращения публичного мероприятия является неисполнение организатором публичного мероприятия предусмотренной пунктом 1 части 4 статьи 5 настоящего Федерального закона обязанности подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 приведенного Федерального закона.

В случае принятия решения о прекращении публичного мероприятия уполномоченный представитель органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления в случае невыполнения организатором публичного мероприятия указания о его прекращении обращается непосредственно к участникам публичного мероприятия и устанавливает дополнительное время для выполнения указания о прекращении публичного мероприятия (пункт 3 части 1 статьи 17 Федерального закона № 54-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 23 января 2021 года в период с 14 до 16 часов Семенов В.А. принял участие в несанкционированном публичном мероприятии в форме шествия в Центральном районе г. Волгограда от сквера им. Симбирцева по пр. им. Ленина до администрации Волгоградской области перешедшего в митинг, несмотря на законные требования сотрудников полиции о прекращении участия в данном публичном мероприятии.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 23 января 2021 года АЕ-34 № 933836 (л.д. 2), сообщением администрации Волгограда от 20 января 2021 года о том, что уведомления о проведении публичных мероприятий на территории Волгограда 23 января 2021 года не поступали (л.д. 10), рапортом начальника ОУУП и ПДН Управления МВД России по г. Волгограду ФИО 1 (л.д. 3), рапортами инспекторов 2 отделения ОООП Управления МВД России по г. Волгограду ФИО 2 и ФИО 3 и их показаниями, данными судье районного суда при рассмотрении дела (л.д. 11-12); видеозаписью (л.д. 13) и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ставить под сомнение сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении и рапортах сотрудников полиции, непосредственно обнаруживших данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, оснований не имеется.

Действия Семенова В.А. квалифицированы по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

При этом, доводы жалобы о нарушении статей 10, 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку участие Семенова В.А. в публичном мероприятии не являлось противоправным, а было реализацией права на свободу мирных собраний и свободу выражения мнения являются несостоятельными в силу следующего.

Как указывалось ранее, в данном случае основанием для привлечения Семенова В.А. постановлением судьи районного суда к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в судебном акте выводы о том, что он, являясь участником несанкционированного публичного мероприятия, не выполнил обязанность, установленную пунктом 1 части 3 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ (выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях признает общественно опасным и в силу этого противоправным и наказуемым сам факт нарушения участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Таким образом, привлечение Семенова В.А. к административной ответственности является следствием нарушения им, как участником публичного мероприятия, порядка проведения публичного мероприятия, а не следствием ограничения его права на свободу мирных собраний и свободу выражения мнения.

Общие меры, предпринятые в отношении публичного мероприятия в целом, так и отдельные меры в отношении лично заявителя были оправданы в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Конвенции. Эти меры соответствовали внутригосударственному законодательству, были необходимы в целях поддержания общественного порядка и безопасности участников публичного мероприятия и были строго пропорциональными.

Доводы жалобы о нарушении права на справедливое и беспристрастное судебное разбирательство со ссылкой на то, что в рассмотрении дела об административном правонарушении не участвовал прокурор или должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, несостоятельны.

Согласно статье 6 Конвенции, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательного участия прокурора в каждом деле об административном правонарушении.

Основания для привлечения прокурора к участию в данном деле, предусмотренные частью 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствовали.

Законодательство Российской Федерации содержит достаточные гарантии беспристрастности судей. Таким образом, отсутствие на слушании прокурора не означало, нарушения принципа состязательности сторон. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет возможность опровергать сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и других документах, что является достаточным для соблюдения принципа состязательности процесса.

Более того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не рассматривает должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении или вынесших постановление по делу об административном правонарушении, ни каких-либо иных должностных лиц в качестве участников производства по делу об административном правонарушении, уполномоченных поддерживать обвинение по каждому делу, в том числе по тем делам, наказание за которые по своей тяжести и последствиям аналогичны уголовному наказанию. Однако такое регулирование не может свидетельствовать о возложении на суд обязанности выполнять не свойственную ему функцию – обвинение (Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 № 2157-О).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24 июня 2014 года № 1311-О и № 1312-О, само по себе отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в числе участников производства по делу об административном правонарушении (глава 25) не означает возложение на суд обвинительной функции: процессуальные действия, направленные на сбор доказательств, осуществляются должностными лицами (статьи 26.3, 26.5, 26.9, глава 27 КоАП Российской Федерации и др.). Собранные же и представленные этими лицами доказательства наряду с доказательствами, представленными участниками производства по делу, имеющими на это право, служат основанием для установления судом, в производстве которого находится дело, всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения (статьи 26.1 и 26.2 КоАП Российской Федерации).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе ходатайствовать о вызове в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов, что не исключается сложившейся правоприменительной практикой (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

То обстоятельство, что дело рассмотрено в отсутствие должностного лица, составившего протокол, не означает возложение на суд обвинительной функции, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, судья районного суда пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, каких-либо вопросов к должностному лицу по обстоятельствам, изложенным им в протоколе об административном правонарушении, у судьи районного суда не возникло.

Более того следует отметить, что судьей районного суда были допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции, составившие рапорты, ФИО 2 и ФИО 3 При этом Семенов В.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, свои правом задать вопросы названным лицам не воспользовался.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Семенова В.А. требования статьи 6 Конвенции нарушены не были.

Ссылки Семенова В.А. на ограничение его свободы, что сопутствовало, по его мнению, ограничению его права на защиту, которое он не мог реализовать в условиях изоляции от общества, отклоняются, поскольку ходатайств об отложении рассмотрении дела, в том числе для обеспечения участия защитника, Семенов В.А. не заявлял.

Доводы автора жалобы, направленные на несогласие с действиями сотрудников полиции при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (доставление, задержание), предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на законность привлечения к административной ответственности не влияют.

Административное доставление Семенова В.А. было осуществлено уполномоченным на то должностным лицом в целях составления протокола об административном правонарушении, что не противоречит положениям статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Семенова В.А. к административной ответственности вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Семенову В.А. в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления, влекущих отмену принятого решения, по делу не допущено.

Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления судьи районного суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 11 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семенова Владислава Александровича оставить без изменения, а жалобу Семенова Владислава Александровича - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 21 апреля 2021 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина