Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1870/2024 ~ М-1505/2024 от 07.06.2024

Дело №2-1870/24

23RS0008-01-2024-002657-84

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 26 июня 2024 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С.,

при секретаре Суржа Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Караусманову Ж.Ж. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в Белореченский районный суд с иском к ответчику и просит взыскать с Караусманова Ж.Ж. в пользу истца сумму ущерба в размере 342 417,45 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 625 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 111,60 руб. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В исковом заявлении истец указал следующее. 27.10.2023 года в 15:20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства OMODA С5, г/н №, которым управлял водитель В.В. и с участием транспортного средства SUZUKI ALTO, г/н №, которым управлял Караусманов Ж.Ж.. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство OMODA С5 г/н. № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство OMODA С5, № является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №ТЮЛ (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ПАО «ЛК Европлан». Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 11.12.2023 г. выплатило страховое возмещение в размере 342 417,45 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 342 417,45 руб. (л.д. 4-8).

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, однако в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, не выразил возражение о рассмотрении дела в порядке заочного производства (л.д. 7).

Ответчик Караусманов Ж.Ж., будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, оправдательных причин своей неявки суду не представил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 46-47).

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 47), почтовое отправление, содержащее извещение Караусманова Ж.Ж. о месте и времени рассмотрения дела, прибыло в место вручения 13.06.2024 г.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. №234, почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их управомоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В отчете об отслеживании отправления имеются сведения об истечении срока хранения почтового отправления 21.06.2024 г.

Таким образом, Караусманов Ж.Ж. был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Истец не выразил возражение против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Таким образом, у суда имеются достаточные основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ, при суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

B соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Согласно п.п. 1-2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

B соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: п. 1 «Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств»; п. 6. «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством».

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В судебном заседании установлено следующее. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 27.10.2023 г. (л.д. 25-26), 27.10.2023 года в 15:20 в <адрес>, водитель Караусманов Ж.Ж., управляя транспортным средством SUZUKI ALTO, г/н №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства OMODA С5, г/н №, под управлением В.В., в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Караусманова Ж.Ж. на момент ДТП не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство OMODA С5, № является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № от 29.08.2023 г. (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ПАО «ЛК Европлан» (л.д.19-20).

Согласно заявлению о возмещении или прямом возмещении убытков, потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты (л.д. 21-22).

Согласно акту о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств, акту осмотра транспортного средства, направлению на ремонт, Счету на оплату, Акту приема-передачи и выполненных работ, стоимость ремонта и технического обслуживания автомобиля OMODA С5, г/н №, с учетом деталей/комплектов составила 342 417,45 руб. (л.д. 28-41).

ООО «СК «Согласие» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 342 417,45 руб., что подтверждается платежным поручением №334067 от 11.12.2023 г. (л.д. 42).

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причиненного истцу ущерба в размере 342 417,45 рублей, который подлежит взысканию в порядке суброгации с ответчика Караусманова Ж.Ж. в полном объеме. В судебном заседании вышеизложенные доводы истца, которые суд находит обоснованными и аргументированными, надлежащим образом оспорены и опровергнуты не были.

С учетом требований статей 94, 98 ГПК РФ, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 111,60 рублей, как документально подтвержденные (л.д. 18).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 625 руб., как документально подтвержденные (л.д. 9), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Караусманову Ж.Ж. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Караусманова Ж.Ж., <данные изъяты>, в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 342 417,45 руб., почтовые расходы в размере 111,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 625 руб., а всего взыскать 349 154 /триста сорок девять тысяч сто пятьдесят четыре/ рубля 05 копеек.

В случае неисполнения решения суда взыскать с Караусманова Ж.Ж. в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение суда в окончательной форме принято 01.07.2024 года.

Судья         А.С. Кириенко