Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-803/2020 (33-16369/2019;) от 19.12.2019

Судья: Грищенко Э.Н. гр. дело № 33-803/2020 (33-16369/2019)

(номер дела суда первой инстанции 2-2279/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 23 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Шабаевой Е.И, Черкуновой Л.В.

при секретаре Петровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьевой Л.К. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Волга Лизинг» удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьевой Л.К. в пользу ООО «Волга Лизинг» заложенность в размере 217245,38 руб. (из которых: 157478,60 руб. – размер вложенного финансирования, 44766,78 руб. - задолженность по лизинговым платежам, 15000 руб. - штрафная неустойка) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11372 руб.

Истребовать из владения Воробьевой Л.К. транспортное средство марки Great Wall, модель СС6460КМ27, 2010 года выпуска, номер кузова №, VIN №, цвет черный, регистрационный номер №, №, обязав Воробьеву Л.К. передать данный автомобиль ООО «Волга Лизинг».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Волга Лизинг» обратилось в суд с иском к Воробьевой Л.К. о взыскании задолженности по договору лизинга и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.11.2018 между ООО «Волга Лизинг» и Воробьевой Л.К. заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства марки Great Wall, модель СС6460КМ27, 2010 года выпуска, номер кузова №, VIN №, цвет черный, регистрационный номер №.

Ссылаясь на то, что Воробьева Л.К. свои обязательства по уплате лизинговых платежей по договору не выполняет, ООО «Волга Лизинг» просило суд взыскать с Воробьевой Л.К. задолженность в сумме 217 245,38 рублей, из которых 157 478,60 рублей – размер вложенного финансирования, 44 766,78 рублей – сумма долга по лизинговым платежам, 15 000 рублей – штрафная неустойка, а также изъять у Воробьевой Л.К. транспортное средство, переданное ей по договору лизинга.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Воробьева Л.К. не согласна с взысканными суммами, просит отменить решение суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе, к договору финансовой аренды, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 34 Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 606 - 624 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса РФ и положений Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенном договором лизинга и графиком платежей.

Из материалов дела усматривается, что 22.11.2018 между ООО «Волга Лизинг» (лизингодатель) и Воробьевой Л.К. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №VL-1811LV/22-02, неотъемлемой частью которого являются правила лизинга транспортных средств ООО «Волга Лизинг».

Предметом указанного договора является транспортное средство марки Great Wall, модель СС6460КМ27, 2010 года выпуска, номер кузова №, VIN №, цвет черный, регистрационный номер № (п.4.1 договора лизинга).

Согласно условиям договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование указанное транспортное средство (п.4 договора лизинга).

Продавцом транспортного средства является Воробьева Л.К. (п.4.2 договора лизинга).

22.11.2018 между Воробьевой Л.К. (продавец) и ООО «Волга Лизинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Great Wall, модель СС6460КМ27, 2010 года выпуска, номер кузова №, VIN №, цвет черный, регистрационный номер № стоимостью 158 000 рублей».

Срок финансовой аренды сторонами определен с 22.11.2018 по 22.11.2020 (п.4.4 договора лизинга), порядок оплаты по договору установлен графиком платежей (п.4.9 договора лизинга).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 22.11.2018 ООО «Волга Лизинг» (лизингодатель) передал Воробьевой Л.К. (лизингополучателю) транспортное средство марки Great Wall, модель СС6460КМ27, 2010 года выпуска, номер кузова №, VIN №, цвет черный, регистрационный номер №, со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами.

Установлено, что в период действия договора лизинга Воробьева Л.К. ненадлежащим образом исполняла обязательства по оплате лизинговых платежей, оплатив только один лизинговый платеж в сумме 22 383,39 рублей.

В соответствии с п.12.1.4 правил лизинга транспортных средств ООО «Волга Лизинг» лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга в случае возникновения просроченной задолженности у лизингополучателя.

Уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) ООО «Волг Лизинг» было направлено в адрес Воробьевой Л.К. 14.03.2019.

При таких обстоятельствах, установив, что Воробьева Л.К. ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору финансовой аренды (лизинга), суд пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства являются основанием для расторжения договора лизинга в силу согласованных сторонами условий договора с 13.02.2019.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга (п. 4 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

Учитывая приведенные нормы права и фактическое расторжение договора лизинга в одностороннем порядке лизингодателем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об изъятии из владения Воробьевой Л.К. спорного транспортного средства, принадлежащего ООО «Волга Лизинг».

Согласно расчету, предоставленному ООО «Волга Лизинг», по состоянию на 13.02.2019 задолженность Воробьевой Л.К. по договору лизинга составляет 279 665,38 рублей, из которых: размер вложенного финансирования – 157 478,60 рублей, сумма долга по лизинговым платежам – 44 766,78 рублей, штрафная неустойка – 77 420 рублей.

ООО «Волга Лизинг», руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса РФ, сумму штрафной неустойки, испрашиваемую к взысканию, снизил до 15 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга лизингополучателю.

По смыслу указанной нормы лизинговый платеж представляет собой форму оплаты за пользование переданным в лизинг имуществом, является единым платежом, включающим в себя несколько самостоятельных платежей, производимых в рамках договора лизинга.

Из условий договора финансовой аренды (лизинга) и правил лизинга транспортных средств ООО «Волга Лизинг» (п.8.1 правил) усматривается, что договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга лизингополучателю после окончания срока лизинга и исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей.

Согласно договору финансовой аренды (лизинга) лизинга, в общий платеж включен лизинговый платеж и платеж в счет оплаты выкупной цены транспортного средства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО «Волга Лизинг», не учел, что оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется, поскольку обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность прекращается в случае расторжения договора.

Следовательно, взыскиваемая сумма задолженности по лизинговым платежам подлежит уменьшению на размер выкупной цены из каждого лизингового платежа в сумме 521,40 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с Воробьевой Л.К. в пользу ООО «Волга Лизинг» задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.11.2018 подлежит изменению с уменьшением на вышеуказанную сумму размера задолженности по каждому лизинговому платежу.

Таким образом, с Воробьевой Л.К. в пользу ООО «Волга Лизинг» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 216 202,58 рублей, из которых 157 478,60 рублей – размер вложенного финансирования, 43 723,98 рублей – задолженность по лизинговым платежам, 15 000 рублей – штрафная неустойка.

Требование ООО «Волга Лизинг» о взыскании с Воробьевой Л.К. госпошлины разрешено в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебной коллегией не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы Воробьевой Л.К. о том, что она не получала уведомление ООО «Волга Лизинг» о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о расторжении договора лизинга направлено в адрес Воробьевой Л.К. 14.03.2019 курьерской службой Dimex по адресу ее проживания: <адрес>.

Из положений ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, уведомление о расторжении договора лизинга, направленное Воробьевой Л.К. по адресу, указанному в договоре, считается доставленным Воробьевой Л.К. по надлежащему адресу, в связи с чем, для нее наступили соответствующие правовые последствия.

Возражая относительно взысканной суммы задолженности по лизинговым платежам, Воробьева Л.К. своего расчета, как суду первой инстанции, так и в судебную коллегию не представила.

В ходатайстве Воробьевой Л.К. о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, она также просит признать договор купли-продажи транспортного средства недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата транспортного средства в ее собственность.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках рассмотрения дела Воробьева Л.К. встречные исковые требования об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы Воробьевой Л.К. о ненадлежащем извещении о времени судебного заседания не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами гражданского дела.

Так, на листе дела № 58 находится конверт, направленный в адрес Воробьевой Л.К. 22.04.2019г. с извещением о дате судебного заседания 21 мая 2019г. Почтовое отправление возвращено в суд 03 мая 2019г. в связи с истечением срока хранения, в связи с неполучением адресатом Воробьевой Л.К. Указанное свидетельствует о надлежащем извещении Воробьевой Л.К. о времени судебного разбирательства.

Из материалов дела также видно, что копия решения направлена Воробьевой Л.К. 27.05.2019г., и получена ею 21 июня 2019г., что усматривается из ксерокопии конверта, приобщённой Воробьевой Л.К. к материалам дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 мая 2019 года изменить. Изложить резолютивную часть решения следующим образом:

Исковые требования ООО «Волга Лизинг» удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьевой Л.К. в пользу ООО «Волга Лизинг» заложенность в размере 216 202,58 руб. (из которых: 157 478,60 руб. – размер вложенного финансирования, 43 723,98 руб. - задолженность по лизинговым платежам, 15 000 руб. - штрафная неустойка) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11372 руб.

Истребовать из владения Воробьевой Л.К. транспортное средство марки Great Wall, модель СС6460КМ27, 2010 года выпуска, номер кузова №, VIN №, цвет черный, регистрационный номер №, №, обязав Воробьеву Л.К. передать данный автомобиль ООО «Волга Лизинг».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи