Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-28/2024 от 12.01.2024

Дело № <номер>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Е.А. Махониной, при секретаре <ФИО>2, рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы <ФИО>1 на определение мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г. Владивостока от <дата> о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л:

определением мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г. Владивостока от <дата> заявление представителя ООО «<данные изъяты>» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена должника по гражданскому делу <номер> по заявлению ПАО <данные изъяты> о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> с <ФИО>5 в размере 170 148 рублей 60 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 301 рубль 49 копеек – на <ФИО>7 и на <ФИО>3 в лице ее законного представителя <ФИО>1

     Не согласившись с указанным определением, <ФИО>1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение. Указала, что о судебном заседании, назначенном на <дата>, она узнала <дата>, в ее адрес поступила только судебная повестка без приложения необходимых документов, на основании которых она могла бы обратиться за судебной защитой к юристу. Информацию о деле она не получила. Определение от <дата> ею было получено <дата>, в котором было указано, что представитель ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с заявлением о замене должника по гражданскому делу № <номер> по заявлению ПАО «<данные изъяты>» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> с <ФИО>5 в размере 170 148 рублей 60 копеек. <дата> определением мирового судьи судебного участка № <номер> Советского судебного района г. Владивостока произведена замена взыскателя ПАО <данные изъяты> на ООО «<данные изъяты>». При этом на тот момент должник уже был умершим и не мог осуществлять свою защиту. <дата> ее как опекуна наследника не привлекли в судебный процесс, тем самым лишив ее права на защиту интересов опекаемой <ФИО>3 При обращении в суд ПАО «<данные изъяты>» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> с <ФИО>5 в размере 170 148 рублей 60 копеек был пропущен срок исковой давности. Просит определение мирового судьи от <дата> отменить.

В судебное заседание стороны не явились, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ стороны не извещались о месте и времени рассмотрения частной жалобы.

От представителя ООО «<данные изъяты>» - <ФИО>4 поступил отзыв на частную жалобу в которой представитель указал, что возражает против доводов частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей таких нарушений при вынесении определения не допущено.

По делу установлено, что <дата> мировым судьей судебного участка <номер> Советского судебного района г. Владивостока по гражданскому делу <номер> был вынесен судебный приказ о взыскании с <ФИО>5 в пользу ПАО <данные изъяты> задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>.

Определением мирового судьи от <дата> была произведена замена взыскателя ПАО «<данные изъяты>» на его правопреемника ООО «<данные изъяты>».

<дата> <ФИО>5 умер.

Из ответа врио нотариуса <ФИО>6 следует, что наследственное дело <номер> после смерти <ФИО>5, открыто <дата> по заявлению о принятии наследства по всем основаниям от сына наследодателя - <ФИО>7 В наследственную массу наследником заявлены квартира и земельный участок по адресу: <адрес> Позднее - <дата> в адрес нотариуса поступило заявление о принятии наследства от имени дочери наследодателя - <ФИО>3, <дата> года рождения, в лице ее законного представителя - директора <данные изъяты> <адрес> «<данные изъяты>», поскольку решением суда <ФИО>3 признана недееспособной. Далее, <дата> в адрес нотариуса поступили нотариально удостоверенные документы от <ФИО>1, которая назначена бессрочно новым опекуном <ФИО>3 Наследниками к имуществу <ФИО>5 являются его сын <ФИО>7 и дочь <ФИО>3

В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 392.2 ГК РФ, долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом. Для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

С учетом поступивших от нотариуса сведений, мировой судья обоснованно произвел замену должника с <ФИО>5 на <ФИО>7 и на <ФИО>3 в лице ее законного представителя <ФИО>1

Согласно п.61 ч.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, примявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

О дате и времени судебного заседания <дата> <ФИО>1 извещалась мировым судьей по почте. В частной жалобе <ФИО>1 указывает, что получила судебную повестку <дата>. Вместе с тем, ходатайств об отложении судебного заседания, поступивших от <ФИО>1, в материалах дела не содержится.

Все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, мировым судьей установлены правильно. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г. Владивостока о процессуальном правопреемстве от <дата> оставить без изменения, частную жалобу <ФИО>1 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Махонина