Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-249/2019 от 07.11.2019

№ 11-249/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 25 » ноября 2019 года                                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                    Николаевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Поповой Светланы Петровны на определение мирового судьи судебного участка №154 Одинцовского судебного района Московской области от 30 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства Поповой С.П. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 15 июня 2017 года,

у с т а н о в и л:

15.06.2017 года мировым судьей судебного участка № 154 Одинцовского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании Поповой Светланы Петровны в пользу ООО «Терра Винчи» задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2015 года по 30.04.2017 года в размере 155 941 рубль 62 коп., пени в размере 6 745 рублей 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 227 рублей, а всего 164 914 рублей 12 коп.

25.09.2019 года от Поповой С.П. поступили возражения относительно

исполнения судебного приказа и восстановлении пропущенного срока на подачу возражений.

    Определением мирового судьи судебного участка № 154 Одинцовского судебного района Московской области от 30 сентября 2019 года в удовлетворении ходатайства Поповой С.П. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 15 июня 2017 года отказано.

Не согласившись с указанным определением, Попова С.П. обратилась с частной жалобой, ссылаясь на незаконность вынесенного определения.

Частая жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ).

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "П" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Судом установлено, что судебный приказ о взыскании с Поповой С.П. денежных средств был вынесен 15.06.2017 года, копия судебного приказа была направлена должнику 15.06.2017 года, которая не была получена Поповой С.П. и возвращена в судебный участок за истечением срока хранения (л.д.38-40).

Определением мирового судьи от 17.10.2017 года по заявлению Поповой С.П., ей предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа от 15.06.2017 года сроком на 18 месяцев, с ежемесячной денежной выплатой 9 161 руб. 90 коп. (л.д.68-70).

Согласно представленных заявителем сведений из Сбербанка России, со счета Поповой С.П. были списаны денежные средства в размере 164 914 руб. 12 коп. (взысканные по судебному приказу № 2-599/17) по исполнительному производству №-ИП, исполнительное производство прекращено.

25.09.2019 года от Поповой С.П. поступили возражения относительно

исполнения судебного приказа и восстановлении пропущенного срока на подачу возражений.

Разрешая вопрос о восстановлении срока, мировой судья установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им правовую оценку в соответствии с нормами права.

С данным выводом суда первой инстанции суд соглашается, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях материального права.

Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника Поповой С.П.

При таких обстоятельствах, основываясь на приведенных положениях закона и правоприменительной практики, которые обоснованно положены мировым судьей в основу принятого им определения, а также учитывая, что мировым судьей были приняты необходимые меры по направлению должнику копии судебного приказа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято в соответствии с положениями действующего законодательства, не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Оснований для иного вывода не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №154 Одинцовского судебного района Московской области от 30 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства Поповой С.П. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 15 июня 2017 года – оставить без изменения, частную жалобу Поповой С.П. – без удовлетворения.

Судья                                Захарова Л.Н.