Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2021 (11-152/2020;) от 18.06.2020

Мировой судья Сидорова Н.В.

Дело №2-60/2020 (12MS0028-01-2020-000190-17) Дело № 11-1/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Медведево 11 марта 2021 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобеООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» на решение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года по гражданскому делу по исковому заявлению С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-30» о возмещении убытков, которым постановлено:

исковые требования С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-30» о возмещении убытков удовлетворить.Взыскать в пользу С.С. с общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-30» расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп.

УСТАНОВИЛ:

С.С. обратился в суд с иском к ООО «ТрансТехСервис-30» о возмещении убытков, расходов по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> руб. коп.,компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что <...> года между ООО«ТранТехСервис-30» и С.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля № ... в отношении нового автомобиля с дополнительной комплектацией марка SKODA KODIAQ, выпуск 2019 года, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) № .... Согласно акту приема-передачи автомобиля от <...> года автомобиль SKODA KODIAQ был передан ответчиком истцу. <...> года истцом выявлен недостаток автомобиля. Истец сообщил о выявленной неисправности ответчику, однако его специалисты не выехали. Истец самостоятельно вызвал эвакуатор, при помощи которого автомобиль был направлен на станцию технического обслуживания ответчика, где было установлено, что при запуске автомобиля двигатель не завелся.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «ТрансТехСервис-30» подана апелляционная жалоба, указывая, что недостатки в автомобиле не выявлены, при рассмотрении и разрешении настоящего спора подлежала применению ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», а не ст. 18 указанного закона, так как требования связаны с качеством работ по установке сигнализации, а не с качеством товара – автомобиля.

Определением мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года произведена замена ООО «ТрансТехСервис-30» на ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис».

Представитель ответчикаООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в судебное заседания не явился, извещен.

В судебном заседании С.С., представитель истца Е.А. возражали против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание не явились представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Фольксваген Груп Рус», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив представленные материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля № ... от <...> года С.С. приобрелу ООО«ТранТехСервис-30», автомобильSKODA KODIAQ, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ....

Из акта выполненных работ № ... от <...> года филиала ООО «ТранТехСервис-30» в городе Йошкар-Ола следует, что на автомобиль SKODA KODIAQ была установлена сигнализация с автозапуском, стоимость составляет <данные изъяты> руб.

Согласно акту выполненных работ № ... от <...> года ООО «ТранТехСервис-30» проведена проверка и протяжка массы сигнализации, проведено обновление прошивки ПО сигнализации. После проведенных операций автомобиль заводится. Неисправности автомобиля нет.

При этом из предварительного заказа-наряда акта № ... от <...> года следует, что производился запуск двигателя и автомобиль не завелся.

При таких обстоятельствах, из материалов дела усматривается, истец, приобретший <...> года у ответчика автомобиль SKODA KODIAQ, <...> года в процессе его эксплуатации выявил недостаток, препятствующий его по назначению, а именно автомобиль не заводился. Вследствие данного недостатка, истцом были понесены расходы на эвакуацию автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.

В силу п.7 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, из содержания вышеприведенной нормы следует, что расходы по доставке товара, обусловленные необходимостью проверки его качества или ремонта, несет продавец. В период, за который истец был лишен возможности использовать приобретенный товар по назначению, им понесены нравственные страдания.

Мировой судья, правомерно применивположения пункта 7 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) «О защите прав потребителей», присудил к взысканию расходына эвакуацию автомобиля в заявленном истцом размере, а также компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене или изменению решения суда. Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права мировым судьей применены верно. Решение постановлено судом без нарушения норм материального права, является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года оставить без изменения, апелляционную жалобуООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Гаврилова