Решение по делу № 2-5/2013 от 25.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         <ДАТА1>  мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по  иску   <ФИО3> к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения и  судебных расходов,                                                                  

Установил:

   Истец обратился к мировому судье с данным иском, указав, что <ДАТА2> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Виста госномер <НОМЕР>, под  управлением водителя <ФИО4>, принадлежащего <ФИО5> и автомобиля Мицубиси Ланцер госномер <НОМЕР>, принадлежащего истцу. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель <ФИО4>

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя <ФИО4> была застрахована ответчиком. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 74 882,54 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец  обратился к ООО «Независимый оценщик» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта составила 136 687,33 руб., за составление экспертного заключения истцом было уплачено 3 000 руб. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 45 117,46  руб., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 560 руб.

Истец <ФИО3> в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещался надлежащим образом, причины неявки не известны. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, сведений об уважительности причин для неявки в суд, от истца не поступало. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестной причине. Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Трети лица <ФИО4>, <ФИО5> в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства, сведений об уважительности причин для неявки в суд, не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

         Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 927, 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации  страхование осуществляется на основании договоров  имущественного  страхования,  заключаемых гражданином (страхователем)  со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)  при наступлении  предусмотренного  в договоре  события (страхового случая)  возместить другой стороне (страхователю)  причиненные вследствие этого убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить  страховое возмещение). Условия, на которых  заключается  договор страхования, могут  быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных  или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Судом установлено, что <ДАТА2> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Виста госномер <НОМЕР>, под  управлением водителя <ФИО4>, принадлежащего <ФИО5> и автомобиля Мицубиси ланцер госномер <НОМЕР>, принадлежащего истцу. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель <ФИО4>

Риск гражданской ответственности водителя <ФИО4>, был застрахован в ООО «Первая страховая компания» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ДТП, с участием <ФИО4>, произошло  в период действия срока страхования. Данные обстоятельства по делу не оспорены.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 п. 1 вышеприведенного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Судом установлено, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 74 882,54 руб., однако, заключением ООО «Независимая оценка» <НОМЕР> от <ДАТА3> определена стоимость восстановительного ремонта в размере 136 687,33 руб., что послужило основание для обращения истца в суд.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика, не признавая исковые требования, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. По определению и.о. мирового судьи от <ДАТА4> была проведена экспертиза для определения реально причиненного истцу ущерба, согласно заключения экспертизы ООО «Правовая экспертиза» <НОМЕР> от <ДАТА5> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа  составила 74 683,42 руб.

<ДАТА6> определением мирового судьи удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку в судебном заседании от <ДАТА4> он не присутствовал, не был надлежащим образом извещен, в связи с чем были нарушены его права на судебную защиту, кроме того, в материалах дела имеется несколько заключений экспертов, которые противоречат друг другу.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, проведенной ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА7> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 131 407 руб.

Разрешая спор сторон, суд принимает во внимание заключение экспертизы ООО «Правовая экспертиза», согласно которому размер ущерба истца с учетом износа его автомобиля составил 74 683,42 руб. Суд не находит оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, составлено с учетом требований действующего законодательства, отвечает требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемым к отчетам, заключение прошито, подписано оценщиком, в нем указана дата составления заключения, его порядковый номер, само заключение выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность застрахована. Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от <ДАТА8>, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб.

Заключение экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА9> судом не может быть принято и положено в основу решения об удовлетворении исковых требований <ФИО3>, поскольку оно выполнено в отсутствие фотоматериалов, отражающих повреждения автомобиля.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае, если материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. В соответствии с ч. 3 указанной статьи эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

Однако экспертом <ФИО6> фотоматериалы истребованы не были, расчет стоимости восстановительного ремонта проведен без их учета.

Вместе с тем, заключение эксперта ООО «Правовая экспертиза» <ФИО7> составлено на основании материалов дела, акта осмотра автомобиля от <ДАТА10>, фототаблицы к отчету 11/192 проведенному ООО «Независимая оценка».

Исследуя фотоматериалы и акт осмотра автомобиля от <ДАТА10>, произведенные ООО «Независимая оценка», экспертом <ФИО7> были сделаны следующие выводы: боковой указатель поворота правый является пластиковой деталью и не может деформироваться с вытяжкой металла; боковина правая задняя не подлежит замене, так как присутствует техническая возможность и экономическая целесообразность восстановления этой детали; повреждения переднего и заднего бампера отображены в виде разрыва боковых кронштейнов крепления и разрыв длиной около 5 см облицовки переднего бампера, подобные повреждение технически возможно и экономически целесообразно отремонтировать; повреждения фонаря заднего правого не отображены на фототаблице, в связи с чем фонарь в расчете не учитывается; повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера в правой части выглядит как отслаивание верхнего слоя лака, предположительная причина ослабления межслойной адгезии, в связи с чем окраска заднего бампера не назначается, поскольку поврежденный кронштейн заднего бампера находится в зоне дефекта лакокрасочного покрытия, присутствовавшего до повреждения в ДТП; повреждения правой фары не свойственны повреждениям, полученным в результате контактирования следовоспринимающей поверхностью с другим транспортным средством и в расчет не учитывается.

Кроме того, экспертом <ФИО7> не принята в расчет следующая деталь, указанная в акте осмотра автомобиля «стойка зад двери прав наруш - Р (2)». Принимая данное решение, эксперт ссылается на п.п. а п. 13 Постановления Правительства РФ от <ДАТА11> N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", согласно которому при установлении размера расходов на запасные части наименование запасной части приводится на русском языке и должно содержать полное наименование конструктивного элемента, указанного в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленного изготовителем транспортного средства. Так как подобная деталь отсутствует на рассматриваемом автомобиле согласно каталогу запасных частей, указанная позиция в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, экспертом <ФИО7> принята не была.

Не может суд принять во внимание и заключение ООО «Независимая оценка», поскольку в нем не имеется ссылок на нормативные документы, подтверждающие выводы эксперта, нет обоснования стоимости нормо-часа и запасных частей, не приложено документов, подтверждающих квалификацию оценщиков. Кроме того, в заключении не представлен расчет износа транспортного средства, указано лишь его значение.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что размер ущерба истца в ДТП составил сумму в размере 74 683,42 руб.

 Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу  ст. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.  Юридически значимыми  обстоятельствами по делам о  возмещении ущерба являются  установлении одновременно  всех признаков, при которых наступает ответственность: факт причинения ущерба, вину в этом ответчика, причинно-следственную связь между виновным действием  ответчика и наступившими последствиями,  размер ущерба.  Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце. Суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что стоимость ущерба составляет больше чем определено заключением экспертизы, проведенной по определению суда от <ДАТА4> Так же суд считает, что  просто не согласие с определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта не может служить основанием для невозможности принятия данного заключения по определению материального ущерба, причиненного истцу. 

Судом установлено, что ответчик  возместил истцу ущерб в размере 74 882,54 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, в удовлетворении исковых требований <ФИО3> о взыскании недоплаты стоимости восстановительного ремонта следует отказать.

          Поскольку требования по взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя,  расходов по оплате государственной пошлины являются производными от требований по взысканию суммы материального ущерба, то в удовлетворении этих требований так же следует отказать.

  Руководствуясь ст.  194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

<ФИО3> в удовлетворении требований  к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения,  судебных расходов отказать.

Решение  может быть  обжаловано  в апелляционном  порядке  в течение  месяца  со дня принятия настоящего решения в окончательной  форме  в <АДРЕС>  районный  суд  г.  <АДРЕС>  через  мирового судью.

Мировой судья:                                                                                      <ФИО1>