Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2004/2019 ~ М-1257/2019 от 02.04.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2019 года                        г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи             Шельпук О.С.,

при секретаре                         Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Рогожинский Е.Р., Рогожинский А.С. к ТСЖ «Уют-4», с третьим лицом ООО «ЗИМ-Энерго» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском ссылаясь на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит адрес адрес адрес. 27.01.2019 года в результате разрыва сгона Ф-20 мм в помещении технического этажа при резком понижении температуры была залита квартира заявителей, в результате чего им был причинен имущественный ущерб, что подтверждается актом от 29.01.2019 года. С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцы были вынуждены обратиться в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». В соответствии с экспертным заключением ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № 19К-02-09 от 14.02.2019 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: адрес составляет *** рубля, стоимость восстановительного ремонта предметов имущества, пострадавших в результате залития квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет *** рублей. 14.03.2019 года ТСЖ «УЮТ-4» была вручена претензия, с просьбой возместить сумму ущерба, расходы по экспертизе. Ответ на претензию до настоящего времени не поступал, денежные средства не перечислялись. Просят суд взыскать с ТСЖ «УЮТ-4» в пользу истцов соразмерно долям в праве общей долевой собственности стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 297 485,37 рубля, стоимость восстановительного ремонта предметов имущества в размере 183 489,60 рублей, стоимость устранения недостатков в вытяжке KronaSteel в размере 8 700 руб., стоимость устранения недостатков в варочной панели Zanussi в размере 37 665,66 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 рублей и 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате комиссии банку 250 руб.

Определением суда от 26.04.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЗимЭнерго».

В судебном заседании представитель истцов Патрин Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Настаивал на возложении обязанности по возмещению ущерба на управляющую компанию, поскольку у истцом нет договорных отношений с иными лицами, ответственным лицом является ТСЖ «Уют-4».

В судебном заседании представитель ответчика Резникова Д.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что вины в причинении вреда со стороны ТСЖ не имеется, поскольку прорыв произошел в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «ЗимЭнерго» по обеспечению надлежащего перепада давления в трубах. Так, в ночь, когда произошло пролитие, был недостаточным отток воды в обратном трубопроводе, что привело к замерзанию воды и последующему разрыву трубы. ТСЖ не имеет технической возможности обеспечивать баланс давления самостоятельно, этого не предусматривала проектная документация дома. По договору между ТСЖ «Уют-4» и ООО «ЗимЭнерго» последний обязан подавать воду под достаточным давлением, и обеспечивать достаточный перепад давления для оттока воды, чего сделано третьи лицом не было. Трубы имели достаточную изоляцию, промерзание произошло из-за низкого давления и невозможности оттока воды ночью, когда разбор воды снизился.

В судебном заседании представители третьего лица ООО «ЗимЭнерго» Слободенюк С.А., Павлова Г.В., действующие на основании доверенностей, полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению. Пояснили, что со стороны ООО «ЗимЭнерго» обеспечивается достаточный уровень давления в подающем и обратном трубопроводе, при этом прорыв произошел после раздела балансовой принадлежности согласно заключенному договору между ООО «ЗимЭнерго» и ТСЖ «Уют-4». Указали, что ТСЖ «Уют-4» неоднократно разъяснялось, каким образом можно обеспечить давление в трубах, для этого существуют задвижки, могут быть установлены насосы. На дом подается вода под достаточным давлением, перепад давления на обратном трубопроводе достаточный, что следует и из снятых данных по суткам.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допроси специалиста, свидетеля изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Рогожинской Е.Р. на праве собственности принадлежит *** долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес адрес, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии №... №... от дата.

Рогожинскому А.С. на праве собственности принадлежит *** долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес адрес, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии №... №... от дата.

27.01.2019 года в квартире истца произошло залитие, что подтверждается актом от 29.01.2019 года.

28.01.2019 года Рогожинская Е.Р. обратилась к ответчику с заявлением об обеспечении выезда сотрудников ТСЖ на осмотр квартиры.

29.01.2019 года в ответ на указанное обращение ТСЖ сообщило о том, что осмотр квартиры проведен 29.01.2019 года, Акт составлен.

Из указанного акта следует, что 27.01.2019г. в 0.10 часов на аварийный телефон поступила заявка от собственника кв.адрес адрес,что его квартиру заливает из выше расположенной кв.№-№.... Собственника кв.№-51 дома не оказалось. Аварийная служба к выполнению заявки приступила незамедлительно. Причина пролития: на верхнем розливе ГВС в помещении технического этажа, при резком понижении температуры разорвался сгон Ф-20мм. На момент осмотра кв.№-51 было установлено: на верхнем розливе ГВС, в помещении тех.этажа при резком понижении температуры разорвался сгон Ф- 20мм. На момент осмотра кв.№-№... было установлено:- комната студия S=42 кв.м, потолок натяжной находился под воздействием воды, образовался водяной мешок, вследствие чего произошел разрыв полотна по всей площади. Стены, оклеены обоями под покраску, от воздействия воды образовались разводы, потеки на S=16 кв.м. Полы покрыты ламинатом, находились под воздействием воды, деформировались по швам по всей площади. Комната S=I 6кв.м.- полы покрыты ламинатом, находились под воздействием воды, произошла деформация швов по всей площади. Коридор S=12 кв.м.- полы покрыты ламинатом, от воздействия воды деформировались по швам, по всей площади. Стены оклеены обоями под покраску, от воздействия воды образовались потеки на S= 1кв.м.Межкомнатная дверь- от воздействия воды, местами изменился цвет первоначального покрытия. Из личного имущества пострадало:- Угловой диван б\у - находился под воздействием воды, обшивка дивана влажная, на одной боковине грязные разводы. Тумбочка под телевизор, б\у, от воздействия воды, произошло расслоение кромки края от основания. Кровать двуспальная б/у, материал ДСП, от воздействия воды изголовье кровати разбухла нижняя часть на S=8-12 см.

Собственниками составлены замечания к данному акту, согласно которым ими дополнен перечень имущества, поврежденного в результате пролития.

ТСЖ «Уют-4» на дату пролития осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Самара, ул. Конноармейская, д. 13, данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

Также стороной ответчика не оспаривался сам факт пролития. Ответчик в обоснование своих возражений ссылался на отсутствие вины ТСЖ «Уют-4» в прорыве трубы, указывая, что данное событие произошло по вине ООО «Зим-Энерго».

В ч.1 ст.135 Жилищного кодекса РФ определено, что товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно ст.138 Жилищного кодекса РФ Товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

В соответствии с ч.1, 2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В ст.36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичное правило закреплено в ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суд не может признать доказанным факт отсутствия вины ТСЖ «Уют-4» в причинении ущерба истцам.

Ответчиком представлено заключение ИП Молодых Е.М., из которого следует, что повреждение участка трубопровода вызвано совокупностью причин: отсутствие циркуляции воды в система ГВС из-за низкого перепада давлений между подающим и обратным трубопроводом ГВС, вследствие несоблюдения теплоснабжающей организацией ООО «ЗИМ-Энерго» требований СП 124.13330.2012 Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Молодых Е.М. суду пояснил, что он обследовал непосредственно технический этаж, характер их повреждений указан на то, что они разорвались изнутри наружу, они разорвались в отсутствие циркуляции при прорыве. Это помещение неотапливаемое. Характер повреждений изнутри наружу по швам говорил о повреждении. В обратной трубе не было движения. Это было установлено по архивным данным приборов учета. На техническом этаже холодно, помещение не отапливается. Само состояние труб удовлетворительное. Они утеплены изоляцией. Не смог точно вспомнить какой именно материал, но «шуба» на трубах была. Предположил, что это был полипропилен. Утончения металла не было. Сначала лед образовался в трубе. Прорыв был в нескольких местах. Добавил, что он н не исследовал вопрос о том, на каком расстоянии вода была горячая. Мерить давление не имело смысла, использовался предоставленный ТСЖ «Уют-4» отчет о суточных параметрах теплоснабжения. Из данного отчета он усмотрел наличие сверхнормативного потребления воды, однако пояснить, какой объем потребления воды считается сверхнормативным применительно к количеству квартир в доме, пояснить не смог. Определял причину пролития на дату аварии. При этом специалист указал, что исходные данные ему были представлены со стороны ТСЖ «Уют-4», со слов представителя ответчика он установил обстоятельства. Предметом его исследования не была проверка соблюдения соосности труб, а также обеспечения теплоизоляции труб в соответствии с проектом.

При этом специалист не смог обосновать методику определения сверхнорматива потребления воды, также не обосновал, каким образом он пришел к выводу о низком перепаде давления, поскольку из представленного отчета о суточных параметрах теплоснабжения, который использовался и специалистом, следует, что в дату аварии и предшествовавшие ей дни соотношение показателей объема подачи воды и объема воды в обратном трубопроводе было примерно одинаковым, давление на подающем и обратном трубопроводе было неизменным и составляло 0,6 кг/см2, (5,4 кг/см2 на подающем и 4,80 кг/см2 на обратном трубопроводе), при этом специалист ссылается на определенную им разницу в перепаде давления при последующем осмотре, а не на дату аварии.

Суд учитывает, что специалистом сделан вывод о промерзании трубы, однако при этом им не дана оценка соответствия теплоизоляции трубы требованиям проектной документации, согласно которой изоляция трубопроводов в техподполье и на чердаке предусматривается минеральным войлоком 400 мм по грунту ГФ-021 с последующей оберткой стеклопластиком, специалист не выяснял, из какого материала выполнена теплоизоляция, равно как и не устанавливал соответствие подключения труб, их соосности. При этом специалист указал в качестве единственной причину разрыва трубы – промерзание по вине ООО «Зим-Энерго», то есть сделал правовой вывод о виновности лица, что не входит в компетенцию специалиста. Таким образом, специалистом не исследована вся совокупность причин и обстоятельств, которые могли привести к промерзанию трубы, в связи с чем проведенное им исследование не может быть признано полным и быть положено в основу решения суда.

Допрошенный в качестве свидетеля СВА суду показал, что в январе 26 или 27 января 2019 года было пролитие по адрес. Его в момент пролития не было. Он был в понедельник, устранял аварию. На тот момент свидетель работал в ООО «Приволжье», занимается обслуживанием дома с момента его постройки. Об аварии он узнал от аварийной службы. Авария была в связи с тем, что была разморожена труба верхнего розлива горячей воды. Он это определили при визуальном осмотре трубы. Если бы труба не разморозилась, то был бы свищ, но в данном случае разорвало трубу, сгонную часть пополам. Пояснил, что подобная авария происходила не в первый раз, первый раз прорыв был около двух лет назад, тогда же заменялась сгонная часть. В этот раз разрывы были аналогичные прошлым, в прошлый раз разрыв также произошел от промерзания трубы. Указал, что он для обслуживания теплового пункта производят замену задвижек. Давление регулировать возможности нет. Есть для отопления и горячей воды тепловой пункт.

Оценивая данные обстоятельства, пояснения специалиста и свидетеля в совокупности, суд не может признать доказанным факт отсутствия вины ответчика в пролитии, поскольку не доказано соблюдение ответчиком всех обязательных требований по обеспечению сохранности труб, равно как и обеспечение им надлежащего содержания чердачного помещения. Суд учитывает и расхождения в пояснениях представителя ответчика и свидетеля в части того, что свидетель указывает, что ранее промерзание трубы также было, в то время как представитель ответчика указывает, что промерзание произошло впервые.

Взаимоотношения ТСЖ «Уют-4» и ООО «Зим-Энерго» основаны на заключенном между ними договоре на теплоснабжение №Д3-20 от 01.10.2010, которым между сторонам согласована граница балансовой принадлежности, определены параметры, которым должна соответствовать поставляемая тепловая энергия ООО «Зим-Энерго». Из представленной переписки следует, что ООО «Зим-Энерго» разъясняло, каким образом можно обеспечить соблюдение гидравлического режима в доме. При этом, в случае, если ТСЖ «Уют-4» с данными мероприятиями не было согласно и полагало, что со стороны ООО «Зим-Энерго» имеет место нарушение принятых на себя договорных обязательств, как на это указывал при рассмотрении настоящего дела представитель ответчика, ТСЖ вправе было обратиться с соответствующим требованием к поставщику, однако доказательств такого обращения не представлено.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что истцы не связаны какими-либо договорными отношениями с ООО «Зим-Энерго», они выступают потребителями услуг, оказываемых ТСЖ «Уют-4», которое, в свою очередь, несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома; истца оплачивают услуги ответчика и соответственно вправе требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. При этом ответчик не лишен возможности последующего предъявления регрессного требования к виновному по его мнению лицу.

При указанных обстоятельствах требование истцов о взыскании с ответчика причиненных убытков подлежит удовлетворению.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № 19К-02-09 от 14.02.2019 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: адрес, составляет *** рубля, стоимость восстановительного ремонта предметов имущества, пострадавших в результате залития квартиры, расположенной по адресу адрес, составляет *** рублей.

Согласно экспертному заключения № 12/2019 от 05.03.2019 года, выполненному ООО «ЭСЦ-ВОЛС», стоимость устранения недостатков в вытяжке *** в размере *** руб., стоимость устранения недостатков в в арочной панели *** в размере *** руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля РДВ суду пояснил, что он проводил осмотр квартиры истцов. Для ответа на поставленные вопросы была исследована документация, исследовано помещение и зафиксировано состояние. Вопрос о причинах образования повреждений перед экспертом не был поставлен. По характеру повреждений все повреждения произошли от воздействия жидкости, которая распространялась с потолка. Относительно наличия годных остатков пояснил, что годные остатки – это понятие, взятое из правоотношений, связанных с ремонтом транспортных средств по ОСАГО. Они могут выясняться при расчете стоимости ремонта. Годные остатки находятся в неповрежденном состоянии, они могут быть реализованы на рынке. Применительно к правоотношениям, связанным с определением стоимости восстановительного ремонта мебели и отделки определение стоимости годных остатков не предусмотрено, подобная методика отсутствует, это исключительно субъективное понятие. К примеру, гиспоскартонное перекрытие после его деформации можно демонтировать, но оно будет относится к категории строительного мусора. Возможно лишь определить физический износ, который был им определен, и по результатам такого анализа сделал вывод о степени ремонтного воздействия. Указала, что кухонный гарнитур является предметом индивидуального заказа. У организации запрашивались стоимостные сведения. В настоящем расчете были вычтены стоимостные показания, указанные ранее. Проходя через перекрытие прозрачная жидкость проходит через стержни арматуры, вода набирает в себя окисленный металл и окрашивается, поэтому вода теряет прозрачность и проявляется в виде желтых разводов. Плесень от пролития может образоваться за короткий срок, в том числе за неделю.

Суд полагает возможным положить в основу решения заключения о стоимости восстановительного ремонта и устранения повреждений, представленные истцами, поскольку они соответствуют требованиям допустимости, относимости.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о возможности сохранения поврежденного имущества в виде годных остатков, в том числе путем частичного ремонта поврежденных предметов мебели. Так, из пояснений специалиста следует, что подобная методика отсутствует, при этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств иного размера ущерба, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от ответчика не поступило. При этом суд учитывает, что повреждения внутренней отделки, предметов мебели и бытовой техники произошли вследствие попадания на них жидкости, при оценке специалист разрешал вопрос о размере убытков исходя из того, какие предметы были повреждены в результате пролития. В соответствии с общими положениями о возмещении вреда, виновное лицо обязано полностью возместить убытки, причиненные в результате причинения вреда, то есть деликтное обязательство предполагает восстановление прав потерпевшего в положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, в пользу истца Рогожинской Е.Р. с ответчика ТСЖ «Уют-4» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и предметам мебели, бытовой техники в размере *** руб., в пользу истца Рогожинского А.С. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и предметами мебели, бытовой техники соответственно принадлежащей ему доле *** руб.

Данные суммы определены судом исходя из общего размера причиненного ущерба *** руб.) с учетом долей в праве собственности истцов (3/4 у Рогожинской Е.Р., т.е. *** руб. и оставшаяся часть *** у Рогожинского А.С., т.е. *** руб.). При распределении размера ущерба пропорционально долям в отношении предметов мебели и бытовой техники суд учитывает, что режим имущества между истцами не определен, в связи с чем полагает, что на данное имущество также подлежит распространению режим долевой собственности.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», требования истцов о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцам услуги ненадлежащего качества, что выразилось в оказании ответчиком услуг по содержанию общего имущества дома ненадлежащего качества, в результате чего произошло затопление принадлежащей истцам квартиры, необходимости истцам проводить ремонтные работы, обращаться к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб и последующим обращением в суд.

Согласно вышеуказанной норме Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ТСЖ «Уют-4», отказа урегулировать сложившуюся ситуацию в добровольном порядке, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав потребителя, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что с ТСЖ «Уют-4» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 14.03.2019 года истцом ответчику была вручена претензия с просьбой о возмещении причиненного ущерба и расходов на составление экспертного заключения, однако, указанные в ней условия в добровольном порядке до обращения в суд удовлетворены не были, доказательств невозможности исполнения обязательств ответчиком перед истцом в досудебном порядке не предоставлено.

Основываясь на определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, принимая во внимание, что штраф также является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения потребителя, в связи с несоразмерностью суммы штрафа размеру основного обязательства, в силу ст.333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон снижает размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 15000 рублей в пользу истца Рогожинской Е.Р., 10000 руб. в пользу истца Рогожинского А.С., учитывая, что ТСЖ является некоммерческой организацией, формирует доход от поступлений в счет оплаты услуг от других жильцов дома.

Оплаченная истцом комиссия за оплату услуг эксперта в размере 250 руб. взысканию с ответчика не подлежит, поскольку данная услуга является услугой банка, приобретена истцом по своей воле, доказательств того, что Рогожинская Е.Р. не имела возможности оплатить услугу без комиссии, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к выводу об обоснованности требования истца Рогожинской Е.Р. о взыскании расходов по оценке стоимости ущерба в размере 9000 рублей с ответчика, которые подтверждены договором № 19К-02-09 от 14.02.2019 года и чеком серии АА № 000162 от 28.02.2019 года, расходы по оценке стоимости устранения недостатков, причиненных бытовой технике в размере 10 000 руб., которые подтверждены договором на оказание услуг по проведению товароведческой экспертизы от 04.03.2019 года и квитанцией от 04.03.2019 года.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом Рогожинской Е.Р. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 27.03.2019 года, распиской представителя.

Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, а также количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8963, 41 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рогожинский Е.Р., Рогожинский А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Уют-4» в пользу Рогожинский Е.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и предметам мебели, бытовой техники 395505 руб. 47 коп., расходы на оценку в размере 19000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 441505 (Четыреста сорок одна тысяча пятьсот пять) руб. 47 коп.

Взыскать с ТСЖ «Уют-4» в пользу Рогожинский А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и предметам мебели, бытовой техники 131835 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 10000 руб., а всего 143835 (Сто сорок три тысячи восемьсот тридцать пять) руб. 16 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ТСЖ «Уют-4» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 8963 (Восемь тысяч девятьсот шестьдесят три) руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 16.07.2019.

Судья                        О.С. Шельпук