Решение по делу № 22-4055/2016 от 09.06.2016

Судья Литвинов Ю.М.

дело № 22-4055

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 5 июля 2016 г.

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Отинова Д.В.

при секретаре Маковеевой М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Акрамова Д.А. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 29 апреля 2016 г., которым ходатайство осужденного Акрамова Д.А., дата рождения, гражданина **** об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Акрамова Д.А. в обоснование жалобы, адвоката Кузнецовой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Губановой С.В., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Акрамов Д.А. осужден 16 июня 2005 г. Индустриальным районным судом города Перми (с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от 21 ноября 2008 г.) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Наказание отбывает с 7 апреля 2005 г.

Осужденный Акрамов Д.А. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Акрамов Д.А. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Считает, что суд отказал ему в удовлетворении ходатайства по основанию не предусмотренному действующим законодательством, поскольку нормы закона не содержат перечень документов, обязательно прилагаемых к ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Им были приняты исчерпывающие меры по сбору документов, гарантирующих исполнение уголовного наказания в случае условно – досрочного освобождения от отбывания наказания на территории другого государства. Полагает, что все необходимые для принятия решения сведения обязана представить администрация исправительного учреждения по запросу суда, либо таковые должен истребовать сам суд, но, ни администрация исправительного учреждения, ни суд не истребовали документы необходимые для рассмотрения ходатайства по существу. Учитывая изложенное, а также данные характеризующие его личность в период отбывания наказания, автор жалобы просит удовлетворить его ходатайство и освободить условно – досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

На основании положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд, разрешая вопрос о возможности условно - досрочного освобождения, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 11 данного Постановления - при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Вывод суда о том, что осужденный Акрамов Д.А. не подлежит условно - досрочному освобождению от отбывания наказания, основан на представленных материалах, мнении прокурора, мотивирован и признается судом апелляционной инстанции правильным.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все существенные обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, осужденный Акрамов Д.А. отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на условно – досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания. Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный характеризуется удовлетворительно.

Оснований сомневаться в объективности представленной характеристики не имеется, поскольку изложенные в ней данные подтверждены материалами личного дела осужденного, которые исследовались в судебном заседании.

Также из материалов дела явствует, что осужденный, с начала отбывания наказания длительное время положительным образом себя не проявлял, первое поощрение получил лишь в декабре 2010 г. В 2011 году поощрялся лишь однажды, в 2012 году поощрений не имел. Регулярно стал поощряться лишь в период непосредственно предшествующий наступлению права на условно – досрочное освобождение и после его наступления. Вместе с тем, в 2006 году осужденный четырежды допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде водворения в штрафной изолятор. К досрочному снятию взысканий осужденный не стремился. Несмотря на то, что наложенные взыскания были погашены, факты нарушений режима отбывания наказания указывает на нестабильный, а порой и дерзкий характер его поведения в указанный период. При этом необходимо учитывать, что исправление – это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как условно – досрочное освобождение от отбывания наказания.

Суд первой инстанции отметил положительные тенденции в поведении осужденного Акрамова Д.А., свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к убеждению, что изложенные обстоятельства являются недостаточными для предоставления условно-досрочного освобождения. Следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Кроме этого установлено, что Акрамов Д.А. является гражданином другого государства и после освобождения собирается работать и проживать по месту регистрации в Республике Таджикистан. В материалах дела имеется распоряжение Министерства юстиции РФ № 96-рн от 24 января 2014 г. о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации Акрамова Д.А. до 6 октября 2026 г. При этом гарантий исполнения решения суда, в части отбытия уголовного наказания, в случае условно – досрочного освобождения, отсутствуют.

Представленное осужденным так называемое «гарантийное письмо», подписанное начальником УИИР ГУИН МЮ Республики Таджикистан о дальнейшем осуществлении контроля за условно-осужденным не может быть принято во внимание, поскольку при оказании правовой помощи договаривающиеся государства должны направлять друг другу подобные документы только через Министерства юстиции этих государств.

Республика Таджикистан не обращалась в Министерство юстиции РФ с просьбой о передаче осужденного Акрамова Д.А., что свидетельствует об отсутствии возможности установления контроля за поведением осужденного в случае его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Исследованные документы в совокупности подтверждают правильность вывода суда о преждевременности применения в отношении осужденного условно - досрочного освобождения, поскольку цели наказания, изложенные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, на сегодняшний день не достигнуты и при условно – досрочном освобождении от отбывания наказания достигнуты быть не могут.

При вынесении обжалуемого решения, суд не связан с выводами администрации исправительного учреждения, мнениями других участников уголовного судопроизводства и оценивает их в совокупности со всеми иными характеризующими поведение осужденного материалами.

Учитывая изложенное, доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, не влияют на законность и обоснованность судебного постановления и не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость его условно – досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Ходатайство осужденного Акрамова Д.А. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно – процессуального, уголовно - исполнительного законодательств РФ по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 29 апреля 2016 г. в отношении Акрамова Д.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)