Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-52/2021 от 20.01.2021

Дело № 11-52/2021                    Мировой судья

                                Судебного участка № 189

                                Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2021 года                            Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Нартикоевой Д.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» на определение мирового судьи судебного участка № 181 врио мирового судьи судебного участка № 189 Санкт-Петербурга от 15.06.2020 г. о возвращении заявления ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с Михайлова Вячеслава Юрьевича, Михайловой Екатерины Юрьевны задолженности за предоставленные услуги по газоснабжению и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Михайлова Вячеслава Юрьевича, Михайловой Екатерины Юрьевны задолженности за предоставленные услуги по газоснабжению за период с 01.03.2017 г. по 31.03.2020 г. в размере 4 715 рублей 25 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек.

    Определением ВРИО мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 189 Санкт-Петербурга от 15.06.2020 года заявление возвращено по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 125 ГПК РФ, в связи с неоплатой взыскателем государственной пошлины.

    В частной жалобе взыскатель ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта; в обоснование доводов жалобы указывает, что Налоговым Кодексом РФ не установлена обязанность указания в назначении платежа квитанции на оплату государственной пошлины каких-либо сведений, в том числе сведений о должнике или о судебном органе, в который будет подано заявление. В связи с изложенным, просит определение мирового судьи отменить, возвратить материалы дела мировому судье судебного участка № 189 Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

    В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

Возвращая заявление о вынесение судебного приказа, мировой судья исходил из того, что взыскателем не представлено подтверждение оплаты госпошлины, с учетом того, госпошлина подлежит уплате по месту совершения юридически значимого действия; в представленном ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» платежном поручении в назначении платежа указано: госпошлина за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей судебного участка № 188 г. Санкт-Петербурга, при этом, ходатайство о зачете государственной пошлины заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, с учетом следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В соответствии с положениями ст. 6 и 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации включает в себя бюджеты всех уровней, в том числе и местные бюджеты, куда включены также бюджеты муниципальных районов.

Обращаясь в суд, ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» в подтверждение уплаты государственной пошлины представил оригинал платежного поручения № 6871 от 06.05.2020 г. об оплате государственной пошлины в размере 200 рублей за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа мировым судьей судебного участка № 188 Санкт-Петербурга.

В данном случае истцом факт уплаты государственной пошлины подтвержден соответствующим документом, который был приложен к заявлению о вынесении судебного приказа, однако из данного платежного поручения не следует, что им уплачена государственная пошлина за вынесение судебного приказа мировым судьей судебного участка № 189 г. Санкт-Петербурга.

При этом, следует отметить, что лицо, ошибочно уплатившее государственную пошлину не по месту нахождения суда, вправе обратиться с заявлением о зачете уплаченной государственной пошлины в соответствии с п.6 ст.333.40 НК РФ.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины;

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона, уполномоченным органом, который должен произвести зачет государственной пошлины, является именно суд, разрешающий в настоящее время вопрос о принятии искового заявления, как орган, в который плательщик государственной пошлины обратился за совершением юридически значимого действия.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

С учетом того, что заявителем ходатайство о зачете государственной пошлины представлено не было, факт оплаты государственной пошлины за вынесение судебного приказа мировым судьей судебного участка № 189 г. Санкт-Петербурга о солидарном взыскании с Михайлова В.Ю., Михайловой Е.Ю. задолженности за предоставленные услуги по газоснабжению и судебных расходов не подтверждается представленным платежным поручением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № 181 врио мирового судьи судебного участка № 189 Санкт-Петербурга от 15.06.2020 г. о возвращении заявления ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с Михайлова Вячеслава Юрьевича, Михайловой Екатерины Юрьевны задолженности за предоставленные услуги по газоснабжению и судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» - без удовлетворения.

    Копия верна:

Судья:                                          М.А. Мотова