Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-476/2022 ~ М-366/2022 от 20.06.2022

Дело №УИД 18RS006-01-2022-000638-87

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

19 октября 2022 года

село Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сундуковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Сунцовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохрякова Д.И. к Головкину А.М. о взыскании ущерба, причинённого в результате преступления,

у с т а н о в и л:

Хохряков Д.И. обратился в суд с исковым заявлением к Головкину А.М. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований Хохряков Д.И. в иске указал, что Головкин А.М. признан виновным в совершении угона его автомобиля. В результате действий Головкина А.М. автомобиль получил повреждения. Он с ответчиком Головкиным А.М. в устной форме с ответчиком договорились о том, что Головкина А.М. выплатит ему денежные средства за поврежденный им автомобиль. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> составила 384600,00 руб.. Стоимость услуг эксперта по подготовке заключения составила 10000,00 руб.. Он пытался получить причитающуюся ему сумму, однако ответчик уклоняется, на телефонные звонки не отвечает. Другой возможности у него связаться с ответчиком у него нет. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного в результате преступления ущерба в размере 384600,00 руб., а также расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб..

Истец Хохряков Д.И, извещённый о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Головкин А.М. содержится в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом через администрацию учреждения, в котором отбывает наказание, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает доставку осужденного из исправительной колонии в место рассмотрения гражданского дела. Каких – либо заявлений и ходатайств Головкиным А.М. не представлено.

Третье лицо – АО «Россельхозбанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, заявлений по делу не представил.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с данным конституционным положением, статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.п.6 п. 1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГКРФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Хохряков Д.И. на момент ДТП, совершенного с участием водителя Головкину\а А.М., являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> (свидетельство о государственной регистрации №).

Согалсно расписке Хохрякова Д.И., он получил от сотрудников полиции свой автомобиль марки <данные изъяты> с повреждениями в виде: вмятин на переднем крыле со стороны пассажирского сиденья, вмятин на обоих задних крыльях, разбитым передним лобовым стеклом, вмятин верхней части крыши, капота, багажника, спущенного переднего колеса со стороны пассажирского сиденья, трещины на заднем бампере, разбитого бокового зеркала заднего вида со стороны водителя, сломанной дверной ручки боковой двери водительского сиденья.

Приговором Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ Головкин А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде одного года ограничения свободы.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ч.2 ст.61 ГПК РФ указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период времени с № часов до № часов № минут Головкин А.М. в зале на диване под подушкой нашел ключи от автомобиля <данные изъяты>, вышел на улицу, подошел к автомобилю марки <данные изъяты>, находящемуся перед домом № по <адрес>, и, не имея на то разрешения собственника автомобиля, не имея цели хищения автомобиля, с целью доехать до <адрес>, Головкин А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись имеющимся у него ключом от указанного автомобиля, открыл дверь со стороны водительского сидения, после чего сел на переднее левое сиденье автомобиля Хохрякова Д.И. при помощи имеющихся ключей открыл дверь со стороны водительского сиденья, после чего сел на переднее левое сидение автомобиля. Во исполнение своего преступного намерения, не имея права на управление транспортным средством и осознавая противоправный характер своих действий, Головкин А.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея цели хищения, с целью доехать до <адрес>, воспользовавшись имеющимся у него ключом, который он вставил в замок зажигания автомобиля, запустил его двигатель, после чего уехал с места его стоянки.

В ходе рассмотрения дела судьей было истребовано уголовное дело №) по обвинению Головкина А.М. по ч. 1 ст.166 УК РФ.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в материалах уголовного дела, следует, что при осмотре автомобиля <данные изъяты> участием Головкина А.М., обнаружены повреждения: вмятина на крыле со стороны переднего пассажирского места, вмятина на обоих задних крыльях, вмятины на верхней части крыши, капота и багажника, трещина на заднем бампере, разбито зеркало заднего вида, спущено переднее правое колесо, разбито лобовое стекло (л.д.18-26).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ N 23, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Факт причинения ответчиком Головкиным А.М. вреда имуществу истца Хохрякова Д.И. подтвержден указанным выше приговором суда, имеющим в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, судом истребованы материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного материала установлено, что определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кезский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Голвокина А.М. отказано на оснвоании п.2 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут по адресу: <адрес>, Головкин А.М. управлял ТС <данные изъяты>, при движении не справился с управлением, в результате чего совершил съезд с дороги в кювет с последующим опрокидыванием.

В материале проверки имеется схема дорожно – транспортного происшествия, в которой зафиксировано расположение автомобиля. Со схемой ознакомлено и согласно участвующее лицо - Головкин А.М.. Также в указанном документе имеются сведения о наличии на автомобиле повреждений крыши.

Указанные документы суд принимает в качестве доказательств, поскольку сведения, содержащиеся в документе, не оспорены сторонами, не противоречат иным доказательствам по делу. Схема места ДТП составлена уполномоченным должностным лицом ГИБДД,

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда.

Между тем, доказательств отсутствия своей вины в причинении механических повреждений транспортному средству истца в результате неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, ответчиком Головкиным А.М. представлено не было.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности, приходит к выводу о том, что именно действиями ответчика Головкина А.М., неправомерно, без цели хищения, завладевшего автомобилем Хохрякова Д.И., совершившего ДТП, в результате которого автомобиль истца был поврежден, причинен вред имуществу истца, в связи с чем, Головкин А.М. несет гражданско-правовую ответственность в виде возмещения собственнику поврежденного транспортного средства причиненного материального ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно представленному истцом экспертному заключению эксперта Агентством оценки «АСТРА» № от ДД.ММ.ГГГГ, перечень, расположение и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра, являющемся неотъемлемой частью экспертного заключения, дают основания предположить, что все они являются следствием одного ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 384645,00 руб..

Размер ущерба, установленный вышеуказанным экспертным заключением, ответчиком Головкиным А.М. не оспорен, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба.

Доказательств, позволяющих установить сумму ущерба, причиненного преступлением, совершенным Головкиным А.М, в ином размере, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Оценивая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с Головкина А.М. в пользу Хохрякова Д.И. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 384645 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч.2. ст.96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 10000 руб., что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд, учитывая, что расходы, связанные с проведением оценки ущерба в досудебном порядке в размере 10000 руб., были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, и они в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, признает необходимыми и подлежащими возмещению с ответчика.

Поскольку Хохряков Д.И. в силу действующего налогового законодательства (подп.4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ) как истец по иску о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, освобожден при его подаче от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Головкина А.М. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 7146,45 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хохрякова Д.И. к Головкину А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить.

Взыскать с Головкина А.М. в пользу Хохрякова Д.И. сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 384645,00 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой проведенной оценки ущерба, в размере 10000 рублей.

Взыскать с Головкина А.М. госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ Дебесский район» в размере 7146,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 19 октября 2022 года.

Судья:                                  Е.Н.Сундукова