Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2022 от 12.01.2022

Мировой судья Лесовая Я.Э. Дело № 11-11/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2022 год город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Жирковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы гражданского дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 24» к Андреевой Наталии Юрьевне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 24» (далее по тексту ООО «УК ЖЭУ № 24») на определение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 23 ноября 2021 года, которым заявление ООО «УК ЖЭУ № 24» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Андреевой Наталии Юрьевны в пользу ООО «УК ЖЭУ № 24» в возмещение судебных расходов взыскано 6 158 рублей 80 копеек.

Изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции,

установил:

ООО «УК ЖЭУ № 24» обратилось в суд с иском к Андреевой Н.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 21.07.2021 г. исковые требования ООО «УК ЖЭУ № 24» удовлетворены в полном объеме. Заочное решение вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела, интересы ООО «УК ЖЭУ № 24» по доверенности представлял Логвинов П.Л..

20.10.2021 ООО «УК ЖЭУ № 24» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика Андреевой Н.Ю., в котором просило взыскать судебных расходы, связанные с оплатой услуг представителя ООО «Эгида-К» Логвинова П.Л. в размере 10 000,00 руб. и почтовых расходов в размере 158,80 руб..

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «УК ЖЭУ № 24» просит отменить определение мирового судьи как незаконное и взыскать судебные расходы в полном объеме.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, немотивированное и произвольное уменьшение судебных расходов. В то время, как фактическое исполнение договора ООО «Эгида-К» подтверждено в полном объеме материалами гражданского дела. Заявленная ко взысканию сумма вознаграждения гораздо меньше, сложившихся расценок на рынке юридических услуг Орловской области.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Удовлетворяя частично заявление ООО «УК ЖЭУ № 24» о взыскании судебных расходов, мировой судья учитывал объем выполненной представителем работы, категорию и степень сложности данного дела, участие в одном судебном заседании, в связи с чем почитал заявленную истцом сумму по оплате услуг представителя завышенной и снизил ее до 6 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, поскольку, вопреки доводам частной жалобы, определенный судом размер расходов отвечает критериям разумности, мировой судья учел фактические обстоятельства дела, сложность выполненной представителем работы, объем защищенного права, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы частной жалобы о неправомерном снижении судебных расходов, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание по следующим основаниям.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение его выбора будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности, являются необходимыми и разумными. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны, в пользу которой принят судебный акт, в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1).

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Выводы мирового судьи соответствуют положениям указанных выше норм действующего законодательства, в связи с чем доводы частной жалобы о неправомерном снижения расходов на оплату услуг представителя отклоняются как необоснованные.

Ссылки ООО «УК ЖЭУ № 24» на то, что в материалах дела отсутствуют возражения со стороны ответчика, а также доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку при определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает принцип разумности и справедливости. Суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Выводы мирового судьи о снижении взыскиваемых судебных расходов в обжалуемом определении в достаточной степени мотивированы. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку определенный размер расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам дела обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является заниженным.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего процессуального законодательства.

Нарушения или неправильного применения мировым судьей норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не установлены, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 24» - без удовлетворения.

Председательствующий Авраменко О.В.