Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-52/2022 от 25.02.2022

Дело №1-52/2022

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск                                                                   01 августа 2022 года

    Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Доценко Н.А.

    при секретаре Соловьевой Е.В.

    с участием государственного обвинителя Славолюбовой И.В.

    подсудимой Тимофеевой (Ходыревой) С.В.

    защитника Кострова С.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Тимофеевой (Ходыревой) С. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, образование 8 классов, не замужней, детей не имеющей, работающей неофициально, зарегистрированной по адресу: <адрес> и проживающей по адресу: <адрес>, судимой 24.02.2022 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Тимофеева (Ходырева) С.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут Тимофеева (Ходырева) С.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в доме № по <адрес>, где проживает Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, а Свидетель №1 находится в другой комнате и за ее действиями не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила из внешнего нагрудного кармана куртки, висевшей на вешалке в коридоре и принадлежащей Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 5 400 рублей. С похищенными денежными средствами Тимофеева (Ходырева) С.В. с места преступления скрылась, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 5 400 рублей. Похищенным распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Тимофеева (Ходырева) С.В. вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовалась правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердила показания, данным ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д.34- 37, 66- 68), оглашенные судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости домой к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где также находился Свидетель №1 Они втроем распивали спиртные напитки. Она осталась ночевать у Потерпевший №1, а Свидетель №1 ушел домой, но утром ДД.ММ.ГГГГ вернулся и они снова стали распивать спиртные напитки. Около 14 часов Потерпевший №1 уснул. Позже она попросила у него денежные средства на такси, но он отказал ей, она разозлилась и решила похитить все его денежные средства. Она вышла из зала, где остались Потерпевший №1 и Свидетель №1 и подошла к вешалке в прихожей, где из нагрудного левого наружного кармана куртки Потерпевший №1 похитила 5 400 рублей и ушла из квартиры. Когда она брала денежные средства, ее никто не видел. Похищенные денежные средства потратила на личные нужды. В содеянном раскаивается.

Вина, в совершении преступления Тимофеевой (Ходыревой) С.В. подтверждается совокупностью следующих доказательств, а именно: показаниями потерпевшего и свидетеля.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания:

- потерпевшего Потерпевший №1, который показал в ходе предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома в гостях по <адрес> находился Свидетель №1, а позже приехала Тимофеева (Ходырева) С.В. Все втроем они распивали спиртные напитки. Вечером Свидетель №1 ушел домой, а Тимофеева (Ходырева) С.В. осталась ночевать. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 снова пришел к нему домой, они опять распивали спиртные напитки. Примерно в 14 часов 00 минут он уснул, проснулся в 15 часов 00 минут. Дома никого не было и он обнаружил хищение денежных средств из внешнего нагрудного кармана своей куртки в сумме 5 400 рублей, которая для него является значительной, поскольку он не имеет постоянного источника дохода, так как неофициально подрабатывает в разных местах (т. 1 л.д. 26-28,53-54);

- свидетеля Свидетель №1, из показаний которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у своего друга Потерпевший №1 по <адрес>, куда также приехала Тимофеева (Ходырева) С.В., где они все распивали спиртные напитки. Около 21 часа 00 минут он ушел домой, а Тимофеева (Ходырева) С.В. осталась ночевать. Утром ДД.ММ.ГГГГ он снова пришел к Потерпевший №1, где они втроем продолжили распивать спиртные напитки. Около 14 часов 00 минут Потерпевший №1 уснул. Через некоторое время Тимофеева (Ходырева) С.В. начала собираться домой и он ее проводил и пошел к себе домой. Позже ему звонил Потерпевший №1 и сообщил о хищении денежных средств (т. 1 л.д. 59- 61).

Кроме изложенных выше показаний вина подсудимой подтверждается также письменными материалами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен дом по <адрес>, в ходе осмотра установлено наличие в доме коридора, в котором имеется вешалка для вещей. В ходе осмотра ничего не изымалось (т.1 л.д. 6- 18);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена куртка, принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1, установлено наличие нагрудного наружного левого кармана (т. 1 л.д. 55- 58).

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В совокупности исследованные доказательства являются достаточными для выводов о виновности и квалификации действий подсудимой.

Показания потерпевшего, свидетеля - являются относимыми и допустимыми, последовательными и непротиворечивыми, подробными, взаимно согласуются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными доказательствами. Мотивов для оговора потерпевшим, свидетелем подсудимой не установлено, оснований не доверять их показаниям - не имеется.

Письменные доказательства также судом расцениваются как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

На основании совокупности установленных и доказанных обстоятельств, деяние подсудимой Тимофеевой (Ходыревой) С.В. подлежит квалификации по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Умысел Тимофеевой (Ходыревой) С.В. на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину нашел в суде свое подтверждение.

Подсудимая осознавала, что противоправно, не имея законных оснований, тайно совершает с корыстной целью противоправное, безвозмездное изъятие не принадлежащего ей имущества, желая тайно похитить данное имущество и обратить его в свою пользу, понимая, что своими действиями причиняет ущерб потерпевшему Потерпевший №1

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в судебном заседании, исходя из показаний и дохода потерпевшего, а также суммы похищенного.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимой, ее поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать Тимофееву (Ходыреву) С.В. вменяемой в отношении совершенного деяния.

При назначении наказания подсудимой суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины; раскаяние в содеянном; не судима; удовлетворительные и положительную характеристики; <данные изъяты>, а также состояние здоровья ее близких родственников; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний ходе предварительного следствия; занятие общественно полезной деятельностью; молодой возраст.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, исходя из характера преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, оценки степени и влияния употребления подсудимой спиртных напитков на ее последующее поведение - судом не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

    При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимой.

    Оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

    Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для применения в отношении Тимофеевой (Ходыревой) С.В. положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимой преступления.

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ. Считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновной в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ.

Учитывая, что рассматриваемое преступление совершено Тимофеевой (Ходыревой) С.В. до осуждения по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24.02.2022, которым ей назначена условная мера наказания, приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24.02.2022 подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Тимофееву (Ходыреву) С. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения Тимофеевой (Ходыревой) С.В. оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24.02.2022 исполнять самостоятельно.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, а также поручать осуществление своей защиты избранным ею защитникам, вправе отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий