Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2417/2023 ~ М-975/2023 от 03.03.2023

Дело № 2-2417/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» августа 2023 года                             г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирск в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря судебного заседания Клоненгер А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тушиной Е. А. к ООО «Перспектива», Бельских А. В. о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных исковых требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «АбсолютСтрой» и ООО «Перспектива» был заключен договор аренды оборудования (строительных лесов) №, согласно которому истец, как арендодатель, предоставляет ответчику, как арендатору, во временное пользование Вышку-туру ПСРВ 7.5-3.9м, высотой 3.9м с рабочей площадкой 0.8*1.6м, в количестве 1 шт., а ответчик, в свою очередь, обязуется уплатить истцу арендную плату и по окончании срока аренды вернуть указанное оборудование (п. 1.1. Договора). Срок аренды был установлен в п. 2.2 договора аренды и составлял 30 календарных дней. Размер арендной платы установлен п.4.1. договора аренды и составлял 8800 руб., из расчета 293.33 рублей в сутки.

Арендодатель передал ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. оборудование Вышку-туру ПСРВ 7.5-3.9м, высотой 3.9м с рабочей площадкой 0.8*1.6м, находящееся в исправном состоянии и готовым к использованию. Арендатор арендную плату в размере 8800 рублей (платежное поручение №). По окончании срока аренды Арендатор обязан был вернуть оборудование в течение одного календарного дня с момента окончания срока / передача оборудования сопровождается подписанием акта возврата и акта сверки оборудования (п. 3.1, п. 3.3 Договора). Однако по настоящее время оборудование Арендодателю не возвращено, о его месте нахождении Арендодателю ничего не известно.

Согласно п.5.3 Договора аренды № «в случае если по истечении срока аренды Оборудование или его детали не возвращены Арендодателю, Арендодатель имеет право вместо возврата Оборудования или его деталей требовать уплаты стоимости данного оборудования или его деталей в соответствии с ценами, указанными в Акте приема-передачи Оборудования». Стоимость невозвращенного оборудования согласно акта приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. по договору аренды оборудования № составляет 18500 рублей. В силу п.5.2 договора за нарушение сроков возврата оборудования по истечении срока аренды арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 5% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Стоимость невозвращенного оборудования составляет 18500 рублей. В связи с тем, что оборудование должно было быть возвращено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, однако, не было возвращено в установленный срок, истец начислил арендную плату за период просрочки возврата оборудования в размере 200637.72 руб. (за период по ДД.ММ.ГГГГ.), а также пеню за нарушение сроков возврата оборудования в размере 632 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «АбсолютСтрой» и Бельских А. В. был заключен договор поручительства, который является неотъемлемой частью договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным договором поручитель (Бельских А.В.) обязуется перед кредитором (ООО «АбсолютСтрой») нести солидарную ответственность за исполнение арендатором (ООО «Перспектива») своих обязательств по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.. Свои обязательства поручитель Бельских А.В. обязался исполнить в течение пяти дней со дня получения извещения от кредитора (ООО «АбсолютСтрой») о нарушении арендатором (ООО «Перспектива») своих обязательств по своевременному внесению арендной платы и возврату оборудования (п. 3 Договора поручительства).

Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрена солидарная ответственность Бельского А.В. и ООО «Перспектива», а при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АболютСтрой» и Тушиной Е. А. произошла уступка права требования по договору аренды оборудования № в полном объеме.

В момент подписания договора цессии ООО «АбсолютСтрой» передал Тушиной Е.А. пакет документов, удостоверяющий право требования. Стоимость права требования, указанного в п.1.1 договора цессии, составила 30 000 рублей. Данная сумма была внесена Тушиной Е.А. в кассу ООО «АбсолютСтрой» «ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется приходно-кассовый ордер №.

В соответствии с п.2.2 договора цессии ООО «АбсолютСтрой» обязалось уведомить должника и поручителя о переходе прав ООО «АбсолютСтрой» к Тушиной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ такие уведомления с копией договора цессии, а также претензии от нового кредитора Тушиной Е.А. с просьбой в срок до ДД.ММ.ГГГГг. перечислить на лицевой счет Тушиной Е.А. или передать лично в руки, сумму задолженности ООО «Стратегия», были направлены в адрес Бельских А.В. и ООО «Перспектива».

Однако со стороны Бельских А.В. и ООО «Перспектива» никаких действий по урегулированию данного спора не последовало - задолженность не погашена, оборудование до сих пор не возвращено, информация о местонахождении невозвращенного оборудования отсутствует.

Стороны предусмотрели договорную подсудность, согласно п. 8.2 договора № споры по настоящему договору разрешаются в суде по месту нахождения арендодателя.

В связи с рассмотрением дела истец понес почтовые расходы в размере 1570 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3770 руб.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать солидарно с ООО «Перспектива» и поручителя Бельских А. В. в пользу Тушиной Е. А. сумму в размере 883514.30 рублей, из которых: 656750 руб. - в качестве пени за нарушение срока возврата оборудования; 208264.30 руб. - в качестве суммы арендной платы, начисленной за период просрочки возврата оборудования; а также денежные средства в счет уплаты арендной платы за нарушение сроков возврата оборудования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения судом решения по данному делу в размере 293.33 рублей за каждый день просрочки, 18500руб. - стоимость невозвращенного оборудования. Взыскать солидарно с ООО «Перспектива» и поручителя Бельских А. В. в пользу Тушиной Е. А. расходы по оплате госпошлины в размере 3770 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 1570 руб.

Истец Тушина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что до настоящего времени оборудование истцу не возвращено.

Ответчики ООО "Перспектива", Бельских А. В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительную причину неявки суду не сообщили. Бельских А.В. извещен лично, ранее пояснял, что оборудование действительно получали, но оно было похищено, о чем истцу было сообщено, до настоящего времени оборудование не возвращено. Судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика ООО «Перспектива» о времени и месте рассмотрения дела. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

    В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

    Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

    Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

    В силу статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «АбсолютСтрой» и ООО «Перспектива» был заключен договор аренды оборудования (строительных лесов) №, согласно которому истец, как арендодатель, предоставляет ответчику, как арендатору, во временное пользование Вышку-туру ПСРВ 7.5-3.9м, высотой 3.9м с рабочей площадкой 0.8*1.6м, в количестве 1 шт., а ответчик, в свою очередь, обязуется уплатить истцу арендную плату и по окончании срока аренды вернуть указанное оборудование (п. 1.1. Договора). Срок аренды был установлен в п. 2.2 договора аренды и составлял 30 календарных дней. Размер арендной платы установлен п.4.1. договора аренды и составлял 8800 руб., из расчета 293.33 рублей в сутки.

Арендодатель передал ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. оборудование Вышку-туру ПСРВ 7.5-3.9м, высотой 3.9м с рабочей площадкой 0.8*1.6м, находящееся в исправном состоянии и готовым к использованию. Арендатор арендную плату в размере 8800 рублей (платежное поручение №). По окончании срока аренды Арендатор обязан был вернуть оборудование в течение одного календарного дня с момента окончания срока / передача оборудования сопровождается подписанием акта возврата и акта сверки оборудования (п. 3.1, п. 3.3 Договора). Однако по настоящее время оборудование Арендодателю не возвращено, о его месте нахождении Арендодателю ничего не известно.

По смыслу положений статей 606, 610, 614, 622 ГК РФ, обязанность арендатора по внесению арендной платы арендодателю распространяется на период с момента передачи арендатору во временное владение и пользование объекта аренды и до момента прекращения между арендатором и арендодателем договорных правоотношений и фактического возврата последнему объекта аренды, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 ГК РФ оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

Учитывая данные разъяснения, суд приходит к выводу, что сторонами были согласованы условия договора аренды в части определения размера арендных платежей.

Арендатором внесена оплата по договору аренды оборудования (строительных лесов) № в размере 8800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

По окончании срока аренды арендатор обязан был вернуть оборудование в течение одного календарного дня с момента окончания срока / передача оборудования сопровождается подписанием акта возврата и акта сверки оборудования (п. 3.1, п. 3.3 договора). Однако оборудование возвращено не было.

Как следует из статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.5.3 Договора аренды № «в случае если по истечении срока аренды Оборудование или его детали не возвращены Арендодателю, Арендодатель имеет право вместо возврата Оборудования или его деталей требовать уплаты стоимости данного оборудования или его деталей в соответствии с ценами, указанными в Акте приема-передачи Оборудования».

Стоимость невозвращенного оборудования согласно акту приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. к договору аренды оборудования № составляет 18500 руб.

Из представленного расчета задолженности истцом начислена арендная плата за период просрочки возврата оборудования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200637.72 руб., из расчета 293.33 руб. (стоимость аренды в сутки)*684 (количество дней просрочки). Срок аренды 21 день по договору до ДД.ММ.ГГГГ. В уточненном иске произведен расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. – 208 264.30 рублей.

Ответчик Бельских А.В., сообщая суду о выбытии оборудования из его владения, не предоставил доказательств изложенных фактов, также как не предоставил доказательств возврата оборудования истцу либо выплаты денежных средств за весь срок пользования оборудованием (за срок отсутствия оборудования у истца).

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.2. договора за нарушение сроков возврата оборудования по истечению срока аренды арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 5% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Истцом начислены пени за нарушение срока возврата оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 656750 руб., из расчета 925 руб. (5% от стоимости оборудования).

Расчет задолженности судом проведен, является арифметически правильным, соответствующим условиям договора аренды оборудования и принимается судом. Ответчиками представленный расчет не оспорен, контррачет не представлен.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств погашения задолженности по договору аренды оборудования, а равно иных доказательств, опровергающих заявленные исковые требования.

Таким образом, судом установлено наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате арендной платы по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

был заключен договор поручительства, который является неотъемлемой частью договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным договором поручитель (Бельских А.В.) обязуется перед кредитором (ООО «АбсолютСтрой») нести солидарную ответственность за исполнение арендатором (ООО «Перспектива») своих обязательств по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.. Свои обязательства поручитель Бельских А.В. обязался исполнить в течение пяти дней со дня получения извещения от кредитора (ООО «АбсолютСтрой») о нарушении арендатором (ООО «Перспектива») своих обязательств по своевременному внесению арендной платы и возврату оборудования (п. 3 Договора поручительства).

Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрена солидарная ответственность Бельского А.В. и ООО «Перспектива», а при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Несмотря на указание в договоре поручительства о передаче оборудования арендатору Созыкину Д.В. судом установлено, что согласно договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. и акта приема-передачи к нему, оборудование было передано ООО «Перспектива» в лице директора Созыкина Д.В., а не Созыкину Д.В. Следовательно договор поручительства является обеспечением обязательств именно ООО «Перспектива». Данный факт не оспаривался ответчиками.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.2 ст.323 ГК РФ).

Согласно п. 2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность за неисполнение арендатором своих обязательств по вышеуказанному договору аренды и возместить кредитору в случае несвоевременного исполнения арендатором своих обязательств стоимость аренды оборудования, стоимость самого оборудования в случае его невозврата, а также неустойку согласно условиям договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по оплате арендной платы по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АболютСтрой» и Тушиной Е. А. заключен договор цессии №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, принадлежащее цеденту на основании договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между цедентом и ООО «Перспектива». В связи с чем обязательство должника по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено поручительством Бельских А.В. (договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ), цедент также уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, принадлежащее цеденту на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, к цессионарию переходит в полном объеме право требования к должнику или поручителю уплаты суммы арендной платы, начисленной за период просрочки возврата оборудования, пени за нарушение сроков возврата оборудования, а также право требования возврата оборудования или уплаты его стоимости.

Право требования «Цедента» к «Должнику» (или Поручителю) по состоянию на дату подписания настоящего договора образуется из:

    суммы арендной платы, начисленной за период просрочки возврата оборудования, с возможностью начисления по день исполнения должником своей обязанности,

    суммы пени за нарушение сроков возврата оборудования (5% от стоимости оборудования за каждый день просрочки) с возможностью начисления по день исполнения должником своей обязанности,

-права требования возврата «Должником» переданного по договору аренды, но не возвращенного оборудования, и право требования уплаты его стоимости.

Право требования подтверждается Договором аренды оборудования № от «ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи оборудования, договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по договору цессии произведена в полном объеме и подтверждена документально.

Таким образом, суду представлены подтверждающие процессуальное правопреемство доказательства, в связи с чем Тушина Е.А. является надлежащим истом по делу.

В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием об уплате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако требования в установленный срок исполнены не были.

Как следует из статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Из совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что между сторонами имели место договорные отношения, имущество арендодателю не было возвращено, и доказательств возвращения арендованного оборудования ответчиком не представлено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом согласно разъяснений п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В рассматриваемом случае солидарным должником является коммерческая организация ООО «Перспектива», которой не было предоставлено суду соответствующее ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки. Следовательно, суд самостоятельно в силу указанных выше норм права не может прийти к выводам о возможности применения положений ст.333 ГК РФ.

Учитывая установленный обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца: 656750 руб. – пени за нарушение срока возврата оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; 249 037.17 руб. – сумма арендной платы, начисленная за период просрочки возврата оборудования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (день вынесения решении суда); 18 500 рублей –стоимость невозвращенного оборудования.

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, за рассмотрение заявленных требований истцом уплачена государственная пошлина в размере 3770 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг. Услуги представителем оказаны в полном объеме и подтверждается распиской о получении денежных средств в счет оплату услуг по договору оказания юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 1570 руб.

Таким образом, взысканию в пользу Тушиной Е.А. подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3770 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также почтовые расходы в размере 1570 руб.

Поскольку истцом при подаче уточненного искового заявления не была оплачена в полном объеме государственная пошлины, с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета в государственная пошлины в размере 8672.87 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований материального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Тушиной Е. А. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ООО «Перспектива», Бельских А. В. 656750 руб. – пени за нарушение срока возврата оборудования; 249 037.17 руб. – сумма арендной платы, начисленная за период просрочки возврата оборудования; 18 500 рублей –стоимость невозвращенного оборудования.

Взыскать солидарно с ООО «Перспектива», Бельских А. В. в пользу Тушиной Е. А. расходы по оплате госпошлины в размере 3770 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 1570 руб.

    Взыскать солидарно с ООО «Перспектива», Бельских А. В. 8672.87 рублей     государственную пошлину в доход местного бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение    изготовлено 14.08 2023 года.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

На 14.08. 2023г. решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2- 2417/2023 (54RS0005-01-2023-001365-30) Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья-