Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1919/2023 ~ М-327/2023 от 25.01.2023

УИД 23RS0014-01-2023-000405-07             к делу № 2-1919/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации    

Ст-ца Динская         06 апреля 2023 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                            Николаевой Т.П.,

при секретаре                                 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боронниковой А.М. к Мулянову А.В. и Кочергину С.Л. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Боронникова А.М. обратилась в суд с иском к Мулянову А.В. и Кочергину С.Л. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании исковых требований указано, что 03.10.2022г. на ТТК 21 КМ КАФЕ 112 произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21108, г/н №, принадлежащем на праве собственности Кочергину С.Л., допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Гольф, г/н №, принадлежащем на праве собственности истице.

Вина водителя Мулянова А.В. в совершении ДТП установлена сотрудниками ГИБДД, страховой полис у него отсутствовал.

Согласно заключению эксперта ООО «ФБОЭ» № И-344/2022 восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген Гольф №, принадлежащего истцу, составляет 928 500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 248 400 рублей, а величина годных остатков – 26 300 рублей, таким образом, взыскать с ответчиком надлежит 222 110 рублей. 16.11.2022г. ответчикам были направлены претензии, однако, сумма ущерба по настоящее время не погашена.

В связи с обращением в суд, истцом понесены судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 5 506 рублей, почтовые расходы – 506 рублей, заказ экспертизы – 8 000 рублей, всего в сумме 14 012 рублей.

Также в связи с полной гибелью автомобиля истица претерпела моральный ущерб, который она оценивает в 30 000 рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 88, 98 ГПК РФ, просит суд взыскать солидарно с ответчиков пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 222 110 рублей, судебные расходы в размере 14 012 рублей, моральный ущерб в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем суду представлено письменное заявление.

Ответчик Мулянов А.В. в судебное заседания не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что ответчик Кочергин С.Л. продал ему автомобиль, свою вину он признает и берет на себя всю ответственность.

Ответчик Кочергин Л.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

С учетом мнения участников процесса, положений ст. 113, 167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив исковое заявление, обсудив изложенные в нем доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

как установлено в судебном заседании, 03.10.2022г. в 12 часов 15 минут на ТТК 21 км КАФЕ 112 водитель Мулянов А.В., управляя автомобилем ВАЗ, г/н №, принадлежащим Кочергину С.Л., двигаясь по автодороге Краснодар-Кропоткин в сторону ст. Васюринской, на 21 км совершил нарушение ПДД, и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген, г/н №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащим Боронниковой А.М. на праве собственности. Действия Мулянова А.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 26-27).

Таким образом, судом достоверно установлено, что столкновение транспортных средств произошло в связи с нарушением ответчиком Муляновым А.В. правил дорожного движения.

Анализ представленных доказательств, приводит суд к убеждению, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем 03.10.2022г. в 12 часов 15 минут на ТТК 21 км КАФЕ 112, является ответчик Мулянов А.В., действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу, т.к. именно его действия, как участника дорожного движения, нарушившего ПДД, послужили причиной того, что автомобиль истца получил технические повреждения.

Каких-либо доказательств, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, Мулянова А.В., при управлении автомобилем ВАЗ, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, что отражено в протоколе об административном правонарушении и не отрицалось самим ответчиком.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику Кочергину С.Л., суд исходит из представленного договора купли-продажи, согласно которому автомобиль ВАЗ21108, г/н №, 30.09.2022г. был продан Кочергиным С.Л. Мулянову А.В., то есть в момент ДТП последний управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем.

Разрешая спор, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ судом созданы условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ООО «ФБОЭ» от 21.10.2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 928 500 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля истца составляет 248 400 рублей, расчетная величина годных остатков составляет 26 300 рублей (л.д. 7-32).

Ответчиком Муляновым А.В. результаты указанного заключения, определяющего размер материального ущерба, не оспаривались, о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

В силу требований ч.ч. 1, 2 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при том никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

16.11.2022г. истцом в адрес ответчиков направлены претензии с просьбой о выплате причиненного ущерба в размере 222 100 рублей (л.д. 34-35), однако, до настоящего времени ущерб не возмещен.

Достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств, опровергающих доводы истца, освобождающих ответчика Мулянова А.В. от обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, либо свидетельствующие о недостоверности заключения, суду не представлено.

Представленное истцом заключение ООО «ФБОЭ» № И-344/2022 от 21.10.2022г. выполнено квалифицированным специалистом, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в вышеуказанном заключении, и сомневаться в правильности произведенного расчета стоимости ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб истцу, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Мулянова А.В., следует определить исходя из заключения ООО «ФБОЭ» в размере 222 100 рублей, и стоимости услуг по оценке в размере 8 000 рублей, а всего 230 110 рублей (л.д. 33).

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причинённый гражданину действиями или бездействием, посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), или нарушающими его имущественные права.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему ответчиками физических и нравственных страданий, а также степень таких страданий, при этом обязанность возмещения морального вреда с силу прямого указания закона, отсутствует.

При таких обстоятельствах суд полагает требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат взысканию в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины исходя из цены иска 230 110 рублей в размере 5 501 рубля (квитанция – л.д. 6) и почтовые расходы, понесенные в связи с направлением ответчикам копии иска в размере 481,84 рублей (квитанции - л.д. 35а).

Почтовые расходы за направление претензии в адрес ответчиков досудебной претензии (л.д. 34-35) не подлежат взысканию, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боронниковой А.М. к Мулянову А.В. и Кочергину С.Л. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Мулянова А.В. в пользу Боронниковой А.М. сумму ущерба в размере 222 110 (двести двадцать две тысячи сто десять) рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 481 (четыреста восемьдесят один) рубль 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 501 (пять тысяч пятьсот один) рубль, а всего 236 092 (двести тридцать шесть тысяч девяносто два) рубля 84 копейки.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд в течение месяца.

Председательствующий:                     Т.П. Николаева