Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1740/2019 ~ М-1467/2019 от 29.04.2019

Дело №2-1740/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года                          г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующий судья Заремба И.Н.

при секретаре Голубевой Н.И.

с участием

представителя истцов Заярнюка В.А.

представителей ответчика Люнченко Ю.В., Яроховича С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Дениса Викторовича, Козловой Татьяны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Козлов Д.В., Козлова Т.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (далее Общество) о защите прав потребителей, в котором с учетом уменьшенных в судебном заседании требований просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору долевого участия в строительстве дома, по день вынесения судебного решения в размере 429 429,83 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителю в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубль.

    Требования мотивированы тем, что (дата) между (иные данные) и Козловым Д.В. и ФИО7 действующим в интересах Козловой Т.А. был заключен договор об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства №, на основании которого (иные данные) уступило Козлову Д.В. и Козловой Т.А. свои права и обязанности по Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата) заключенному между ООО «Инвест-Строй» и (иные данные) Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира строительный №, общей площадью (иные данные), (иные данные) кв.м. Стоимость квартиры, составляет (иные данные) рублей. Козлов Д.В. и Козлова Т.А. своевременно, в точном соответствии с условиями договора, произвели оплату по договору в сумме (иные данные) рублей. Согласно условиям договора, застройщик обязался по окончании строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома передать объект дольщику в срок до (дата). Согласно дополнительного соглашения № от (дата) к Договору участия в долевом строительстве, дом будет введен в эксплуатацию не позднее (дата). До настоящего времени квартира им не передана. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 429 429 рублей за 165 дней просрочки, исходя из ставки рефинансирования на (дата) (иные данные) %. Истцы, также просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, и судебные расходы на общую сумму 50 091 рубль.

В судебное заседание не явились истцы Козлов Д.В. и Козлова Т.А., о дне и месте слушания дела надлежаще извещены, просила о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя Заярнюка В.А.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истцов Заярнюк В.А. уменьшенные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против применения ст.333 ГК РФ, мотивируя тем, что длительный период времени ответчик нарушает свои обязательства по договору, истцы лишены права проживать в квартире стоимость, которой оплатили в полном объеме.

Представители ответчика Люнченко Ю.Н., и Ярохович С.П. действующие на основании доверенностей, в судебное заседание предоставили письменные возражения, а также ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. В пояснениях полностью ссылались на возражения, не отрицая вину застройщика в нарушении срока передачи объекта, пояснили, что требования истцов не подлежат удовлетворению, поскольку истцы злоупотребляют своим правом и не желают заключать соглашения о продлении сроков передачи им жилого помещения. Сроки строительства жилого дома продлены в связи с экономической ситуацией в стране. Не представлено доказательств причинения истцам морального вреда.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, (дата) между ООО «Инвест-Строй» («Застройщик») с одной стороны и (иные данные) («участник долевого строительства») с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого, Застройщик обязуется в предусмотренный основным договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить «Многоквартирный жилой дом со встроенными не жилыми помещениями социального назначения. Корпус 49-1»(строительный), расположенный по адресу: (адрес)

Объектом долевого строительства по договору являются жилые помещения, в том числе (иные данные) №, на (иные данные) этаже, жилой проектной площадью (иные данные) кв.м., общей проектной площадью (без учета балконов и лоджий) (иные данные) кв.м., общей проектной площадью с учетом балконов и лоджий (иные данные) кв.м. Стоимость квартиры составила (иные данные) рублей.

Согласно п.3.1.4,3.1.5 Договора, дом будет введен в эксплуатацию не позднее (дата). Квартира будет передана участнику долевого строительства в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.

(дата) (иные данные) (Цедент) и Козлов Д.В., Козлова Т.А. (Цессионарии) заключили договор об уступке прав и обязанностей участников долевого строительства №, по условиям которого Цедент уступает Цессионариям свои права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № от (дата), заключенному между ООО «Инвест-Строй» и Цедентом, предметом которого является долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома № со встроенными не жилыми помещениями социального назначения. Корпус 49-1»(строительный), расположенного по адресу: (адрес). Объём уступаемых требований по данному договору: (иные данные) в (иные данные) подъезде, строительный номер №, (иные данные) этаж, общая площадь квартиры составляет (иные данные) кв.м. Стороны оценили уступаемое право в размере (иные данные) рублей.

Квартира на момент подписания договора профинансирована Цедентом в полном объёме.

В свою очередь, истцы перед Цедентом свои обязательства по оплате стоимости квартиры также исполнили в полном объёме и в установленные договором сроки.

(дата) между ООО «Инвест-Строй» и истцами было заключено дополнительное соглашение № к Договору участия в долевом строительстве № в котором указано, что дом будет введен в эксплуатацию не позднее (дата).

Поскольку до настоящего времени квартира истцам по акту приема-передачи не передана, то для защиты своих прав они обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ РФ № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений ст. 10 указанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ РФ № 214-ФЗ предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком обязанность по передаче объекта недвижимости истцам не исполнена по настоящее время, то они имеют право требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости.

Оценив представленный представителем истцов расчёт неустойки, суд, находит его неверным в части размера права требования, и количества дней.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.Как следует из материалов дела, стоимость объекта долевого строительства жилого помещения трехкомнатной квартиры № согласно договору участия в долевом строительстве № от (дата), заключенному между ООО «Инвест-Строй» и (иные данные)» составляет (иные данные) рублей.

Из пункта 3.1. договора об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства № от (дата) заключенному между (иные данные) и истцами следует, что стороны оценили уступаемое право в размере (иные данные) рублей.

Таким образом, из приведённых документов следует, что застройщиком ООО «Инвест-Строй» в качестве оплаты стоимости объекта долевого строительства получена денежная сумма в размере (иные данные) рублей.

Сумма в размере (иные данные) рублей уплачена истцами в пользу (иные данные) в качестве оплаты стоимости совершённой уступки права требования к застройщику в отношении объекта долевого строительства, и не является ценой договора участия в долевом строительстве.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в равных долях неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 404 749 рублей 95 копеек, из расчёта: (иные данные) с (дата) по (дата)).

Суд отказывает стороне ответчика в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, поскольку не находит к этому никаких оснований.

Так, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2012 года №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла вышеуказанных норм ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и наличием исключительных обстоятельств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Вместе с тем, стороной ответчика не предоставлено доказательств о наличии исключительных обстоятельств, которые являются основанием для снижения размера неустойки, а также доказательств, подтверждающих, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Вступая в договорные отношения с дольщиками, Общество не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцами своими правами в части уклонения от заключения дополнительного соглашения не обоснованы, так как понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (статья 451 ГК РФ). Стороной ответчика не приведено существенно изменившихся обстоятельств и не перечислено доказательств их существования, из которых стороны исходили при заключении договора, а также не приведены факты наличия совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, являющихся основанием для изменения договора.

Кроме того, истцы не уклонялись от заключения одного дополнительного соглашения, сроки передачи квартиры по которому, тем не менее, ответчик нарушил.

В соответствии со статьёй 4 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300 - I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобождён от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителей при исполнении договора долевого участия в строительстве, суд с учётом требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, по 2 000 рублей каждому истцу.

Кроме того, в силу императивных предписаний пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, у суда возникает обязанность взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в размере 204 374 рубля 97 копеек.

Доводы представителя ответчика о том, что взыскание штрафа в данном случае не возможно, так как истцы, злоупотребив своим правом, направив претензию, не предоставили реквизиты для выплаты неустойки, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств того, что Общество запрашивало, а истцы уклонялись от предоставления банковских реквизитов, в судебное заседание не предоставлено. Кроме того, имея намерение выплатить неустойку хотя бы в том размере, с которым представители Общества соглашаются, Общество во избежание штрафных санкций имело возможность перечислить сумму неустойки на депозитные счета либо службы судебных приставов, либо нотариуса.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истцов подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг почтовой связи за направление претензии в адрес ответчика в размере 91 рубля.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, не сложную категорию гражданского дела, степень занятости и объёма, совершённых представителем действий по делу (1 судебное заседание), а также неверно рассчитанный размер неустойки, находит обоснованным и разумным размер понесённых истцом представительских расходов в размере 20 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 847 рублей 50 копеек (7 247,50+300+300) из расчёта удовлетворённых исковых требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     Р Е Ш И Л:    

    Исковые требования Козлова Дениса Викторовича, Козловой Татьяны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» в пользу Козлова Дениса Викторовича, Козловой Татьяны Анатольевны в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 404 749 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 204 374 рубля 97 копеек, судебные расходы 20 091 рубль. Всего взыскать 633 215 (шестьсот тридцать три тысячи двести пятнадцать) рублей 92 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 7 847 (семь тысяч восемьсот сорок семь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья