Решение по делу № 2-283/2016 ~ М-38/2016 от 12.01.2016

Дело № 2-283/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2016 года              г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,

С участием истцов Кошелевой О.Г., Кошелева А.М., действующего в своих интересах и интересах малолетнего Н, представителя истцов Пылева А.И., действующего на основании ордера адвоката,

При секретаре Аниськиной А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по иску Кошелева А.М, действующего за себя и малолетнего Н, Кошелевой О.Г (далее истцы) к ООО «Санмар Тур» и ООО «СК «Согласие» о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, неустойки за нарушение сроков выплаты, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Санмар Тур» и ООО «СК «Согласие» о солидарном взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, неустойки за нарушение сроков выплаты, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска истцы указали следующее. 25 августа 2015 года они, как потребители и ООО «Класс-Тур», как турагент заключили договор на оказание услуг по подбору, бронированию и приобретению тура, по условиям которого истцу должен был быть предоставлен туристический продукт- комплекс туристических услуг на трех человек по маршруту Н.Новгород-Родос (Греция) на срок 10 ночей с 18 по 28 сентября 2015 года включительно, с проживанием в отделе «... 5*» с оплаченным транфером по указанному маршруту, медицинской страховкой и визовым оформлением. Согласно приложению № 2 к договору туристический продукт был сформирован туроператором ООО «Санмар Тур». Гражданская ответственность туроператора ООО «Санмар Тур» за ненадлежащее оказание услуг была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору от 07 мая 2015 года.

Стоимость туристического продукта составляла 1.540 у.е.= евро по внутреннему курсу турператора, выраженному в рублях на дату совершения платежа, то есть 116.950 руб., которую истец Кошелев А.М. оплатил ООО «Класс -Тур» по квитанциям от 25 августа и 29 августа 2015 года.

Перед началом тура ООО «Санмар Тур» о каких-либо изменениях в наименовании отеля принимающей стороны истцов не известило, однако, по прилету 18 сентября 2015 года истцы не были размещены в отделе «... 5*», а были направлены для размещения в отель «Меблю Кремасти 4*». Условия проживания в отделе, куда истцы были доставлены, по их убеждению, были значительно хуже чем в предполагаемом месте отдыха: местоположение отеля на расстоянии 5 км. от аэропорта причиняло истцам постоянное беспокойство в дневное и ночное время по время взлета и посадок самолетов; номера в отеле, где были размещены истцы, были старые и неухоженные, имелась старая сантехника, которую истцы чистили самостоятельно, т.к. персонал им в этом отказывал; белье и полотенца в номере были желтые и застиранные, имели устойчивый запах хлорки, не менялись на протяжении 10 дней; ванна была со сквозной дырой, из которой постоянно подтекала вода, в помещении ванной было постоянно сыро; в номере было большое количество тараканов; питьевая вода в номере отсутствовала; в течение 8 дней не работал телевизор; в номере не было света по причине отсутствия лампочек; бассейны на территории отеля были грязные, с поломанной плиткой, хлопья хлорки плавали на поверхности бассейна; лежаки для отдыха на пляже отсутствовали, сам пляж представлял собой узкую полоску галечной насыпи, неудобную для полноценного отдыха, на пляже отсутствовал душ; в отеле отсутствовал «Вай-фай», любая интернет связь была платной; на территории отеля истцы замечали крыс, в отеле шел ремонт, в силу чего было шумно, пыльно и грязно.

Переселение в другой отель было предложено истцам за 3 дня до отъезда и с доплатой 500 долларов, от данного условия истцы отказались по причине отсутствия денежных средств. По убеждению истцов, стоимость проживания в отеле «... 4*» в два раза ниже, чем стоимость проживания в отеле «... 5*», где для истцов при подборе тура предлагались условия проживания в просторном номере, с бесплатным интернетом, на удалении от аэропорта, с размещением в здании, в котором несколько лет назад был сделан ремонт, с оборудованным пляжем и достойными условиями проживания и обслуживания.

В связи с нарушением условия договора, 30 сентября 2015 года истцы обратились в ООО «СК «Согласие» как страховщику ООО «Санмар Тур» по договору страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта. Одновременно с этим, в адрес туроператора была направлена претензия о ненадлежащем оказании услуги по организации отдыха истцов. Из ответа ООО «Санмар Тур» истцы узнали, что ответчик фактически признал обоснованность претензий потребителей и предложил добровольную компенсацию в 100 у.е., которая в адрес истцов не поступала. Страховщик свою обязанность по возмещению убытков также не исполнил.

Истцы полагают ответчиков обязанными солидарно возместить им убытки, причиненные неисполнением туроператора своей обязанности предоставить истцам надлежащую по качеству туристическую услугу, вследствие чего 01 декабря 2015 года направили ответчикам досудебную претензию о возмещении убытков, в которой истцы отказались от исполнения договора возмездного оказания услуг и потребовали возвращения полной суммы туристического продукта. Полагая нарушенным свое право на возмещение убытков и сроков осуществления выплаты, истцы просят взыскать с ответчиков солидарно общую стоимость услуги в 116.950 руб., т.к. по их убеждению, указанную услугу они не получили, отдых в отеле «Медблю Кремасти» был для них вынужденным, т.к. по причине отсутствия денег они не могли переехать в отель лучшего качества и не могли прервать отдых и возвратиться в Россию. Истцы также заявили неустойку в размере 3% от цены услуги, за каждый день просрочки исполнения обязательства. Истцы также заявили требование о компенсации морального вреда, причиненного им и их малолетнему сыну в размере на каждого по 20.000 руб., который им причинен по вине ответчиков, уклоняющихся без законных на то оснований от уплаты истцам причитающегося им возмещения убытков. Также просили о компенсации понесенных по делу судебных расходов по оплате почтовых услуг связи по направлению ответчикам досудебных претензий- 111 руб., оплате юридических услуг адвоката- 4.000 руб.

При разбирательстве дела истцы свои требования поддержали, указав, что было существенно нарушено их право на заранее выбранный и оплаченный отдых в достойных условиях, им не был предоставлен выбор отеля, соответствующего условиям отела «... 5*» либо право вернуться в Россию, прервав отдых, их претензии принимающей стороной не учитывались, реакции на их требования не происходило. Не отрицали, что при заключении договора бронирования тура они в письменной форме не согласовали условия, в которых желали бы провести отдых, также не имеют иных письменных доказательств о стоимости проживания в отеле «... 4*», кроме представленной распечатки с Интернет-сайта. Не осуществляли видеофиксацию качества отдыха по причине юридической неосведомленности. Просили удовлетворить их требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Мельников С.С. исковые требования, обращенные к страховщику не признал и пояснил, что действительно гражданская ответственность ООО «Санмар Тур», как туроператора была застрахована с 01 сентября 2015 года по 31 августа 2016 года в ООО «СК «Согласие» с зоной страхового покрытия убытков в 60.000.000 руб. Указал, что сторонами не представлено убедительных доказательств существенного нарушения условий договора об оказании туристических услуг, в т.ч. о стоимости реальных убытков в виде разницы в стоимости проживания в отелях бронированном и реально предоставленном. Указал, что путешествие истцами прервано не было, убытков по оплате стоимости другого отеля, их устраивающего произведено не было, доказательств иных расходов, направленных на устранение нарушений договора они не произвели. Пояснил, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения наступает только в случае достоверно подтвержденного факта наступления страхового случая и величины убытка, либо установления их судебным решением, вследствие чего ООО «СК «Согласие» в силу объективных причин было лишено возможности исполнить свою обязанность страховщика. Полагал требования истцов ничем не подтвержденными и вследствие этого, не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ООО «Санмар Тур» в письменном отзыве требования истцов не признал и подтвердил факт договорных с ними отношений по подбору, бронированию тура и организации отдыха в отеле «... 5*» о. Родос Греции с 18 по 28 сентября 2015 года. Указал, что при подборе тура не были оговорены условия проживания истцов, был согласован только отель, куда истцы не могли быть заселены по причине забастовки работников отеля, вследствие чего Кошелевы были размещены в отеле более высокой стоимости и качества обслуживания- «... 4*». Указал, что стоимость проживания в отеле «...» на 3 туристов в стандартном номере составлял 4.593 руб. 38 коп. в сутки, тогда как стоимость проживания в отеле «...» при таких же условиях- 4.781 руб. 71 коп. Пояснил, что с 22 сентября 2015 года истцам было предложено переселиться в отель «...» согласно брони, но они отказались. 24 сентября 2015 года им был предложен переезд в отель «... 5*» с бесплатной экскурсией и возвратом стоимости между проживанием в отеле «...» и «...», но туристы этими предложениями не воспользовались по своей инициативе.

Позицию истцов о ненадлежащем качестве сервиса при организации отдыха счел бездоказательной и субъективно оценочной, а к доводам истцов о двойной разнице в стоимости проживания в отелях «...» и «...» просил отнестись критически, т.к. распечатки из сети Интернет не могут явиться объективным доказательством формирования цен. Указал, что истцам была предложена сумма в 100 у.е. в качестве компенсации, перечислить которую истцам ответчик не имел возможности, поскольку не располагал их банковскими реквизитами.

Просил учесть, что изменение места заселения истцов было связано с обстоятельствами форс-мажора (забастовкой персонала гостиницы) и ответчик предпринял все меры для предоставления истцам достойного по качеству и сервису отдыха. Уборка территории отеля, пляжа, номеров, смена белья производились в соответствии с графиками, подключение к сети Интернет в обоих отелях производилось на платной основе, качество услуг «...» соответствовало заявленной категории отеля, и данные услуги истцы приняли. С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия документального подтверждения убытков, просил отказать во взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, либо в случае удовлетворения судом требований истцов, применить к положениям о неустойке ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее до разумных размеров, уменьшить компенсацию морального вреда и снизить судебные расходы.

Третье лицо ООО «Класс- Тур» своего представителя в суд для участия в деле не направило, ему направлялось судебное извещение о дате подготовки, предварительного и судебного заседания, все извещения были получены заблаговременно. Правовая позиция по делу суду не представлена. Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Класс-Тур».

Заслушав доводы представителей сторон, показания допрошенного свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Ст. 8 Гражданского кодекса РФ в части 1 установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которых соответствует закону.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Согласно ч. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ (ред. от 03.05.2012) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);

формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие);

реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

При этом, ст. 9 вышеназванного ФЗ установлено, что туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Судом установлены следующие, имеющие значение для дела, юридические обстоятельства.

25 августа 2015 года между потребителем Кошелевым А.М. и туристическим агентством ООО «Класс-Тур» в лице Б был заключен договор об оказании туристической услуги (л.д. 12-14 копия договора), в которую вошел подбор тура для истцов Н.Новгород-Родос, стоимость самого тура, медицинская страховка и визовое оформление, на троих человек стоимостью в 116.950 руб. (л.д. ...- копии квитанций). Суд отмечает, что заключенный договор является типовым и не содержит конкретизации, какая сумма уплачена за какой вид услуг, вследствие чего суд соглашается с позицией истца о том, что он оплатил туристический продукт в целом. При этом, туроператором в договоре указано ООО «Санмар Тур», с застрахованной ответственностью ООО «СК «Согласие» в 60.000.000 руб.

Между ООО «Санмар тур» и ООО «Класс-Тур»14 апреля 2010 года был заключен агентский договор (л.д. ...), по условиям которого ООО «Класс-Тур» действует как субагент ООО «Санмар Тур» и в соответствии с условиями настоящего договора, от своего имени и за вознаграждение заключает с третьими лицами (туристами) договоры по приобретению комплекса туристических услуг, обязуется забронировать у определенного туроператора выбранные клиентом услуги и обеспечить их оплату за счет средств, перечисленных туристом. Указанный агентский договор действовал на дату заключения Кошелевым А.М. договора об оказании услуг.

Как следует из согласованных объяснений сторон и подтверждено письменными доказательствами по делу, с 18 по 28 сентября 2015 года семья Кошелевых из трех человек выехала на отдых на о. Родос Греции, где вместо забронированного отеля «...», имеющиго качество заявленных услуг «5*», они были заселены в отель «...», имеющиего категорию «4*». Причиной нарушения условий договора послужила забастовка работников отеля «...» с 17 сентября 2015 года, вследствие которой принять туристов в забронированный отель не представилось возможным.

Проверив доводы истцов в части нарушения ответчиком ООО «...» качества заявленного и реально предоставленного туристического продукта, суд отмечает следующее. В силу ч. 1,3 и 5 ГК РФ ст. 421 граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлены права туриста на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Договор, заключенный между сторонами 25 августа 2015 года является типовым и не содержит конкретных условий туристического продукта, приобретенного истцами, в т.ч. не содержит описание номера, куда должны быть заселены истцы, качества сменного белья и периодичности его смены, не содержит описание пляжа, его территории и количества лежаков, а также иных услуг, кроме указания, что истцы заселяются в стандартный номер. Таким образом, суд признает, что отсутствие конкретных условий проживания, согласованных сторонами, не может повлечь расторжение либо односторонний отказ стороны от исполнения условий договора. Кроме этого, договорные обязательства, принятые на себя сторонами, фактически исполнены и истцы вправе только требовать уменьшения стоимости оказанной им услуги либо возмещения понесенных убытков. Суд отмечает, что реально понесенных убытков у истцов не имеется. Фактически ими заявлено требование о взыскании денежных средств в счет полной стоимости туристического продукта, что удовлетворению не подлежит, т.к. туристический продукт ими получен, от него стороны до истечения периода отдыха не отказались, что не оспаривалось сторонами. Довод истцов, что они были лишены возможности отказаться от проживания и возвратить в Россию, т.к. не имели денежных средств, ничем не подтвержден, кроме этого, указанных требований истцы в период проживания не заявляли, хотя иные их претензии документально зафиксированы (л.д. ...). Однако, указанные обстоятельства не лишают истцов права требовать уменьшения стоимости оказанной им услуги по проживанию, т.к. несмотря на отсутствие доказательств разницы в качестве услуг и сервиса, отель, в который были заселены истцы, имеет категорию «4*», что предполагает более умеренный уровень обслуживания, чем отель с заявленной категорией «5*». Довод стороны ответчика о том, что ценовой уровень проживания в отеле «Кремасти» выше, чем в отеле «...», суд не принимает, т.к. он документально никакими расчетами не подтвержден, хотя обязанность доказывания в рамках настоящего дела возложена законом на сторону ответчика. Кроме этого, этот довод противоречит собственной позиции ответчика ООО «Санмар Тур», когда он в отзыве пишет, что истцам было предложено переселение в отель «... 5*» с предоставлением в качестве компенсации неудобств бесплатной экскурсии и доплаты разницы в стоимости проживания между отелями «...» и «...», что указывает на то, что такая разница в стоимости проживания имеет место быть.

Обобщая вышеизложенное, суд признает, что проживание в отеле меньшей категории * в безусловном порядке предполагает понижение качества обслуживания и проживания, что должно быть компенсировано в пользу истцов. При этом, ни сторона истцов, ни сторона ответчика не представила достаточных и убедительных доказательств указанной разницы в стоимости предполагаемого и реально полученного туристического продукта, вследствие чего единственным доказательством стоимости проживания в отеле «...» является указанная ответчиком ООО «Санмар тур» (л.д. ...) стоимость за 1 день проживания на 3 туристов в стандартном номере- 4.953 руб. 38 коп., то есть по 1.651 руб. 13 коп. на одного человека. Суд полагает справедливым установить стоимость проживания в отеле «...» на 20% ниже стоимости проживания в отеле «...», с учетом того, что такое возмещение было предложено самим ответчиком (л.д. ...).

В пользу истца Кошелева А.М., фактически понесшего указанные расходы, подлежит взыскать 1.651 руб. 13 коп. х 3 человека х 10 дней х 20%= 9.906 руб. 78 коп.

Указанные суммы взыскиваются с ООО «СК «Согласие» в порядке ст. 929 ГК РФ и по условиям заключенного договора страхования, когда страховщик принял на себя обязательство возместить за туроператора убытки, причиненные по его вине третьим лицам. Оснований для солидарного взыскания законом не предусмотрено. Условиями договора страхования не предусмотрено возмещение за туроператора иных сумм, кроме сумм убытков, вследствие чего иные требования истцов разрешаются применительно к ООО «Санмар Тур».

Истцом Кошелевым А.М. заявлено требование о взыскании неустойки, исчислять которую он просит к обоим ответчикам в порядке ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Ч. 1,3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» регламентировано, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные ч. 1 ст. 28 и ч. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с ч. 5 ст. 28 настоящего Закона, согласно которой исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Суд не усматривает оснований для возложения указанной имущественной санкции на страховщика, в распоряжение которого ни истцом, ни ответчиком ООО «Санмар Тур» не было представлено в досудебном порядке доказательств о размере убытка, причиненного истцу, вследствие чего от неустойки, компенсации морального вреда суд освобождает страховщика ООО «СК «Согласие».

Однако, требование о взыскании неустойки, предъявленное к туроператору, как лицу, удерживающему у себя доказательства размера убытков, причиненных истцам, как лицу, действия которого регулируются законодательством о защите прав потребителей, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Свою обязанность перед потребителями, обратившимися к нему в досудебном порядке, ООО «Санмар Тур» должным образом не исполнил, не выяснил размер убытков, причиненных истцам заселением их в отель низшей категории обслуживания, не обеспечил предоставление сведений страховщику для производства выплаты, вследствие чего задержка в выплате истцам страхового возмещения обусловлена собственными виновными действиями ООО «Санмар Тур», вследствие чего суд не усматривает оснований для освобождения его от уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения обязательства перед потребителями.

Расчет неустойки составляет от цены услуги в 116.950 руб. за период просрочки с 20 декабря 2015 года по 22 марта 2016 года за 92 дня:

116.950 х 3% х 92= 322.782 руб. Размер неустойки не может превышать стоимость услуги и определяется в 116.950 руб.

Обсудив ходатайство ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ и ее соразмерному уменьшению, суд таковые основания усматривает и учитывает причины возникновения обстоятельств, нарушающих права истца, учитывает действия каждой стороны в процессе досудебного урегулирования убытков, учитывает желание ответчика возместить истцам 100 у.е. в досудебном порядке в качестве компенсации и признает справедливым размер неустойки в 10.000 руб. в пользу Кошелева А.М.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости и фактические обстоятельства дела.

Истцами представлены убедительные доказательства понижения уровня обслуживания и качества проживания в отеле «...». В частности судом изучено видео, записанное в номере, где проживали истцы, из которого следует, что в ночное время (около 2 часов) ночи, над отелем пролетают самолеты для посадки на аэродром, расположенный в 5 км. от отеля, что создает значительный шумовой эффект, тогда как отель «...» расположен на значительном удалении от зоны посадок самолетов, о чем представлено документальное подтверждение в виде схемы размещения отелей.

Допрошенный в качестве свидетеля Т, который выехал на отдых вместе с семьей Кошелевых, дал суду подробные и детальные показания о низком качестве обслуживания и организации отдыха в отеле « ...», которые в безусловном порядке причиняли истцам нравственные переживания совместно с самим фактом размещения их в отеле ином, чем следовало по условиям договора.

Оценив конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истцов, выехавших на отдых семьей, с малолетним ребенком, в совокупности с наступившими последствиями, виновность действий ответчика, не возместившего истцам убытки в досудебном порядке, учитывая переживания истцов, суд признает разумной компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб. в пользу каждого из истцов, как соответствующую существу нарушенного неимущественного права потребителей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф уплачивается в доход потребителя. При определении величины штрафа, суд учитывает невыплаченную сумму убытка по каждому из ответчиков, компенсацию морального вреда и неустойку.

Размер штрафа с ООО «Санмар Тур» в пользу Кошелева А.М. за него и ребенка составляет: (9.906 руб. 78 коп.+ 10.000х2 + 10.000)= 39.906 руб. 78 коп. /2= 19.953 руб. 39 коп.

Размер штрафа с ООО «Санмар Тур» в пользу Кошелевой О.Г. составляет: (10.000 моральный вред)/2= 5.000 руб.

Оснований для освобождения ответчика ООО «Санмар Тур» от штрафа суд не усматривает, обсудив позицию представителя ответчиков о соразмерном уменьшении штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд таковые усматривает, т.к. ответчик предлагал истцу возмещение убытков в 100 у.е. в досудебном порядке, что истцы принять отказались, и суд уменьшает сумму штрафа в пользу Кошелева А.М. и ребенка до 10.000 руб., в пользу Кошелевой О.Г. до 3.000 руб.

Ответчик ООО «СК «Согласие» от штрафа освобождается.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истцов о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг почты в 111 руб., а также оплату услуг представителя в сумме: 4.000 рублей- за юридическую помощь по составлению заявления и представлению интересов истцов в суде, суд находит документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом сложности рассматриваемого дела, требований разумности и справедливости, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются между ответчиками по принципу пропорциональности, 49,73% или 2.044 руб. 40 коп. с ООО «СК «Согласие», 50,23% или 2.066 руб. 60 коп. с ООО «Санмар Тур».

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В местный бюджет с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в следующем размере: ООО «СК «Согласие»- 400 руб., с ООО «Санмар Тур»- 597 руб. 20 коп. по требованию о неустойке и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, всего 900 руб.

На основании вышеизложенного, суд признает требования истцов подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Кошелева А.М., действующего в своих интересах и интересах малолетнего Н и Кошелевой О.Г.- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Кошелева А.М, действующего в своих интересах и интересах малолетнего Н в счет возмещения убытков 9.906 руб. 78 коп. и 2.044 руб. 40 коп. судебных расходов, а всего взыскать 11.951 (одиннадцать тысяч девятьсот один) руб. 18 коп.

Взыскать с ООО «Санмар Тур» в пользу Кошелева А.М, действующего в своих интересах и интересах малолетнего Н 20.000 руб. компенсации морального вреда, 10.000 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты, штраф в сумме 10.000 руб. и 2.066 руб. 60 коп. судебных расходов, а всего взыскать 42.066 (сорок две тысячи шестьдесят шесть) руб. 60 коп.

Взыскать с ООО «Санмар Тур» в пользу Кошелевой О.Г 10.000 руб. компенсации морального вреда, штраф в сумме 3.000 руб., а всего взыскать 13.000 (тринадцать тысяч) рублей.

В остальной части требования Кошелева А.М., действующего в своих интересах и интересах малолетнего Н и Кошелевой О.Г.- оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в местный бюджет в размере 400 (четыреста) руб.

Взыскать с ООО «Санмар Тур» государственную пошлину в местный бюджет в размере 897 (восемьсот девяносто семь) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

Текст решения составлен машинописным способом 23 марта 2016 года.

Председательствующий      Е.В. Садчикова