Решение по делу № 2-1013/2017 от 22.11.2017

 Дело № 2-1013/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 22 ноября 2017 г.

Мировой судья судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Азарова Е.В.,

при секретаре Булгаковой Н.В.,

с участием представителя истца - Смалевой И.В., действующей на основании доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО>

ответчика - Дугина И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» к Дугину Игорю Германовичу о взыскании расходов по эвакуации автотранспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» обратилось в суд с иском к Дугину И.Г. о взыскании 3 500 рублей расходов на эвакуатор с возмещением понесенных по делу судебных расходов по оплате госпошлины и издержек на представителя, мотивированным заключением сторонами 19.05.2017 года договора об оказании услуг по эвакуации автотранспортного средства, надлежащим исполнением истцом принятых на себя обязательств по договору и неоплатой второй стороной договора оказанных услуг.

В судебном заседании представитель истца - Смалева И.В., действующая на основании доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО> заявила ходатайство о прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска, вызванного добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после предъявления иска, не поддержав в частности заявление об отнесении судебных издержек на ответчика.

Письменное заявление представителя истца о прекращении  производства  по  делу,  согласно  которому  содержание  статьи  39, 173, 221 ГПК РФ лицу, его подписавшему, известны и понятны, приобщено  к  материалам  дела.

Ответчик - Дугин И.Г., принимающий участие в судебном разбирательстве до объявленного в судебном заседании перерыва, высказывал намерение решить спор мирным путем, оплатив имеющуюся задолженность по договору.

Суд, выслушав представителя истца с учетом данных в ходе рассмотрения дела пояснений ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства в совокупности применительно к заявленному ходатайству о прекращении производства по делу, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 39 ГПК РФ:

1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 ГПК РФ:

1. Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

2. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

3. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

4. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьями 220, 221  ГПК РФ суд прекращает производство по делу в том числе, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору  между  теми  же  сторонами,  о  том  же предмете  и  по  тем  же  основаниям не  допускается.

Установлено, 19.05.2017 года Дугин И.Г. заполнил заявление о поручении директору ООО «Развитие РТ» Новичихину Р.Н. в связи с ДТП, произошедшим 19.05.2017 года по адресу: г. Воронеж, ул. 60 Армии, д. 25, с участием автомобиля Хонда Аккорд, г/н Р 304 ТУ 36, под его управлением, организовать эвакуацию ТС с места ДТП до: г. Воронеж, проспект Патриотов, д. 47.

19.05.2017 года Дугин И.Г. в лице директора ООО «Развитие РТ» Новичихина Р.Н. заключил с ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» договор № 23847 об оказании услуг по эвакуации ТС Хонда Аккорд, г/н Р 304 ТУ 36, в пункте 2.1 которого стороны согласовали стоимость оказываемых исполнителем услуг в сумме 3 500 рублей.

В день заключения договора по Акту приема-передачи ТС, последнее было передано заказчиком и принято исполнителем для транспортировки.

Исходя из Акта № 76 от 25.05.2017 года ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» услуги по эвакуации автомобиля Хонда Аккорд, г/н Р 304 ТУ 36, стоимостью 3 500 рублей, исполнителем выполнены полностью и в срок.

По тексту иска ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» последний был порожден фактом неоплаты ответчиком оказанных ему услуг по эвакуации транспортного средства.

Настоящим, как следует из рассматриваемого заявления об отказе от иска, задолженность перед ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» по договору об оказании услуг по эвакуации автотранспортного средства второй стороной договора погашена.

Таким образом, ввиду удовлетворения ответчиком требований истца в ходе рассмотрения дела,  отказ истца от иска суд находит не противоречащим закону, не нарушающим права и законные интересы других лиц, подлежащим принятию.

Также ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» заявлено о возвращении упаченной при подаче иска государственной пошлины.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 93 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина, подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции.

На основании вышеизложенного, с учетом прекращения производства по делу,  государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, подлежит возврату истцу через  Инспекцию Федеральной налоговой  службы по Коминтерновскому району г. Воронежа и УФК по Воронежской области.

Кроме того, в соответствии с просительной частью иска ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» просит о взыскании с ответчика 12 000 рублей судебных издержек на представителя, которые в силу своей правовой природы не составляют предмета исковых требований, от которых заявлен отказ.

В соответствии со статьей 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои  требования  вследствие  добровольного  удовлетворения  их  ответчиком после  предъявления  иска,  все  понесенные  истцом  по  делу  судебные  расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Аналогичная позиция высказана Верховным Судом РФ в пункте 26 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

13.07.2017 года ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» для осуществления защиты своих интересов в рамках спорных правоотношений заключило с ООО «Автофемида 36» договор № 24822 оказания юридических услуг, в пункте 2.1 которого стороны согласовали перечень оказываемых услуг и их стоимость: составление иска - 6 000 рублей, день занятости представителя в судебном заседании - 6 000 рублей.

Оказанная правовая помощь истцу по договору исполнителем подтверждается предъявлением искового заявления в суд, представлением интересов заказчика в ходе рассмотрения дела. Факт  несения  истцом расходов  на  представителя за выполненную работу подтвержден квитанцией ООО «Автофемида 36» № 011552 серии АФ от 13.07.2017 года на сумму 12 000 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание волеизъявление истца,  не желающего, исходя из текста заявления об отказе от иска, взыскивать понесенные им по делу представительские судебные издержки с ответчика, не заявляя при этом от отказе от указанного заявления, правовых оснований для возложения таковых на Дугина И.Г. не находится и у суда.

Руководствуясь ст.ст. 39, 93, 98, 100, 101, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» от иска к Дугину Игорю Германовичу о взыскании расходов по эвакуации автотранспортного средства.

Прекратить производство по иску ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» к Дугину Игорю Германовичу о взыскании расходов по эвакуации автотранспортного средства.

Разъяснить последствия прекращения производства по иску, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» уплаченную по Платежному поручению № 311 от 27.07.2017 года  государственную пошлину по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) в сумме 400  рублей.

Заявление ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» о взыскании судебных издержек на представителя оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Коминтерновский районный суд г. Воронежа через мирового судью в течение 15 дней.

Мировой судья                                                                                    Азарова Е.В.