Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-104/2023 (33-7603/2022;) от 17.06.2022

Судья: Ефремова Т.В. Гр. дело 33-104/2023

Дело суда первой инстанции № 2-972/2006

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маликовой Т.А.

Судей: Чадова А.А., Бредихина А.В.

при секретаре: ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства суда первой инстанции по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 02 мая 2006 года, которым постановлено:

«Сохранить жилое помещение четырёхкомнатной <адрес>, в перепланированном состоянии, жилой площадью - № кв. м., подсобной площадью - № кв. м., общей площадью № кв. м., площадью балконов, лоджий и пр. - № кв. м., площадь мест общего пользования - №. м.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда ФИО9, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Первоначально ФИО3, ФИО4 и ФИО15 обратились в суд с исковым заявлением к администрации <адрес> г.о. Самара, и третьим лицам: Филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация» и ГУ ФРС по Самарской области о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, указав, что являются собственниками на праве общей долевой собственности жилого помещения, изолированной трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и однокомнатной <адрес> в <адрес>. С целью улучшения жилищных условий произведена перепланировка, которая соответствует строительно-техническим, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, а также не создаёт угрозу их жизни и здоровью, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома в целом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд сохранить жилое помещение четырёхкомнатной <адрес>, в перепланированном состоянии, жилой площадью - № кв. м., подсобной площадью - № кв. м., общей площадью - № кв. м., площадью балконов, лоджий и пр. - № кв. м., площадь мест общего пользования - № кв. м.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, т.к. не была привлечена к участию в деле, произведенной перепланировкой нарушаются ее права, поскольку санузел истцов расположен над ее кухней, кухня истцов – над ее жилой комнатой, нарушена звукоизоляция, заняты места общего пользования.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования процессуального закона судом не выполнены.

Так, истцом заявлены исковые требования о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. При этом к участию в деле не была привлечена ФИО1 – собственник <адрес> в <адрес>, расположенной непосредственно под квартирой истцов.

При этом ФИО1 заявляет о нарушении ее прав произведенной перепланировкой расположением санузла истцов над ее кухней, кухни истцов – над ее жилой комнатой, нарушением звукоизоляции, появлением трещин на стенах, занятием мест общего пользования, уменьшением общего имущества.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечена к участию в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

В связи с характером спорных правоотношений, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ «Радуга», ФИО10.

В процессе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили сохранить помещение четырехкомнатной <адрес> в перепланированном состоянии, жилой площадью № кв.м., подсобной – № кв.м., общей площадью № кв.м. (т.4 л.д.68-70)

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. (т.4 л.д.119-120).

В исковых требованиях ФИО1 просит признать перепланировку, переоборудование <адрес> незаконной. Обязать собственников восстановить помещения бывшей <адрес> рамках проектного решения на дом за счет своих средств: - убрать помещения совмещенного санузла (подсобного помещения) в <адрес> над квартирой № в рамках разрешенного расположения, согласно нормативных документов, т.е. убрать часть данного помещения с площади, расположенной над кухней и жилой комнатой <адрес>. Убрать входную дверь в помещение <адрес> на старое место, согласно проекту на строительство, т.е. убрать входную дверь над сальной зоной <адрес>; восстановить демонтированную часть коридорной стены <адрес> (стены, отделяющей внеквартирный коридор от других помещений <адрес> относящийся к общему имуществу собственников) материалами, соответствующим проектному решению по техническим характеристикам, тем самым, огородить спальное место <адрес> от коридора общего пользования сверху полностью и убрать дополнительный коридор над спальной зоной квартир №, который организован за счет жилой комнаты <адрес>. Восстановить помещение кухни <адрес> кухне-столовой в рамках проектного решения на дом, т.е. убрать стену, разделяющую совмещенный санузел (подсобное помещение) и кухню с площади над жилой комнатой <адрес>. Восстановить оконно-дверные проемы <адрес>.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление об отказе от иска, в связи с отчуждением доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании ФИО2, ее представитель доводы искового заявления поддержали, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просили отказать.

ФИО1, ее представитель просили удовлетворить их исковые требования, в удовлетворении первоначальных требований отказать.

Привлеченная в качестве третьего лица ФИО10 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Иные стороны, лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно ст. 25 ЖК РФ, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

На основании ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ст.27 ЖК РФ, отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается в случае, в т.ч. несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

В соответствии со ст.29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела следует, что ФИО3, ФИО4, ФИО15 являлись собственниками <адрес> в № доле соответственно.

Также ФИО4 и ФИО3 являлись собственниками <адрес> в <адрес> в ? доле каждый.

ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>, расположенной под квартирой 45, принадлежащей истцам.

В процессе эксплуатации истцами произведена перепланировка жилого помещения, объединяющая <адрес> в один объект недвижимого имущества.

В настоящее время собственниками <адрес> в <адрес> в <адрес> являются ФИО4 и ФИО2 (ФИО19) И.М. в № долей соответственно (т.3 л.д.112-118).

В связи с отчуждением доли ФИО11, принесен отказ от иска. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Поскольку отказ ФИО12 от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц, принимается судебной коллегией.

Обращаясь в суд с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, истцы указывают на соответствие выполненной перепланировки строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, что подтверждается представленными в материалы дела заключениями ОАО «<данные изъяты>», актом санитарно-эпидемиологической экспертизы, отдела государственного пожарного надзора <адрес>.

Вместе с тем, из анализа представленных документов следует, что при даче заключений не учитывался полный объем работ, произведенных при перепланировке квартир, принадлежащих истцам.

Также, согласно заключению Государственной жилищной инспекции Самарской области от 26.04.2006г., нарушен п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением № 170 от 27.09.2003г. Госстроя РФ, п.2.6 СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания» - не допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, т.к. нарушаются права и законные интересы граждан, проживающих в соседних жилых помещениях.

В свою очередь, ФИО1, как третье лицо с самостоятельными требованиями, указывает на нарушение своих прав произведенной в квартире истцов перепланировки: расположение санузла над ее кухней и жилой комнатой, расположением кухни над жилой комнатой, расположением коридора над жилой комнатой, уменьшением общего имущества жилого дома разбором внешней стены дома - межоконного пространства на лоджии истцов, что привело к появлению трещины в ее квартире.

Доводы истцов о том, что ФИО1 ранее давала согласие на перепланировку, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для удовлетворения требований и отказа в удовлетворении иска ФИО18, поскольку сами истцы не оспаривали, что при первоначальном согласовании перепланировки были учтены не все работы, которые имеются в настоящее время, в т.ч. разбор внешней стены между оконными проемами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Судебная экспертиза проведена, суду представлено заключение судебной экспертизы.

Вместе с тем, судебная коллегия, с учетом данных экспертом ФИО16 разъяснений относительно выводов судебной экспертизы, пришла к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит ответов на часть поставленных вопросов, в т.ч. по объему выполненных работ, в т.ч. демонтажу части внешней стены, соответствии перепланировки санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям.

Поскольку без определения объема, перечня работ, выполненных при перепланировке не представляется возможным проверить соответствие выводов эксперта исследовательской части экспертизы по вопросам, на которые даны ответы в заключении, в т.ч. относительно соответствия выполненных работ строительно-техническим нормам и требованиям, а также наступлению вследствие этого неблагоприятных последствий, не приведено исследование относительно соответствия перепланировки п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением № 170 от 27.09.03г. Госстроя РФ, на планах помещений не отражены санитарно-технические приборы, не отражают разбор оконно-дверных проемов, указанные в проведенной судебной экспертизе площади вновь образованного жилого помещения не соответствуют площади, указанной в экспликации помещений, приведенной в таблице 1, определением от ДД.ММ.ГГГГг. назначена повторная судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, при перепланировке квартир № в <адрес> в <адрес> выполнены следующие работы :

- В кухне-столовой <адрес> установлен один балконный блок из ПВХ на 2-а окна с балконной дверью посередине на месте демонтированной части несущей стены;

- Перегородка между бывшей кухней и комнатой в <адрес> демонтирована вместе с частью несущей стены;

- Перегородка между ванной и кухней <адрес> смещена в зону кухни;

- Перегородка между коридором и ванной <адрес> смещена в сторону коридора, уменьшая площадь коридора;

- Перегородка между коридором и комнатой с кухней <адрес> смещена в сторону наружных стен, в результате немного увеличена площадь коридора;

- В совмещенном санузле <адрес> демонтирована ванна - 1шт.

- В совмещенном санузле <адрес> установлена угловая ванна - 1шт.

- В совмещенном санузле <адрес> осуществлен перенос унитаза в след перенесенной перегородки между кухней и санузлом в зону кухни - 1шт на 4,11-3,52=0,59 см.

- В совмещенном санузле <адрес> осуществлен перенос раковины в след перенесенной перегородки между кухней и санузлом - 1шт на 4,11-3,52-0,59 см.

- На кухне <адрес> осуществлен перенос мойки с несущей стены на перегородку между кухней и санузлом -1 шт.

- В <адрес> демонтирован радиатор общедомовой системы отопления

- В <адрес> разобрана перегородка между санузлом и ванной - 1шт.

- В <адрес> разобрана перегородка между коридором и жилыми комнатами - 1шт.

- В <адрес> разобрана перегородка между подсобным помещением и комнатой - 1шт. ~ В <адрес> ликвидировано подсобное помещение - 1 шт.

- В <адрес> помещение кухни переоборудовано в гардеробную - 1шт.

- В <адрес> устроена новая перегородка между коридором, комнатами и вновь образованным совмещенным санузлом с переносом внутрь комнат - 1шт. о <адрес> оборудован новый совмещенный санузел -1 шт.

- В совмещенном санузле <адрес> осуществлен перенос унитаза от несущей стены к перегородке между санузлом и вновь образованной комнатой гардеробной - 1шт.

- В совмещенном санузле <адрес> осуществлен перенос раковины с демонтированной перегородки м/у санузлом и ванной на существующую несущую стену - 1шт.

- В совмещенном санузле <адрес> осуществлена установка биде у перегородки м/у санузлом и вновь образованной комнатой гардеробной -1 шт.

- В совмещенном санузле <адрес> осуществлена замена ванной на душевую кабину.

Изменения в систему вентиляции в квартирах №, № и № не вносились.

Перенос мокрых точек в системе водоснабжения осуществлен в квартирах № и №.

Переноса мокрых точек в отопительной системе в квартирах №, № и № не было.

<адрес> образованного в результате перепланировки жилого помещения составила №.. <адрес> образованного в результате перепланировки жилого помещения составлю 55,6м2.

Выполненные работы по перепланировке квартир № в <адрес> в <адрес> не соответствует строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным, нормам и требованиям на период 2006г. и в настоящее время.

Выполненная перепланировка на несущую способность квартир № жилого <адрес> в <адрес> и появление трещины в комнате <адрес> не повлияла.

В результате выполненных работ по перепланировке угроза для жизни и здоровья граждан не создается.

Выполненными работами места общего пользования, затронуты и привели к уменьшению общего имущества.

Судебная коллегия принимает представленное заключение повторной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку проведена экспертом, имеющим специальные познания, подтвержденные представленными свидетельствами, дипломами, удостоверениями, являющимся членом «<данные изъяты>», имеющим стаж работы 36 лет, в т.ч. судебно-экспертной деятельности, с 2015г. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, технически обоснованные. Исследовательская часть судебной экспертизы отражает подробно проведенные исследования, выводы судебной экспертизы являются полными, носят категоричный характер, не допускают неоднозначного понимания. В процессе рассмотрения дела допрошенный в качестве эксперта ФИО13, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебной экспертизы поддержал.

При таких обстоятельствах, на момент проведения судебной экспертизы подтверждено нарушение права ФИО1 расположением санузла в <адрес> над кухней и жилой комнатой в <адрес>, принадлежащей ФИО1.

Так, п.24 Постановления Правительства РФ № 47 от 28.01.2006г. «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухне не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в ввернем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.

Размещение уборной (туалета), ванной комнаты (душевой), совмещенного санузла над жилыми комнатами и кухнями (кухнями-нишами и кухнями-столовыми) не допускается (п.7.20 "СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 13.05.2022 N 361/пр)

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п.1.7.3).

Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние. (п.1.7.4)

Вместе с тем, установлено, что в процессе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы ФИО20 было аннулировано подключение к стоякам инженерных сетей дома и произведен демонтаж сантехнического оборудования в санузле над квартирой №.

Указанные обстоятельства подтверждены техническим заключением ООО «<данные изъяты> №.

Согласно техническому паспорту на <адрес>, помещение (поз.2) площадью № кв.м., расположенное частично над кузней и жилой комнатой ФИО1, имеет назначение «кладовая».

При таких обстоятельствах, нарушение, допущенное при перепланировке в квартире истцов, устранено.

Соответственно, оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части демонтажа санузла не имеется.

Расположение подсобных помещений в виде кладовой над кухнями и жилыми комнатами действующим законодательством не запрещено, права ФИО1 не нарушает.

Доводы ФИО1 о возможности истцов вновь оборудовать санузел вместо кладовой не могут быть приняты во внимание, поскольку приведут к новому переоборудованию, которое в настоящее время предметом спора не является.

Также установлено, что в процессе рассмотрения дела указанное в заключении повторной судебной экспертизы нарушение в виде демонтажа части стены в <адрес> демонтированной перегородки между квартирой № и общим коридором, устранено. В процессе рассмотрения дела эксперт ФИО13 также подтвердил указанное обстоятельство, подтвердив, что на момент проведения им обследования спорного жилого помещения перегородка была восстановлена, в результате чего места общего пользования не входят в площадь квартиры истцов, вместе с тем, он указанное обстоятельство в экспертизе не отразил, т.к. принимал во внимание состояние квартир на момент перепланировки.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об обязании собственников <адрес> устранить нарушение ее прав, восстановить часть коридорной стены, отделяющей внеквартирный коридор, являющийся местом общего пользования, от других помещений <адрес>, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что в квартире истцов установлены перегородки, создающие дополнительный коридор над ее жилой комнатой, не могут быть приняты во внимание для удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку нарушений прав не установлено. Запрета на расположение коридора над жилыми комнатами действующее законодательство не содержит.

Требования ФИО1 об обязании восстановить помещение кухни <адрес> кухне столовой, также судебной коллегией находятся не подлежащими удовлетворению.

Так, из материалов дела следует и не оспаривается сторонам, что в <адрес>, принадлежащей истцам, демонтирована перегородка между кухней и жилой комнатой, в результате чего образована кухня-столовая. При этом кухонная зона не переносилась, находится над кухней ФИО1

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, кухонная зона образованной кузни-столовой в <адрес> находится над кухней <адрес> не находится над жилой комнатой <адрес>, что разрешено п.9.22а СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», согласно которому, не допускается размещение кухни (кухни-ниши и кухонной зоны кухни-столовой) над жилыми комнатами, а также пунктом 7.21 "СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 13.05.2022 N 361/пр), которым также определено, что размещение кухни (кухни-ниши и кухонной зоны кухни-столовой) над жилыми комнатами не допускается.

В процессе рассмотрения дела судебный эксперт ФИО13 выводы экспертизы в указанной части также поддержал, указав, что нарушений в части расположения кухонной зоны в квартире истцов не установлено.

Вместе с тем, судебной коллегией признаются заслуживающими внимание доводы ФИО1 об обязании ответчиков восстановить часть несущей фасадной стены между оконными проемами <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Заявляя указанные требования, ФИО1 указывает на появление трещины на стене принадлежащей ей квартиры.

Указанные доводы опровергаются заключением судебной экспертизы, согласно которой, выполненная перепланировка на несущую способность квартир № жилого <адрес> в <адрес> и появление трещины в комнате <адрес> не повлияла.

Допрошенный в процессе рассмотрения дела судебный эксперт ФИО13 выводы судебной экспертизы в указанной части поддержал.

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта в указанной части, ФИО1 не представлено.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы по указанному вопросу направлено на несогласие с выводами судебной экспертизы, но не опровергает их. При этом исследовательская часть повторной судебной строительно-технической экспертизы содержит описание и подробные мотивы, по которым эксперт пришел к указанному выводу.

Вместе с тем, заявляя требования в указанной части, ФИО1 также ссылается на нарушение ее прав, как собственника, уменьшением общего имущества, что также подтверждается заключением судебной экспертизы.

Так, установлено, что в кухне-столовой <адрес> демонтирована часть несущей стены с установкой одного балконного блока на два окна с балконной дверью посередине на месте демонтированной части несущей стены.

В силу п.14 ст.1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (п. 1 ч. 1), ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (п. 3 ч. 1); собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2).

Согласно ст. 246, ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение долевой собственностью осуществляется по соглашению всех ее участников либо в судебном порядке.

На территории г.о. Самара действуют Правила благоустройства территории г. о. Самара, утвержденные решением Думы г.о. Самара от 08.08.2019 г., которые устанавливают ряд требований и запретов к содержанию фасадов зданий, в связи с чем, необходимо учитывать, что указанное здание является МКД и согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в МКД владеют, пользуются и распоряжаются общедомовым имуществом в пределах и в соответствии с ЖК РФ, ГК РФ.

Решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 N 444 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара", при эксплуатации фасадов запрещается: - разрушение (отсутствие, загрязнение) ограждений балконов, лоджий, парапетов и тому подобное; - произвольное изменение цветового решения, рисунка, толщины переплетов и других элементов устройства и оборудования фасадов, в том числе окон и витрин, дверей, балконов и лоджий, не соответствующее общему архитектурному решению фасада.

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Лоджия в силу п. 3.15 "Свода правил. Здания жилые многоквартирные" (СП 54 13330.2016) - это помещение, встроенное в здание или пристроенное к нему, имеющее стены с трех сторон (или с двух - при угловом расположении) на всю высоту этажа и ограждение с открытой стороны, может выполняться с покрытием и остеклением, имеет ограниченную глубину, взаимосвязанную с освещением помещения, к которому примыкает.

СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 13.05.2022 N 361/пр) также определено, что лоджия - вспомогательное неотапливаемое помещение, встроенное в здание или пристроенное к нему, имеющее стены с трех сторон (или с двух сторон при угловом расположении) на всю высоту этажа, ограждение с открытой стороны (сторон) и ограниченную глубину, взаимоувязанную с освещением помещения, к которому примыкает; может выполняться с покрытием и остеклением.

Вопросы перепланировки помещений регулируются специальными положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).

В силу п. 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", стены лоджии отнесены к несущим конструкциям.

Согласно пункту 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (пп. "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц (пп. "б"); а также поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (пп. "е").

В соответствии с п. 1.7.2 Правил, утвержденных постановлением Госстроя, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Положениями части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Более того замена или устройство конструктивных элементов фасада (окон, витрин, входов, балконов, и лоджий) является изменением фасада здания (сооружения).

Предусмотренное в п. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Собственник, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние (п. 1.7.4 Правил).

Вместе с тем, решения общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> о ликвидации части несущей стены в <адрес> не принималось.

О несогласии с допущенным нарушением заявлено также третьим лицом ФИО10

При таких обстоятельствах, учитывая, что при производстве работ по перепланировке в квартире истцов демонтированы ограждающие конструкции жилого дома, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность произведенных работ по демонтажу указанного элемента объекта недвижимости, отсутствие согласования с собственниками жилых и нежилых помещений МКД, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку указанное нарушение является существенным, фактически привело к реконструкции жилого дома, оснований для удовлетворения исковых требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии не имеется.

Произведенная реконструкция не соответствует материалам инвентарного дела и техническому паспорту на жилой дом, представленным для обозрения суду апелляционной инстанции.

Согласно техническому паспорту <адрес> на момент рассмотрения дела (т.4 л.д.52-54), часть несущей ограждающей стены не восстановлена.

Вместе с тем, поскольку иных нарушений строительно-технических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, которые нарушают права и интересы иных лиц не установлено, после исполнения решения суда и устранения допущенных нарушений вопрос о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии может быть решен в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ ФИО3 от исковых требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Прекратить производство в части исковых требований ФИО14 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 02 мая 2006 года отменить.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО4 о сохранении жилого помещения № в <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии отказать.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО4 восстановить часть несущей ограждающей фасадной стены между окнами квартиры № по <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: