Решение по делу № 5-59/2013 от 14.02.2013

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1>                                                                                              с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка Шебалинского района Республики Алтай Поленникова Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 19.13 КоАП РФ - заведомо ложный вызов полиции, в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> г.р., уроженца с. <АДРЕС> Шебалинского района Алтайского края; гражданина РФ, проживающего по адресу: с. <АДРЕС> Шебалинского района Республики Алтай, ул. <АДРЕС>, д. 3, кв. 2; не работающего,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> инспектором по КРР ОП <НОМЕР> МО МВД РФ «Онгудайский» <ФИО2> составлен административный протокол <НОМЕР> о том, что <ФИО1>, <ДАТА3> в 20 час. 35 мин., со своего мобильного телефона <НОМЕР>, не назвав свою фамилию, позвонил в единую диспетчерскую службу, и сообщил, что в с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 3/2, неизвестное лицо нанесло ножевое ранение мужчине. В ходе проверки сообщения, было установлено, что вызов был заведомо ложный.

Действия <ФИО1> инспектором по КРР ОП <НОМЕР> МО МВД РФ «Онгудайский» <ФИО2> квалифицированы по ст. 19.13 КоАП РФ - заведомо ложный вызов полиции.

В судебном заседании правонарушитель <ФИО1> вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ не признал, пояснил, что он шел по улице, незнакомому ему человеку дал телефон позвонить. <ФИО1> отошел в сторону, что говорил незнакомый ему человек, он не слышал. Потом приехала «Скорая помощь» и полиция, никакого ножевого ранения не было. 

Допрошенный в судебном заседании, в качестве свидетеля <ФИО2> пояснил, что на Рождественских праздниках он находился на дежурстве. <ФИО2> позвонил дежурный, сказал, что в с. <АДРЕС> зарезали мужчину, сказал адрес - по этому адресу находилась квартира <ФИО1> Сотрудники полиции зашли в квартиру, там находился <ФИО1> и еще один мужчина. <ФИО1> пояснил сотрудникам полиции, что все нормально, он никому не звонил, все время <ФИО1> находился дома, употреблял алкоголь. <ФИО2> попросил у <ФИО1> его мобильный телефон, затем, <ФИО2> позвонил с телефона <ФИО1> на свой, номер, с которого звонили в дежурную часть - совпал. После этого, <ФИО2> увез <ФИО1> в отделение полиции. Каким образом в дежурной части определили этот номер, ему неизвестно. Личность мужчины, находившегося у <ФИО1>, он не устанавливал, так как посчитал ненужным, и очень торопился.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, <ФИО5> пояснил, что <ДАТА4> или <ДАТА3> говорят, что поступил звонок в дежурную часть отделения полиции <НОМЕР>, что <ФИО1> бушует, <ФИО5> и <ФИО2> выехали по вызову. По приезду, <ФИО2>, составил протокол, на <ФИО1> В доме находился <ФИО1> с каким-то мужчиной, кто второй мужчина, <ФИО6> неизвестно. <ФИО2> позвонил на номер телефона, с которого звонили в дежурную часть, и у <ФИО7> в руках зазвонил телефон. То, о чем написано в протоколе, <ФИО5> не слышал даже. Он просто подписал протокол. Второго понятого не видел.

Анализируя показания правонарушителя <ФИО1>, суд не находит оснований не доверять им, так как показания свидетелей не согласуются между собой.

Объективная сторона правонарушения состоит в умышленных действиях дееспособных граждан (с 16-летнего возраста), которые путем ложных вызовов специализированных служб фактически препятствуют их работе, связанной с принятием экстренных мер по спасению жизни и здоровья граждан, их имущества, любой формы собственности, борьбой с административными правонарушениями и преступлениями. С субъективной стороны правонарушения имеет место вина в форме умысла.

 Как следует из показаний свидетеля <ФИО6> он не знает о чем написано в протоколе, второго понятого он не видел.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства оцениваются в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, то есть, всесторонне, полно и объективно, а также с позиции соблюдения закона при их получении.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно <ФИО1> совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.13 КоАП РФ - заведомо ложный вызов полиции, в связи с этим, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 19.13 КоАП РФ в отношении <ФИО1>, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

 В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.4, 29.4 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ в отношении <ФИО1> в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Шебалинский районный суд Республики Алтай в течение 10 дней через мирового судью судебного участка Шебалинского района Республики Алтай.

Мировой судья                                                                    Т.В. Поленникова