Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4581/2023 ~ М-4115/2023 от 13.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» декабря 2023 г. город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мезиновой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4581/2023 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Сервис», Лаврентьевой Е.Н. о взыскании задолженности по исполненному гарантийному обязательству,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Сервис», Лаврентьевой Е.Н. о взыскании задолженности по исполненному гарантийному обязательству. В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> между ООО «Бизнес Сервис» (Принципал) и Банком ВТБ (ПАО) (Гарант) заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии № <№>, по условиям которого Банк взял на себя обязательство уплатить ООО «Волга-лайн АСК» (Бенефициар) за ответчика денежные средства. Размер банковской гарантии устанавливался в размере 9000000 руб. Банковская гарантия предоставлялась на срок до <дата обезличена>, под проценты в размере 25% годовых за период со дня, следующего за днем выплаты денежной суммы, по день фактического возмещения этой суммы ответчиком. За выдачу банковской гарантии предусматривалось вознаграждение в сумме 56712,33 руб. По выданной банковской гарантии <дата обезличена> в пользу Бенефициара за Принципала была осуществлена Банком выплата в размере 5000000 руб. <дата обезличена> Банк направил Принципалу и Поручителю требование о возмещении Банку денежных средств выплаченных Банком по банковской гарантии. Принципалом, во исполнение регрессного требования, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> возмещено Банку 3798759,97 руб. Задолженность составила 1201240,03 руб. Общая сумма задолженности по состоянию на <дата обезличена> составила 1686427,74 руб. Поручитель мер к погашению не принял.

Истец просит взыскать с ответчиков ООО «Бизнес Сервис», Лаврентьевой Е.Н. в солидарном порядке в пользу истца задолженность в размере 1686427,74 руб., госпошлину в размере 15084 руб.

Истец в судебное заседание не явился, имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчики ООО «Бизнес сервис», Лаврентьева Е.Н. в судебное заседание не явились, причина неявки Лаврентьевой Е.Н. суду не известна, иск не оспорили, от представителя ООО «Бизнес сервис» Кирилловой В.А., действующей по доверенности, поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, возражения на иск.

Непосредственно перед началом судебного разбирательства <дата обезличена> в 09.00 час. представителем ответчика Кирилловой В.А., действующей по доверенности, подано ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для обязательного отложения судебного разбирательства, ответчиками не представлено, такие документы в суд не поступали. Суд учитывает, что в силу диспозитивности гражданского процесса ответчики самостоятельно избирают способ защиты своего нарушенного права, не лишены были возможности в реализации своих процессуальных прав посредством личного участия в судебном заседании, а также осуществления процессуальных полномочий через представителя, направлении в суд письменных объяснения, возражений на иск. Ответчик в лице ООО «Бизнес Сервис» воспользовался правом осуществления процессуальных полномочий путем осуществления полномочий через представителя, который не явился в судебное заседание, несмотря на нахождение ее в здании суда в назначенное время судебного заседания. Отложение рассмотрения дела по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ об обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном заседании, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379 ГК РФ право гаранта потребовать от Принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта и принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).

Согласно ст. 379 ГК РФ Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, <дата обезличена> между Банком ВТБ (ПАО), именуемый «Гарант» и ООО «Бизнес сервис», именуемый «Принципал» заключено Соглашение о предоставлении банковской гарантии № М55-22-01AF/BDG, в соответствии с которым, Гарант обязуется выдать в пользу ООО «Волга-лайн АСК», далее именуемого «Бенефициар», банковскую гарантию на сумму, не превышающую 9000000 руб., банковская гарантия действует по <дата обезличена> включительно. В свою очередь, Принципал обязуется возместить Гаранту любую сумму, уплаченную Гарантом по Гарантии, в полном объеме в течение 30 календарных дней с даты, следующей за днем осуществления гарантом платежа по гарантии (п.1,2).

По гарантии, предоставленной по Соглашению, Принципал обязуется уплачивать Гаранту: плату за предоставления Гарантии в размере 56712,33 руб. в течение 3 рабочих дней с даты подписания соглашения, но до выдачи Гарантии; плату за пользование денежными средствами за период возмещения Гаранту сумм, уплаченных по гарантии, которая производиться в случае исполнения Гарантом требований Бенефициара. Плата за пользование денежными средствами за период возмещения Гаранту сумм, уплаченных по гарантии, начисляется на сумму произведенного гарантом за счет собственных средств платежа по гарантии, не возмещенную Принципалом, по ставке 25% годовых, начиная с даты, следующей за датой осуществления Гарантом платежа по гарантии, по дату фактического возмещения Принципалом уплаченных Гарантом сумм в полном объеме. Данная плата подлежит уплате Принципалом одновременно с возмещением Гаранту суммы платежа по гарантии. (п.7.1).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению, Принципал обязуется уплачивать гаранту неустойку (пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств по возмещению Принципалом Гаранту суммы осуществленного платежа по гарантии по ставке 0,1%. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возмещению осуществленного платежа по гарантии должно было быть исполнено, и по дату окончательного и полного возмещения Гаранту такой суммы (включительно). Указанная неустойка начисляется на сумму не возмещенного Принципалом (просроченного) платежа по гарантии за каждый календарный день просрочки и уплачивается Принципалом в дату окончательного возмещения Гаранту суммы платежа по гарантии. (п.8.1).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Принципала по Соглашению между Банком и Лаврентьевой Е.Н. заключен Договор поручительства №М55-22-015AFBPR01 от <дата обезличена>. Согласно указанному договору поручительства Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Принципалом отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Принципалом обязательств по Соглашению (п. 1.2 Договора поручительства). <дата обезличена>, <дата обезличена> заключены дополнительные соглашения.

Банком в адрес генерального директора ООО «Бизнес Сервис» Лаврентьевой Е.Н. направлено требование о возмещении Гаранту денежной суммы, уплаченной <дата обезличена> по Гарантии в размере 5000000 руб., а так же иных расходов, связанных с гарантией, в полном объеме не позднее 30 календарных дней с даты предъявления Гарантом письменного требования об уплате указанных сумм.

Однако задолженность не была погашена в полном объеме и по состоянию на <дата обезличена> составляет 1686427,74 руб., из которых:

1201240,03 руб. - задолженность по гарантии;

260238,91 руб. - задолженность по плановым процентам;

224948,80 руб. - задолженность по пени.

Данные расчеты стороной ответчика оспорены не были.

Сведения о том, что на момент рассмотрения дела по существу, сумма задолженности ответчиками погашена, у суда отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Бизнес сервис» и Лаврентьева Е.Н. нарушили принятые на себя обязательства, и в одностороннем порядке отказались от исполнения принятых обязательств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума условие о размере и виде штрафных санкций, порядке их определения, а также об основаниях для их применения должно быть согласовано в договоре либо установлено законом.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 72, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <дата обезличена> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку взыскиваемый размер пени соразмерен сумме основного долга, а также характеру правоотношений сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности на сумму 1686427,74 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15084 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Сервис» ИНН 3023022447, Лаврентьевой Е.Н. (<дата обезличена> год рождения, уроженки <адрес>, паспорт <№>) в солидарном порядке в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по соглашению о предоставлении банковской гарантии в размере 1686427,74 руб., из которых: 1201240,03 руб. - задолженность по гарантии; 260238,91 руб. - задолженность по плановым процентам; 224948,80 руб. - задолженность по пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15084 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Пираева Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023г.