Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-46/2022 от 25.02.2022

1-46/2022

    П Р И Г О В О Р

     Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 г.                                                         г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Боховко В.А.,

при помощниках судьи Разумовском С.В. и Джафарове Р.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников военного прокурора Волгоградского гарнизона <данные изъяты> Кириленко И.В., старшего лейтенанта юстиции Козлова А.И. и <данные изъяты> Биккузина А.И.,

подсудимого Бондаренко Д.В.,

его защитника – адвоката Павлова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Бондаренко Дмитрия Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

    у с т а н о в и л :

в период со 2 ноября по 29 декабря 2020 года Бондаренко проходил обучение в профессиональном образовательном учреждении «Красноармейский учебный спортивно-технический клуб Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» <адрес> (далее - Красноармейский УСТК ДОСААФ России) на право управления транспортными средствами категории «С». В один из дней указанного периода времени иное лицо, являющееся заместителем начальника профессионального образовательного учреждения «Волгоградская автомобильная школа ДОСААФ России» (далее – автошкола ДОСААФ) по подготовке по военно-учетным специальностям, действуя из корыстных побуждений, сообщил Бондаренко через мастера производственного обучения данной автошколы заведомо не соответствующие действительности сведения о том, что данное лицо может поспособствовать успешной сдаче Бондаренко практической части экзамена на право управления транспортными средствами за взятку в виде денег в размере 4000 рублей, предназначенных для должностного лица подразделения ГИБДД, отвечающего за прием данного экзамена, для благосклонного отношения при его сдаче к Бондаренко, на что последний согласился.

В один из дней января - февраля 2021 года с целью положительного решения вопроса сдачи практической части экзамена на получение права управления транспортными средствами категории «С» Бондаренко на территории автодрома автошколы ДОСААФ, расположенного по адресу: <адрес>, передал мастеру производственного обучения этой автошколы, исполнявшему роль посредника во взяточничестве, 4000 рублей в качестве взятки, которые последний в тот же период времени передал заместителю начальника автошколы ДОСААФ. При этом каких-либо действий в интересах Бондаренко для успешной сдачи последним практической части экзамена на право управления транспортными средствами заместитель начальника автошкола ДОСААФ не намеревался совершать и не совершал, а полученными от Бондаренко через посредника деньгами распорядился по своему усмотрению (материалы уголовного дела в отношении заместителя начальника автошколы ДОСААФ выделены в отдельное производство).

Подсудимый Бондаренко виновным себя в покушение на дачу взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, через посредника не признал. Он показал, что в декабре 2020 года узнал от Свидетель №2, сообщившему в присутствии обучающихся учебной группы, о возможности за деньги в размере 4000 рублей, подлежащих передаче последнему, успешно сдать практическую часть экзамена на право управления транспортными средствами категории «С». Однако деньги в связи с предстоящей сдачей практической части экзамена на право управления транспортными средствами он, Бондаренко, никому не передавал и о такой передаче никому из сослуживцам не рассказывал, а практическую часть этого экзамена, которую пытался сдать в феврале 2021 года, из-за допущенных ошибок при выполнении маневров на учебном автомобиле не сдал.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель №2, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, показал, что с июня 2018 года по февраль 2022 года он работал в должности заместителя начальника автошколы ДОСААФ и с августа 2020 года по февраль 2021 года через мастера производственного обучения автошколы ДОСААФ, находящейся по адресу: <адрес>, неоднократно доводил до сведения обучающихся, в том числе военнослужащих войсковой части №, о возможности за деньги в размере 4000 рублей, предназначенных для передачи должностному лицу подразделения ГИБДД, успешно сдать практическую часть экзамена на право управления транспортными средствами. В один из дней периода с января по февраль 2021 года возле торгового центра «<данные изъяты>», расположенного <адрес>, при встрече по предварительной договоренности Свидетель №1 передал ему, Свидетель №2, деньги от военнослужащих, согласившихся передать 4000 рублей в качестве взятки за оказание каждому из них содействия в сдаче практической части экзамена на право управления транспортными средствами категории «С», а также список военнослужащих, в котором была указана фамилия Бондаренко. Каких-либо мер по содействию успешной сдаче последним практической части экзамена на право управления транспортными средствами он, Свидетель №2, не намеревался совершать и не совершал, полученными от Бондаренко деньгами распорядился по своему усмотрению, а список с фамилиями военнослужащих, передавших деньги, выбросил.

Свои показания Свидетель №2 подтвердил в ходе проведенной с его участием проверки показаний на месте, где рассказал и показал, где, когда и при каких обстоятельствах он получил от Свидетель №1 денежные средства вместе со списком военнослужащих, передавших по 4000 рублей за оказание помощи при сдаче практической части экзамена на право управления транспортными средствами категории «С».

Свидетель Свидетель №1 показал, что в период июля 2019 года по март 2021 года он работал мастером производственного обучения в автошколе ДОСААФ. Летом 2020 года на территории автодрома, расположенного по адресу: <адрес>, заместитель начальника этой автошколы Свидетель №2 попросил его, Свидетель №1, сообщить обучающимся, включая военнослужащих войсковой части №, о том, что через него, Свидетель №1, можно передать Свидетель №2 взятку в виде денег в размере 4000 рублей за благосклонное отношение сотрудников ГИБДД при сдаче обучающимися практической части экзамена на право управления транспортными средствами категории «С». После того, как он, Свидетель №1, в декабре 2020 года довел до сведения обучающихся указанную информацию, в один из дней в январе - феврале 2021 года в помещении для отдыха инструкторов по вождению на территории автодрома Бондаренко передал ему, Свидетель №1, 4000 рублей за содействие при сдаче этого экзамена. В тот же период времени указанную денежную сумму, полученную от Бондаренко, вместе со списком, в который внес фамилии военнослужащих, включая Бондаренко, согласившихся передать деньги в качестве взятки, он, Свидетель №1, передал Свидетель №2 при встрече возле торгового центра «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>.

Свои показания Свидетель №2 и Свидетель №1 подтвердили в ходе проверки показаний на месте, проведенной с каждым из них в отдельности.

Свидетель Свидетель №3 показал, что с июля 2020 года по июль 2021 года он проходил военную службу по призыву в войсковой части № и в составе учебной группы, состоящей из военнослужащих этой воинской части, с июля по сентябрь 2020 года обучался в автошколе ДОСААФ на право управления транспортными средствами. В тот же период времени на автодроме этой автошколы от мастера производственного обучения автошколы Свидетель №1 он, Свидетель №3, узнал о возможности за деньги в размере 4000 рублей успешно сдать практическую часть экзамена на право управления транспортными средствами категории «С». В один из дней в конце 2020 года – начале 2021 года, когда на автодроме указанной автошколы ДОСААФ он, Свидетель №3, находился вместе с сослуживцем Сапунковым, которому помогал сдавать экзамены на право управления транспортными средствами, в разговоре Бондаренко сообщил в его, Свидетель №3, присутствии о том, что положительно решил вопрос с Свидетель №1 по поводу предстоящей сдачи им, Бондаренко, практической части экзамена на право управления транспортными средствами. О передаче Бондаренко 4000 рублей Свидетель №1 для оказания содействия в успешной сдаче Бондаренко практической части экзамена на право управления транспортными средствами ему, Свидетель №3, рассказал также его сослуживец Сапунков, обучавшийся в автошколе ДОСААФ в одной учебной группе с Бондаренко.

Свои показания Свидетель №2 и свидетель Свидетель №3 подтвердили на очной ставке каждого из них с Бондаренко.

Свидетель ФИО17, бывший сослуживец Бондаренко, показал, что с октября 2020 года по октябрь 2021 года он проходил военную службу по призыву в войсковой части № и с ноября по декабрь 2020 года в составе учебной группы, в которую входил Бондаренко, обучался в автошколе ДОСААФ на право управления транспортными средствами. В тот же период времени на автодроме этой автошколы, находящемся на <адрес>, от мастера производственного обучения Свидетель №1 ему, ФИО16, стало известно, что за деньги в размере 4000 рублей, которые необходимо передать Свидетель №2 для последующей передачи сотруднику ГИБДД, возможно успешно сдать практическую часть экзамена на право управления транспортными средствами категории «С». В один из дней в начале февраля 2021 года он видел, как Бондаренко зашел в помещение для отдыха инструкторов по вождению на территории автодрома, где в то время находился Свидетель №1, а в последующем в разговоре между обучающимися в автошколе, состоявшемся в его, ФИО18, присутствии, Бондаренко рассказал, что передал Свидетель №1 4000 рублей за содействие при сдаче практической части экзамена на право управления транспортными средствами. Об услышанном он, ФИО19, рассказал своему сослуживцу Свидетель №3.

Из списка лиц, обучающихся в Красноармейском УСТК ДОСААФ России видно, что со 2 ноября по 29 декабря 2020 года Бондаренко проходил обучение в указанном образовательном учреждении по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «С».

Согласно выпискам из приказов начальника автошкола ДОСААФ от 4 июня 2018 года №-к и от 4 февраля 2022 года №-к, дополнительного соглашения к трудовому договору от 23 января 2020 года и должностной инструкции заместителя начальника автошколы ДОСААФ в период с 4 июня 2018 года по 4 февраля 2022 года Свидетель №2 работал в данной автошколе в указанной должности и относился к категории руководителей.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд в основу приговора кладет показания Свидетель №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО20, оснований не доверять которым у суда не имеется. В своей совокупности показания этих лиц взаимно дополняют друг друга, содержат указания на одни и те же обстоятельства, являются логичными, непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами по делу: протоколами проверки показаний на месте с участием Свидетель №2 и Свидетель №1, очных ставок с участием Свидетель №2 и Свидетель №3, с одной стороны, и Бондаренко с другой. В связи с этим показания Свидетель №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО21 суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом суд признает недостоверными и данными с целью защиты показания подсудимого о том, что он не передавал через посредника денежные средства в качестве взятки для содействия в получении положительного результата при сдаче практической части экзамена на получение права управления транспортными средствами, поскольку они являются голословными и опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

Что касается показаний подсудимого о том, что Свидетель №2 мог перепутать его, Бондаренко, с его однофамильцем, сославшись на то, что при сдаче теоретической части экзамена на право управления транспортными средствами в подразделении ГИБДД он, Бондаренко, столкнулся с ситуацией, когда сотрудник ГИБДД при оформлении документа, касающегося сдачи данного экзамена, ошибочно внес сведения о его, Бондаренко, однофамильце, также являющемся военнослужащим, то такие показания суд отклоняет, поскольку они носят предположительный характер и вызывают сомнения в их достоверности, исходя из того, что подсудимый не смог указать, в каком документе и какие конкретно сведения о нем сотрудником ГИБДД были внесены ошибочно, в учебной группе, в которой в автошколе ДОСААФ обучался Бондаренко, его однофамильцев не было и у суда отсутствуют оснований не доверять согласующимся между собой показаниям Свидетель №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО22. В связи с этим показания Бондаренко о возможном заблуждении Свидетель №2 о субъекте, передавшем Свидетель №2 деньги в качестве взятки, суд признает носящими предположительный характер и не основанными на установленных по делу обстоятельствах.

Поскольку Бондаренко передал через посредника взятку в размере 4000 рублей, то есть сумму, не превышающую 10000 рублей, и при этом посредник, получив путем обмана указанную сумму, в последующем не предпринимал каких-либо действий, направленных на выполнение достигнутой с подсудимым через посредника договоренности по оказанию Бондаренко содействия при сдаче практической части экзамена на право управления транспортными средствами, содеянное подсудимым суд расценивает как покушение на дачу взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, через посредника, и квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

    При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его материальное положение, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Бондаренко ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе характеризуется положительно, в настоящее время не трудоустроен.

Учитывая, что совершенное Бондаренко преступление является неоконченным, суд назначает подсудимому наказание по правилам, предусмотренным ст. 66 УК РФ, и принимает во внимание обстоятельства, в силу которых данное преступление не было им доведено до конца.

На основании изложенного, а также мотива и степени завершенности преступления, совершенного подсудимым, суд считает возможным назначить ему наиболее мягкий вид наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в виде штрафа, при установлении размера которого учитывает имущественное положение Бондаренко и его семьи, а также возможность получения им дохода.

С учетом характера совершенного Бондаренко преступления и подлежащего назначению наказания суд считает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

п р и г о в о р и л :

признать Бондаренко Дмитрия Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Штраф, назначенный Бондаренко Д.В. в соответствии с настоящим приговором, подлежит перечислению осужденным Бондаренко Д.В. в Управление Федерального казначейства по <адрес> (ВСУ СК ФИО2 по ЮВО, лицевой счет 04581F39710) ФИО2 получателя - отделение <адрес>-на-ФИО2/УФК по <адрес>-на-ФИО2, БИК 016015102, Единый казначейский счёт 40№, Казначейский счёт 03№, ИНН 6162059986, КПП 616201001, КБК 41№, ОКТМО 60701000.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного Бондаренко Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу                                            В.А. Боховко