Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-341/2023 ~ М-149/2023 от 01.02.2023

Дело №2-341/2023

УИД 37RS0023-01-2023-000181-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Громовой Ю.В.,

при секретаре Дошлыгиной А.С.,

с участием представителя ответчика Каличенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Пасевич Евгении Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в суд с иском к Пасевич Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 135 814, 46 руб. расходов по оплате госпошлины в сумме 3916, 28 руб., а также убытков, понесенных истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа (государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению) в размере 1958,16 руб.

Иск обоснован тем, что 02.11.2013 г. между ОАО «Лето Банк» и Пасевич Евгенией Валерьевной заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого ОАО «Лето Банк» предоставило ответчику денежные средства в сумме 100 000,00 руб. на срок до 02.11.2016 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Денежные средства в сумме 100 000,00 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 05.12.2014 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 19.06.2018 г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № 11797497 от 02.11.2013 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №... от 02.11.2013 г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и Пасевич Евгенией Валерьевной перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по Договору составила 135815,73 руб. Мировым судьей судебного участка 2 Советского судебного района г. Иваново вынесен судебный приказ № 2-2303 о взыскании задолженности по договору №... от 02.11.2013 г., который на основании поступивших возражений ответчика отменен.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Пасевич Е.В. по доверенности Каличенко А.А. в судебном заседании возражала на удовлетворение исковых требований, в суд представила отзыв, в соответствии с которым факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривается, ответчик просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 02.11.2013 г.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 02.11.2013 г. между ОАО «Лето Банк» и Пасевич Евгенией Валерьевной заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого ОАО «Лето Банк» предоставило ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб. на срок 35 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых.

Обязанность по предоставлению кредита банком выполнена надлежащим образом, кредит в размере 100 -00 руб. предоставлен заемщику 02.11.2013 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Нарушение условий возврата кредита Пасевич Е.В. подтверждается выпиской по лицевому счету и ответчиком не оспаривалось.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 309, ст. 310, ст. 361, ч. 1, 2 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заемщик не исполнил принятые обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с решениями единственного акционера № 01/15 от 02.02.2015 года и № 01/16 от 25.01.2016 года фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как было установлено в судебном заседании, на основании договора № У77-17/1342 уступки прав (требований) от 19.06.2018 года, заключенного между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт», ПАО «Почта Банк» передало ООО «Филберт» права требования, в том числе, к Пасевич Е.В., вытекающие из кредитного договора №.....от 29.12.2013 года в размере, указанном в акте приема-передачи прав (требований) от 19.06.2018 года.

Таким образом, у правопреемника ООО «Филберт» возникло право требования с Пасевич Е.В. указанной задолженности по кредитному договору №.... от 29.12.2013 года.

В соответствии с п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Кроме того, в соответствии с Заявлением о предоставлении потребительского кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора и подписанного ответчиком, заемщик согласен на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору и всем последующим кредитам в банке третьим лица, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Банк вправе раскрывать таким лицам, их агентам и иным уполномоченным ими лицам информацию о кредите, задолженности, договоре, а также предоставлять им соответствующие документы (в том числе заявление), включая персональные данные, перечисленные в заявлении и анкете.

Таким образом, суд приходит к выводу, что положения об уступке права требования Банка по кредитному договору №... от 02.11.2013 года были согласованы сторонами при его заключении.

Передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита не нарушает норм действующего законодательства, поскольку уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена взыскателя не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

В силу вышеприведенных положений законодательства, учитывая, что в отношении требований о взыскании задолженности с Пасевич Е.В. по указанному кредитному договору произведена уступка прав (требований), исковые требования цессионария ООО «Филберт», основанные на положениях договора уступки прав (требований) № У77-17/1342 уступки прав (требований) от 19.06.2018 года, являются законными и обоснованными.

05.07.2018 года ООО «Филберт» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) по указанному кредитному договору, в котором потребовало от Пасевич Е.В. в срок до 25.07.2018 года погасить образовавшуюся задолженность в размере 135815,73 руб. Требование кредитора о погашении задолженности заемщиком в установленный срок исполнено не было.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по основному долгу и процентам, согласно которому общая сумма задолженности Пасевич Е.В. по кредитному договору №... от 02.11.2013 составляет в размере 135814 руб. 46 коп.

Размер задолженности ответчика по указанному кредитному договору на момент предъявления требований истца к ответчику не изменился. Каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств после смены наименования банка и состоявшейся уступки прав требований по имеющимся у должника платежным реквизитам банка в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, ответчик полагает срок исковой давности пропущенным.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по возврату основного долга, обязанности по уплате процентов по кредитному договору. Именно с момента неуплаты очередного платежа, кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

Кроме того, сторонами в договоре установлен срок возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

Таким образом, ответчица обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно условиям договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Учитывая положения ст. 204 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, период с даты обращения кредитора (истца) в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, подлежит исключению при определении трехлетнего срока исковой давности.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдан в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что последний платеж ответчик произвела 20.11.2014 года, в сумме необходимой для уплаты основного долга и процентов по кредиту. Следующий платеж должен быть произведен 05.12.2014 года, следовательно, просрочка на стороне ответчика образовалась с 05.12.2014 года.

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредитному договору должен быть произведен 05.10.2016 года.

Истец обратился к мировому судье судебного участка №2 Советского судебного района г. Иваново с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору 30.11.2019 года.

06.12.2019 года мировым судьей судебного участка №2 Советского судебного района г. Иваново вынесен судебный приказ, который по заявлению ответчика отменен определением от 27.12.2021 года.

28.01.2023 года ООО «Филберт» обратилось в суд с иском о взыскании с Пасевич Е.В. задолженности по кредитному договору.

Учитывая приведенные выше нормы права, а также тот факт, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился по истечении трех лет с даты последнего платежа по графику, суд приходит к выводу о том, что истцом и на момент обращения в суд пропущен срок исковой давности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено. При этом статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к Пасевич Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

Учитывая выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН 7841430420) к Пасевич Евгении Валерьевне (СНИЛС....) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Громова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 6 апреля 2023 года.