Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-56/2023 от 27.04.2023

Мировой судья: Степанова Е.В.                                         Дело №11-56/2023

Номер дела суда первой инстанции 2-1071/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года                        г. Сергиев Посад Московская область

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Хапаева С.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой Л.А., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи 354 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 13 марта 2023 года о повороте исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей 354 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области 06 июня 2022 года вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО2 в пользу ООО МФК «Миг Кредит» задолженности по договору займа за период с 15.05.2020 по 07.10.2021 в размере 62 679 руб. 93 коп. и судебных расходов 1040 руб. 20 коп., который отменен определением от 24.10.2022.

ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 06 июня 2022 года.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Определением мирового судьи 354 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 13 марта 2023 года заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с частной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, полученные в порядке ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ, прихожу к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа, руководствуясь ст. 443 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", мировой судья исходил из того, что материалами дела не подтверждено фактическое исполнение судебного приказа.

Данный вывод сделан при неправильном применении норм процессуального права и имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

При этом поворот исполнения судебного постановления возможен при наличии совокупности условий: отмены решения суда и окончания рассмотрения спора между сторонами.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, мировым судьей 354 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района МО 06.06.2022 вынесен судебный приказ № о взыскании со ФИО2 задолженности по договору займа в размере 62679 руб. 93 коп., госпошлины 1040 руб. 20 коп., который определением от 24.10.2022 отменен.

Из заявления ФИО2 следует, что судебный приказ был приведен в исполнение Государственным учреждением – Центром по выплате пенсий ПФРФ по <адрес> и МО путем списания 50% страховой пенсии. В подтверждение заявителем представлена выписка по сберегательному счету от 01.12.2022, из которой следует, что ежемесячно ему начислялась выплата страховой пенсии в размере 9967,39 руб., тогда как 07.10.2022, 09.11.2022 зачисление выплат производилось в размере 4983,70 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ мировой судья указанную информацию не определил в качестве значимых обстоятельств и не предложил представить дополнительные доказательства.

С целью устранения допущенного нарушения судом апелляционной инстанции приняты дополнительные доказательства.

Из ответа Центра по выплате пенсий Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и МО следует, что судебный приказ № был приведен в исполнение, в период с 01.10.2022 по 31.12.2022 со ФИО2 ежемесячно денежные средства в размере 4983,69 руб. перечислялись на расчетный счет ООО МФК «МигКредит», однако, после получения определения об отмене судебного приказа удержанная сумма за декабрь 2022 года в размере 4983,69 руб. возвращена должнику. Всего сумма удержания со ФИО2 оставила 9967,38 руб.

Таким образом, заявление о повороте исполнения судебного приказа на сумму 9967,38 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в силу ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330- 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 354 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 13 марта 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа удовлетворить.

Произвести поворот исполнения судебного приказа от 06 июня 2022 по делу №:

Взыскать с ООО МФК «МигКредит» в пользу ФИО2 9 967 (девять тысяч девятьсот шестьдесят семь) руб. 38 коп.

Судья                                                                                   С.Б. Хапаева