Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-243/2023 (2-3158/2022;) ~ М-2941/2022 от 11.10.2022

Дело № 2-243/2023 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2022-005182-67

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

с участием представителя истца Тимофеева И.С. - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Гадаловой М.В. – ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Смирновой Виктории Сергеевны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Смирнова В.С., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 82379,11 руб., штраф, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125657,67 руб., неустойку в размере 823,79 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400000 руб. общего размера неустойки, компенсацию морального вреда – 10000 руб., почтовые расходы – 215,20 руб., расходы на представителя – 15000 руб., расходы на оформление доверенности – 2300 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный номер №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный номер № Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ААС № в ООО «СК «Согласие». Ответственность истца застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» было принято заявление о страховом возмещении с требованием произвести восстановительный ремонт автомобиля. Однако направление на ремонт не было выдано. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получило заявление с просьбой выплатить страховое возмещение без учета износа. Заявление оставлено без удовлетворения. Истец обратилась в страховую компанию с досудебным обращением. Однако урегулировать спор участникам процесса не удалось. Истец обратилась в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного требования Смирновой В.С. удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 130600 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 212979,11 руб., с учетом износа – 130600 руб. Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, составляет 82379,11 руб. (212979,11 руб. – 130600 руб.). Своими незаконными действиями ответчик причинил истцу нравственные и моральные страдания, которые истец оценивает в 10000 руб.

Истец Смирнова В.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства перед истцом, выплатив по решению финансового уполномоченного истцу страховое возмещение в размере 130600 руб. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Елизаров В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях исходя из положений ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что истцу Смирновой В.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мазда 6, государственный регистрационный номер № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Елизарова В.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Елизарова В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» от истца было получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении истец просит организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «Группа содействия Дельта» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 214100 рублей, с учетом износа – 135300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» утвержден акт о страховом случае на сумму 135300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» от истца получено заявление с просьбой осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, либо выплатить страховое возмещение без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода, сообщив о возможности получения страхового возмещения наличными денежными средствами в отделении АО «Почта России» по месту постоянной регистрации (прописки) после получения уведомления от АО «Почта России» о поступлении направленных истцу денежных средств (РПО №).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения без учета износа (РПО №).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошел возврат денежных средств, перечисленных Финансовой организацией истцу в качестве страхового возмещения посредством почтового перевода, в связи с невостребованностью их адресатом. Дополнительно уведомив истца о готовности исполнить обязательство по осуществлению страховой выплаты после предоставления истцом банковских реквизитов, необходимых для перечисления страхового возмещения в безналичном порядке (РПО №).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» от истца получено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещение в размере полной стоимости ремонта транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (РПО №).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» от истца получено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере полной стоимости ремонта транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца, что позиция, изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ, остается неизменной (РПО №).

Смирнова В.С. обратилась в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования Смирновой В.С. удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 130600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив истцу денежные средства в размере 130600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В рамках рассмотрения обращения Смирновой В.С. финансовым уполномоченным было назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Фортуна-Эксперт». Предметом экспертизы являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 212979 рублей 11 копеек, с учетом износа – 130600 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Закон устанавливает обязательную для страховщика форму страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Исключения из правила возмещения причиненного вреда в натуре прямо предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ они связаны с объективными обстоятельствами (полная гибель транспортного средства, смерть потерпевшего) либо волеизъявлением потерпевшего в строго определенных случаях (причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, инвалидность потерпевшего, несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт, наличие соглашения со страховщиком о денежной форме возмещения, несогласие потерпевшего на ремонт на несоответствующей правилам страхования станции либо станции, не указанной в договоре страхования).

Законом об ОСАГО страховой компании не предоставлено право отказать потерпевшему в возмещении причиненного вреда в натуре без его согласия и в отсутствие прямо предусмотренных законом оснований.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» от истца было получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении истец просит организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Таким образом, оснований, предусмотренных законом для отказа в натуральной форме возмещения, у страховой компании не имелось.

В частности, не указано в законе в качестве основания для отказа в возмещении причиненного вреда в натуре отсутствие у страховой компании договоров, заключенных со станциями технического обслуживания на ремонт автомобилей. Отсутствие таких договоров не препятствует заключению договора со станцией технического обслуживания в период рассмотрения заявления о страховом возмещении.

Страховая компания, заведомо не заключая договоры на ремонт транспортных средств, умышленно осуществляет свою деятельность с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ. Фактически страховая компания отказывается от исполнения тех положений закона, которые экономически невыгодны для нее. В такой ситуации страховая компания в нарушение ст. 10 ГК РФ извлекает выгоду из своего неправомерного поведения, а также причиняет вред потерпевшему по договору страхования и причинителю вреда – владельцу транспортного средства, застраховавшему свою ответственность.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО). В данном случае страховой компанией нарушена указанная гарантия права потерпевшего на полное возмещение вреда в натуре. Страховое возмещение, определенное страховой компанией в размере 135300 руб. (с учетом износа) не покроет стоимости ремонтных работ, которые бы были проведены при организации ремонта страховой компанией.

Страховое возмещение в денежной форме в размере 135300 руб. истцом до решения финансового уполномоченного не было получено, доказательств обратного не представлено.

По настоящему делу истец согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО имела право на полное возмещение убытков в виде ремонта ее автомобиля. В нарушение указанной статьи закона страховой компанией ей было отказано в организации ремонта, в связи с чем потерпевшая будет вынуждена нести дополнительные расходы для самостоятельной организации ремонта поврежденного автомобиля.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, нарушения страховщиком обязательств по ремонту транспортного средства, суд считает, что истец имеет право на получение страхового возмещения без учета. Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании страхового возмещения и взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме 82379,11 руб. (212979,11 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная экспертом ООО «Фортуна-Эксперт») – 130600 руб. (страховое возмещение, выплаченное СПАО «Ингосстрах» по решению финансового уполномоченного)).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 41189,56 руб. (82379,11 руб. / 2).

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 125657,67 руб. и до момента фактической выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение должно быть выплачено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, неустойка подлежит начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» указала на введение постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в действие с ДД.ММ.ГГГГ моратория сроком на 6 месяцев.

Принимая во внимание данное заявление ответчика, суд учитывает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (опубликовано ДД.ММ.ГГГГ) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев, применяемый ко всем, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В силу ч. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12. 2020 № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая, что мораторий введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки следующий: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 212979,11 руб. х 1% х 59 дн. = 125657,68 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 82379,11 х 1% х 104 дн. = 85674,27 руб., итого: 211331,95 руб.

Кроме того, суд полагает, что с ответчика также подлежит взысканию штраф, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения перед потерпевшим у него возникли до введения моратория. Возможность выплаты не отпала после его введения. Доказательств тяжелого материального положения, грозящего банкротством страховщику, суду не представлено.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 75000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. С СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 75000 рублей, а также до дня фактической выплаты страхового возмещения после окончания действия моратория - в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 82379,11 руб., начиная со дня после принятия решения и по день фактического исполнения обязательства, но не более 325000 рублей (400000 руб. – 75000 руб.).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба в виде отремонтированного автомобиля, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по се письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 15000 руб., понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении дела в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных актом от ДД.ММ.ГГГГ и распиской на сумму 15000 руб., с учетом характера спора, исхода рассмотрения дела (удовлетворение основных требований), продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем (составление досудебного обращения, искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях), а также приняв во внимание положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов в сумме 215,20 руб., которые подтверждены документально.

Указанные расходы, связанные с необходимостью направления обращения в адрес финансового уполномоченного, направления искового заявления в суд и в адрес ответчика, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с СПАО «Ингосстрах».

Разрешая требования истца о взыскании издержек по оплате нотариальной доверенности в размере 2300 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом приведенных разъяснений суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы в сумме 2300 руб. по оформлению нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, которая выдана для участия представителя в деле о повреждении транспортного средства, произошедшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в данном конкретном деле, оригинал доверенности к материалам дела приобщен.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 4648 руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирновой Виктории Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Смирновой Виктории Сергеевны (паспорт №) страховое возмещение в размере 82379 рублей 11 копеек, неустойку в размере 75000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 41189 рублей 56 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 215 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, всего 210083 (двести десять тысяч восемьдесят три) рубля 87 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Смирновой Виктории Сергеевны (паспорт №) неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 82379 рублей 11 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства в сумме 82379 рублей 11 копеек, но не более 325000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4648 (четыре тысячи шестьсот сорок восемь) рублей.

В остальной части иска Смирновой Виктории Сергеевны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись    М.А. Сысоева



Мотивированное решение составлено «19» января 2023 года.

Судья                 М.А. Сысоева