Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2020 от 13.01.2020

Мировой судья Шамсутдинова Н.А.

Дело № 11-36/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Нагибиной И.А., рассмотрев частную жалобу Ванюхиной О. В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 ноября 2019 года о возвращении искового заявления Ванюхиной О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», филиал «Уральский» общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании неустойки, процентов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.11.2019 возвращено исковое заявление Ванюхиной О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», филиал «Уральский» общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании неустойки, процентов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с неподсудностью дела настоящему мировому судье.

03.12.2019 Ванюхиной О.В. подана частная жалоба на указанное определение, просит его отменить, полагая, что исковое заявление подано с соблюдением требований процессуального закона о подсудности дела мировому судье судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по месту пребывания истца.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит определение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду;

Как следует из исковых материалов, приобщенных к частной жалобе, Ванюхина О. В. предъявляя требования к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», филиал «Уральский» общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании неустойки, процентов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, и считая, что нарушены ее права как потребителя, обратилась с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, указывая адрес своего проживания: < адрес >.

В то же время, к исковому заявлению при его подаче приложена копия паспорта истца, из которой буквально следует, что ее местом регистрации по месту жительства является < адрес >. При этом доказательств фактического и преимущественного проживания истца на территории, относящейся к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга к исковому заявлению не приложено.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Статьей 3 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и обязанность граждан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

По смыслу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации», находящихся в нормативно-правовом единстве, местом жительства гражданина признается жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает (жилой дом, квартира, общежитие) в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.10.2000 г. N 199-О, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и других нормативных актах. Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами.

Указание в исковом заявлении на место преимущественного проживания на территории, относящейся к юрисдикции мирового судьи, на что ссылается податель жалобы, само по себе не является безусловным основанием для принятия иска к производству суда, поскольку, предъявление иска по месту фактического проживания истца возможно лишь в случае, когда суду предоставлены доказательства постоянного или преимущественного проживания вне места регистрации по месту жительства. Таких доказательств истцом к иску не приложено.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

К частной жалобе заявителем в подтверждение места своего преимущественного проживания приложены договор < № > от 12.09.2017 управления многоквартирным домом < № > по < адрес >, заключенный между истцом и ЕМУП «СУЭРЖ», а также квитанция на оплату жилья и коммунальных услуг за октябрь 2019 года, однако данные документы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются в отсутствие доказательств невозможности приложения данных документов при подаче искового заявления по независящим от истца обстоятельствам.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, соответствующего требованиям гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах определение вынесено законно и обоснованно, в связи с чем отмене не подлежит. При этом истец не лишена права на обращение в суд по месту фактического проживания с представлением суду соответствующих доказательств.

Руководствуясь 333, п. 1 ст. 334, ст. 335, ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 ноября 2019 года о возвращении искового заявления Ванюхиной О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», филиал «Уральский» общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании неустойки, процентов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья               И. А. Нагибина