Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-87/2021 от 02.03.2021

                                                                                         Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи: Дубровина Е.А.,

при помощнике: ФИО2,

без применения средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» на решение мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав», действующей в интересах ФИО1 к ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав», действующей в интересах ФИО1 к ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Тюменская региональная общественная организация потребителей «Центр по Защите Прав», подала иск к мировому судье в интересах ФИО1 о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 30999 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 26349 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» ноутбук Lenovo 110-15ACL, стоимостью 30999 рублей. В пределах срока службы товара, но после гарантийного срока обнаружился недостаток товара, выразившейся в том, что ноутбук не включается. Согласно акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в ноутбуке Lenovo № действительно имеется недостаток производственного характера, который не может быть устранен без несоразмерных расходов. По оценке ООО «Решение» стоимость ноутбука с учетом износа составляет 18332 рубля, стоимость устранения недостатка 13000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков, на которую был получен ответ о необходимости обращения в авторизованный сервисный центр для проведения диагностики. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ноутбук в авторизованный центр, однако в безвозмездном устранении недостатков было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия о возврате денежных средств за товар в виду отказа в безвозмездном устранении недостатка.

Представитель Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по заявленным основаниям, просила взыскать неустойку за период с 18 мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50528 рублей 37 копеек.

Истец на судебное заседание не явилась при её надлежащем извещении, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик на судебное заседание не явился при его надлежащем извещении, по иску представил возражения в которых просил в иске отказать.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласна Тюменская региональная общественная организация потребителей «Центр по Защите Прав». В апелляционной жалобе просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение которым иск удовлетворить.

Доводом апелляционной жалобы является то, что мировой судья при определении существенности недостатка товара принял во внимание стоимость товар на день его приобретения 30999 рублей и стоимость устранения недостатка 13000 рублей, сделав вывод о том, что данный недостаток существенным не является. Находит, что необходимо было учитывать стоимость товара с учетом его износа 18332 рубля.

Тюменская региональная общественная организация потребителей «Центр по Защите Прав», а также стороны по делу в суд апелляционной инстанции не явились при их надлежащем извещении.

В силу ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, апелляционная жалоба Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» ноутбук Lenovo 110-15ACL, стоимостью 30999 рублей.

В пределах срока службы товара, но после гарантийного срока обнаружился недостаток товара, выразившейся в том, что ноутбук не включается, что фактически было подтверждено актом экспертизы №ЕНР012-20 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в ноутбуке Lenovo 110-15ACL действительно имеется недостаток производственного характера.

По оценке ООО «Решение» стоимость ноутбука с учетом износа составляет 18332 рубля, стоимость устранения недостатка 13000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков, на которую был получен ответ о необходимости обращения в авторизованный сервисный центр для проведения диагностики.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ноутбук в авторизованный центр, однако в безвозмездном устранении недостатков было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия о возврате денежных средств за товар в виду отказа в безвозмездном устранении недостатка.

При вынесении решения мировой судья правильно установил правоотношения сторон, вытекающие из заключенного ими договора купли-продажи, а также вытекающие из Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», правильно применил нормы материального права, как то: ст.ст.453, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.4, 18, 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В силу преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований мировой судья пришел к выводу о том, что в технически сложном товаре - ноутбуке Lenovo 110-15ACL отсутствует существенный недостаток, поскольку стоимость устранения недостатка соразмерна его стоимости и составляет 41,94%.

Данный вывод мирового судьи является правильным, основанным на представленных сторонами доказательствах.

В тоже время довод апелляционной жалобы не основан на нормах материального права, поскольку действующее законодательство, при определении несоразмерности расходов, не предусматривает соотношения стоимости устранения недостатков со стоимостью товара с учетом его износа.

Суд апелляционной инстанции находит, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые изложены в исковом заявлении, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, направлены на переоценку доказательств.

Мировым судьей доводы истца были проанализированы, им дана в судебном решении подробная соответствующая правовая оценка, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного решения или его изменения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции -

                 О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                   ░░░░░░░░ ░.░.