Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-280/2022 от 29.06.2022

УИД № 21MS0045-01-2022-001605-13 мировой судья Аникова Н.А.

5-323/2022

12-280/2022

                        РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

27 июля 2022 года                  г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Селендеева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайлова Германа Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

В поданной жалобе Михайлов Г.Н. просит постановление отменить как вынесенное с процессуальными нарушениями в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, производство по делу – прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку, в отличие от второго участника ДТП, он правила дорожного движения не нарушал.

В судебном заседании Михайлов Г.Н. и его представитель Камалетдинов И.А. доводы жалобы поддержали по изложенным основаниям. При отмене постановления настаивали на прекращении производства в виду отсутствия состава правонарушения. Пояснили, что Михайлов Г.Н. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения после завершения сплошной линии разметки, тогда как второй участник ДТП – Ларионов С.Н. обязан был уступить ему дорогу при выезде с прилегающей территории.

Второй участник ДТП – Ларионов С.Н., привлеченный к участию в деле в качестве потерпевшего, в судебном заседании оспариваемое постановление просил оставить без изменений, пояснив, что при выезде с прилегающей территории и совершая сразу поворот направо он убедился в безопасности своего маневра, поскольку не создавал помех для транспортных средств, движущихся в попутном направлении. Между тем Михайлов Г.Н. двигался по встречной полосе на большой скорости, и заметить его он (Ларионов С.Н.) не успел. Прерывистая линия разметки, о которой говорит Михайлов Г.Н., берет свое начало непосредственно перед его выездом с прилегающей территории, до этого – сплошная линия разметки и Михайлов Г.Н. уже двигался по ней, проезжая мимо прерывистой по встречной полосе. Он не согласен с траекторий движения Михайлова Г.Н. отмеченной на схеме ДТП, подписал ее лишь для подтверждения места столкновения и расположения автомобилей после аварии.

    На основании ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судьей установлены следующие обстоятельства.

18 марта 2022 года в 20 часов 35 минут возле дома №14 по ул. 324 Стрелковой дивизии г.Чебоксары Чувашской Республики Михайлов Г.Н., управляя автомобилем Лада Гранта с г.р.з. К 492 ОТ 21 в нарушение п.1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения двигался по полосе, предназначенной для встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и совершил столкновение с автомобилем Лада Приора с г.р.з. 0352СС 21 под управлением Ларионова С.Н.

За совершение данного правонарушения постановлением мирового судьи судебного участка №3 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 июня 2022 г. Михайлов Г.Н. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату ( ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Оспариваемое постановление вынесено в отсутствие Михайлова Г.Н., а также в отсутствие потерпевшего Ларионова С.Н., при этом материалы дела не содержат сведения об их надлежащем уведомлении.

Так, о дате и времени судебного заседания, назначенного на 17.06.2022 г. мировым судьей 16.06.2022 г. направлена срочная телеграмма по месту жительства Михайлова Г.Н., которая не была вручена адресату с отметкой специалиста ПАО «Ростелеком» о том, что адресат отсутствует, члены семьи принять отказались (л.д.45).

Телефонограмма, составленная старшим специалистом 1 разряда судебного участка содержит сведения о том, что номер телефона Михайлова Г.Н. не доступен.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" даны разъяснения о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Исходя из изложенного, подтверждением надлежащего уведомления будет отметка почтовой организации об отсутствии адресата только на почтовом отправлении.

Согласно статье 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О почтовой связи" почтовые отправления - адресованные письменная корреспонденция, посылки, прямые почтовые контейнеры.

Телеграмма к почтовым отправлением не относится, является видом услуги телеграфной связи, будет являться подтверждением надлежащего уведомления только в случае фиксации ее доставки адресату, указание же об отсутствии адресата свидетельствует о неизвещении о юридически значимом событии.

Сведений о принятых мировым судьей мерах по извещению потерпевшего – второго участника ДТП материалы дела не содержат.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, а также потерпевшего о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Между тем, вышеприведенные положения закона о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях мировым судьей не выполнены.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Михайлова Г.Н. дела об административном правонарушении, имели место 18 марта 2022 года.

Следовательно, срок привлечения к административной ответственности Михайлова Г.Н., установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 18 июня 2022 года.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Между тем, оснований для прекращения производства по делу по п.1 или п.2 ст.24.5 КоАП РФ суд не усматривает.

Пункт 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3 Правил дорожного движения).

Согласно п.9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Событие рассматриваемого правонарушения зафиксировано в протоколе по делу об административной правонарушении 21 НМ № 121658 от 01.06.2022, составленном инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары без процессуальных нарушений. В протоколе Михайлов Г.Н. предоставил объяснения о несогласии с вменным ему нарушением в виде пересечения сплошной линии разметки.

Оценивая в совокупности схему происшествия, на которой водители без разногласия определили место столкновения (для Михайлова Г.Н. – это полоса встречного движения, для Ларионова С.В. – сразу при повороте направо при выезде на главную дорогу со второстепенной дороги), а также схему дислокации дорожных знаков, с которой согласились оба участника событий, установлено, что столкновение транспортных средств произошло в месте, где прекращается сплошная линия разметки (1.1) и начинается прерывистая линия (1.6). Михайлов Г.Н. утверждает, что на полосу движения, предназначенную для встречного направления, он выехала сразу после окончания сплошной линии, на прерывистой, в это время Ларионов С.В. выехал с прилегающей территории и произошло столкновение.

Между тем, указанные показания опровергаются объективными данными, имеющимися в материалах дела, в частности, расположением транспортных средств после ДТП, а также локализацией повреждений автомобилей: у автомобиля Лада 217230 под управлением Ларионова С.Н. - капот, два блока фар, оба ПТФ, передний бампер, переднее левое крыло, решетка радиатора, у автомобиля Лада Гранта под управлением Михайлова Г.Н. – капот, передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, передний левый подкрылок, передняя левая дверь.

То есть локализация и характер повреждений на транспортных средствах, их расположение на проезжей части после ДТП, свидетельствует о том, что в момент ДТП автомобиль Ларионова С.Н. смещался вправо, где в противоположном направлении движении уже двигался, выехав до начала прерывистой линии, автомобиль Михайлова Г.Н.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению именно в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Виновные действия других участников дорожно-транспортного происшествия не обсуждаются, выводы должностных лиц относительно действий других участников происшествия для суда не имеют преюдициальное значение, причина дорожно-транспортного происшествия может быть предметом обсуждения лишь при рассмотрении гражданско-правого спора о материальной ответственности виновных лиц.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела выяснению подлежит лишь факт движения автомобиля под управлением Михайлова Г.Н. по полосе дороги, предназначенной для встречного движения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайлова Германа Николаевича отменить, производство делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) путем направления жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья                              М.В. Селендеева

Решение изготовлено 27 июля 2022 г.