Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-302/2022 ~ М-289/2022 от 05.07.2022

25RS0034-01-2022-000827-40

дело № 2-302/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чугуевка                                                        22.08.2022

Чугуевский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего Поденка А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалёвой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») к Харченко Николаю Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указало, что 10.04.2013 между АО «ОТП Банк» и ответчиком Харченко Н.В. заключен договор № 2568998103 на получение и использование кредитной карты. По условиям договора Харченко Н.В. предоставлена кредитная карта с установленным лимитным кредитом. При использовании лимитного кредита ответчик Харченко Н.В. обязался возвратить заемные денежные средства в порядке и на условиях, установленных тарифами банка, уплатив комиссии и проценты. Вместе с тем обязательства по возврату основного долга и по уплате процентов Харченко Н.В. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 26.06.2019 образовалась задолженность в размере 207633 рубля 21 копейка, в том числе 85319 рублей 76 копеек – основной долг; 120891 рубль 45 копеек – проценты; 1422 – предусмотренные договором комиссии. По договору цессии от 26.06.2019 АО «ОТП Банк» уступило ООО «Феникс» право требования исполнения Харченко Н.В. обязательств по договору. Полагая, что обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 819, Гражданского кодекса РФ, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 207633 рубля 21 копейки и также уплаченную государственную пошлину в размере 5276 рублей 33 копейки.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик Харченко Н.В. требования не признал, указав, что выплачивал кредит не протяжении 5 лет 7 месяцев, после чего его платежи перестали поступать. За три месяца до истечения срока возврата кредита банк умышленно переносил сроки исполнения договора. Полагал, что действия банка и ООО «Феникс» являются противоправными.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик ходатайств не заявил.

В силу ч. 1 ст. 235 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, и в соответствии со ст.ст. 167, 235 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в порядке заочного производства без участия представителя истца и ответчика, меры по надлежащему уведомлению которых приняты.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор согласно ст. 820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором (ст. 821.1 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 18.03.2011 Харченко Н.В. обратился в АО «ОТП Банк» с заявлением о предоставлении кредита, на основании которого заключен кредитный договор № 2433173591. В соответствии с пп. 2. Заявления ответчик выразил согласие на заключение договора банковского счета и договора о предоставлении и обслуживании банковской карты по проекту «перекрестные продажи», а также направление кредитной карты почтовым отправлением по месту жительства.

Согласно условиям заключенного договора датой его заключения является дата активации ответчиком кредитной карты.

В силу п.п. 1,2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (ст. 438 ГК РФ).

Во исполнение обязательств по кредитному договору АО «ОТП Банк» на имя Харченко Н.В. открыт банковский счет и ответчику направлена банковская карта, которая 10.04.2013 активирована ответчиком Харченко Н.В.

Поскольку Харченко Н.В. фактически совершены действия, свидетельствующие о принятии оферты, направленной банком, банковская карта активирована, Харченко Н.В. ознакомлен с общими и индивидуальными условиями кредитования, тарифами и правилами, установленными банком, что удостоверил своей подписью, суд считает спорный договор заключенным. С учетом приведенных обстоятельств суд полагает, что Харченко Н.В. акцептированы все условия договора, в том числе о порядке возврата заемных денежных средств.

Обязательства по предоставлению денежных средств АО «ОТП Банк» исполнены, кредитная карта направлена Харченко Н.В.

Для совершения операций установлен кредитный лимит в виде овердрафта – 150000 рублей (п. 2 заявления на получение потребительского кредита, п. 2.1. расчета полной стоимости кредита, подписанные Харченко Н.В. 18.03.2011).

Согласно тарифам по картам в рамках проекта «перекрестные продажи», с которыми согласился Харченко Н.В., подписав 18.03.2011 кредитный договор, в случае использования заемных денежных средств по окончанию льготного периода кредитования продолжительностью 55 календарных дней (п. 5 Тарифов)      Харченко Н.В. обязался уплатить проценты за использование представленных денежных средств в размере 24,9% годовых при совершении операций по оплате товаров (36,6% годовых при совершении иных операций), а также ежемесячно вносить плату за обслуживание банковской карты в размере 99 рублей и уплачивать комиссию за использование SMS-сервиса в размере 59 рублей (п.п. 2.2, 5.2.1, 5.2.2, 8.1 Тарифов).

В соответствии Правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», с применением которых согласился Харченко Н.В., заемщик обязуется разместить денежную сумму (ежемесячный минимальный платеж) на банковском счете, открытом на его имя (п. 5.1.6 Правил), необходимую для погашения задолженности по кредиту, процентов, комиссии и иных платежей в размере и в срок, установленные Тарифами и Порядком погашения кредита и уплаты процентов.

Положениями п. 5.3 Тарифов установлен способ исполнения ответчиком договора. Так ответчик обеспечивает внесение ежемесячных минимальных платежей в размере 5% от суммы полной задолженности, в соответствии с Правилами, но не более размера полной задолженности. Минимальный платеж рассчитывается по окончанию расчетного периода и подлежит оплате в течение платежного периода.

Согласно утвержденному АО «ОТП Банк» порядку погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам, платежный период, в течение которого подлежит внесению минимальный платеж равен одному месяцу (п. 1.2. Порядка), а минимальный платеж клиент обязан разместить в течение платежного периода на открытом на его имя банковском счете (п. 2.6. Порядка).

Как установлено из представленных расчетов, выписки о движении денежных средств по счету, денежные средства в пределах установленного кредитного лимита использовались Харченко Н.В. с 22.04.2013 (первая операция). При этом обязательства по договору исполнялись ответчиком Харченко Н.В. до сентября 2015 года. Последний платеж во исполнение обязательств по договору совершен Харченко Н.В. 07.09.2015, что подтверждается представленными ответчиком почтовыми квитанциями и согласуется со сведениями о поступлении указанных денежных средств 09.09.2015, представленными истцом. После 07.09.2015 обязательства по договору Харченко Н.В. не исполнялись. Фактическое неисполнение обязательств по договору кроме сведений о движении денежных средств по счету подтверждается содержанием возражений об исполнении судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 96 Чугуевского судебного района Приморского края, в которых Харченко Н.В. указал о неисполнении договора.

С учетом приведенных выше положений закона, периода образования непогашенной задолженности кредитор вправе требовать полного исполнения ответчиком обязательств по договору.

По состоянию на 26.06.2019 задолженность по кредитному договору составила 207633 рубля 21 копейка, в том числе 85319 рублей 76 копеек – основной долг; 120891 рубль 45 копеек – проценты; 1422 – предусмотренные договором комиссии (59 (комиссия за СМС-информирование)*9 (количество)+ 99 (плата за обслуживание карты)*9 (количество).

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его обоснованным и составленным с учетом общих и индивидуальных условий кредитования, размера внесенных Харченко Н.В. денежных средств, а также принятых им обязательств по ежемесячному внесению денежных средств в установленном размере. Ответчиком указанный расчет не оспорен, иных обоснованных расчетов суду не представлено.

Судом отвергаются доводы ответчика о надлежащем исполнении договора, поскольку доказательств внесения ежемесячных минимальных платежей после сентября 2015 года в порядке, предусмотренном договором, ответчиком не представлено.

Суд полагает, что обязанность по доказыванию факта надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита лежит на ответчике. При этом, суду не представлено доказательств того, что обязательства по кредитному договору Харченко Н.В. надлежащим образом исполнялись либо исполнены на дату рассмотрения дела.

Не опровергают указанных выводов суда и представленные ответчиком почтовые квитанции о внесении денежных средств до сентября 2015 года, поскольку согласно представленным расчетам и сведениям о движении денежных средств по счету, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору, образовавшейся после указанного периода.

Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 10.04.2013 № 2568998103, связанное с несвоевременным внесением предусмотренных ежемесячных платежей и возвратом кредита и уплатой процентов за его использование.

Суд находит договор, заключенный между истцом и Харченко Н.В., соответствующим закону.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью (ст. 383 ГК РФ).

Согласно п. 1, п. 2 ст. ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу п. 1 ст. 389 ГПК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

По договору цессии № 04-08-04-03/98 от 20.06.2019 АО «ОТП Банк» (цедент) уступило ООО «Феникс» (цессионарий) право требования исполнения           Харченко Н.В. обязательств по спорному кредитному договору.

Таким образом, у ООО «Феникс» возникло право требования к Харченко Н.В. исполнения обязательств, возникших из спорного кредитного договора.

При указанных обстоятельствах задолженность, образовавшаяся в связи с неисполнением Харченко Н.В. обязательств по договору, подлежит взысканию в пользу ООО «Феникс» в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и с учетом обоснованности исковых требований считает необходимым взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при обращении в суд, с ответчика, не освобожденного от её уплаты.

С учетом положений п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми взыскание с проигравшей стороны государственной пошлины происходит в полных рублях, а взыскание государственной пошлины в копейках не предусмотрено, размера государственной пошлины, установленного ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина размере 5276 рублей (исходя из цены иска).

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с Харченко Николая Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (СНИЛС №), в пользу ООО «Феникс» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от 10.04.2013 № 2568998103, образовавшуюся по состоянию на 26.06.2019, в размере 207633 рубля 21 копейка, в том числе 85319 рублей 76 копеек – основной долг; 120891 рубль 45 копеек – проценты; 1422 – предусмотренные договором комиссии, а также уплаченную государственную пошлину в размере 5276 рублей.

Разъяснить ответчику его право в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения по делу обратиться в Чугуевский районный суд с заявлением о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                      А.А. Поденок