Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-971/2021 от 18.02.2021

УИД: 16RS0№-61 дело №

Копия:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2021 года город Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Морозова В.П. при секретаре судебного заседания Халиловой В.А., с участием прокурора Мухаметзянова И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липатова М.Р. к МУП «Городское благоустройство», Шамсиеву Р.Р. о взыскании морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Липатов М.Р. обратился в суд с иском к ответчикам Шамсиеву Р.Р. и МУП «Городское благоустройство» о взыскании с них солидарно в качестве возмещения морального вреда денежной суммы в размере 500000 рублей, ссылаясь на то, что приговором Ново-Савиновского районного суда<адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ поуголовномуделу№,возбуждённомунаоснованиичасти 1 статьи264УКРФвотношенииответчикаШамсиева Р.Р. последний былпризнанвиновнымвсовершенииуказанногопреступления,приговорвступилвзаконнуюсилу.

Как следует из материалов указанного дела Шамсиев Р.Р.ДД.ММ.ГГГГ, управляя грузовым транспортным средством – комбинированной дорожной машиной (КДМ) марки «78531» примерно в 09 часов 40 минут в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1 (1), 9.2 ПДД РФ, приступил к выполнению разворота налево через трамвайные пути. Нарушив вышеуказанные требования ПДД РФ и разделительную полосу (трамвайные пути), выехал на сторону проезжей части предназначенную для движения во встречном направлении, и совершил столкновение с автомобилем марки «KIARIO» под управлением истца Липатова М.Р., в результате которого последнему причинена травма головы, в виде ушиба головного мозга…, перелома лобной кости…, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вина Шамсиева Р.Р. подтверждается его собственными показаниями, заключением эксперта и иными имеющимися в деле доказательствами. Истец Липатов М.Р. признан потерпевшим по указанному делу. Данные повреждения вызывали у истца физические и нравственные страдания. Травмы повлекли продолжительную, непрекращающуюся головную боль, которую истец испытывает до настоящего времени. Травмы потребовали продолжительного медицинского лечения, приема медицинских препаратов, повлекли временную неспособность самостоятельно осуществлять уход за собой, выполнять простые бытовые действия. Истец был ограничен в передвижении, в занятиях, в организации своего времяпрепровождения в течение продолжительного времени. Кроме того, полученные травмы вызвали временную продолжительную нетрудоспособность, необходимость лечения у врача. Истец долгое время испытывал боль и физические страдания. На основании изложенного истец просит суд в солидарном порядке взыскать с ответчиков компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 500000 рублей.

Представитель истца по доверенности Валиуллина А.Н. в судебном заседании требования истца поддержала в полном объёме.

Ответчик Шамсиев Р.Р. в судебномзаседаниииск признал частично, указал, что все компенсационные требования истца выполнил при рассмотрении уголовного дела, выплатив ему денежную компенсацию в размере 60000 рублей, после чего истец ему заявил, что материальных претензий к нему не имеет.

Представитель ответчика МУП «Городское благоустройство» по доверенности Железнова В.В.иск не признала, заявила о ненадлежащем привлечении юридического лица в качестве ответчика, не отрицала, что Шамсиев Р.Р. на период дорожно-транспортного происшествия, то есть на ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с МУП «Городское благоустройство» в качестве водителя транспортного средства КДМ, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в разумных пределах, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут по адресу: напротив строения № «А» по проспекту Ямашева <адрес> произошло ДТП с участием комбинированной дорожной машины (КДМ) марки «78531», государственный регистрационный знак О 811 РО/116 RUS, находящегося под управлением водителя Шамсиева Р.Р., следовавшего с нарушением ПДД РФ, и совершившего столкновение с автомобилем марки «KIARIO» под управлением Липатова М.Р., в результате которого последнему был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Ново-Савиновским районным судом <адрес> Республики Татарстан был вынесен приговор, в соответствии с которым Шамсиев Р.Р. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с назначением Шамсиеву Р.Р. испытательного срока 1 год с внесением соответствующих обязательств.

При назначении наказания судом принято во внимание добровольное возмещением Шамсиевым Р.Р. имущественного ущерба.

По смыслу ч.2 и ч 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании п. п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В п. 9, 19, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", а также п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.1994г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснено, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности, поэтому, на работодателя, как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу изложенного, суд считает компенсация морального вреда в пользу истца надлежит взыскать с владельца источника повышенной опасности – МУП «Городское благоустройство», в части исковых требований взыскания компенсации морального вреда с водителя Шамсиева Р.Р., управлявшего источником повышенной опасности,-следует отказать в связи с трудовыми отношениями с его владельцем.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п. 2 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12,1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)…

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

При определении размера подлежащего возмещению в пользу истца морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий последнего, оказание материальной помощи истцу в досудебном порядке.

Суд также примает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, тяжесть перенесенных и продолжающихся нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и считает взыскать с МУП «Городское благоустройство» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

Согласно части 1 статьи98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд признает почтовые расходы истца в сумме 240,04 рублей = (30,00 руб. + 210,04 руб.) необходимыми, связанными с обращением истца в суд, и взыскивает данные расходы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов на юридические услуги, представлен договор возмездного оказания услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении денежных средств в размере 15000 рублей.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 9000 рублей, поскольку истцом оказанные юридические услуги документально подтверждены.

Кроме того, из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300,00 рублей, которая в силу положений статей88,94,98 ГПК РФподлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Липатова М.Р. к МУП «Городское благоустройство», Шамсиеву Р.Р. о взыскании морального вредаудовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Городское благоустройство» в пользу Липатова М.Р. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 240,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 9000 (девять тысяч) рублей, всего 79540,04 (семьдесят девять тысяч пятьсот сорок) рублей 04 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2021 года.

^{Председательствующий: подпись}

^{Копия верна:}

^{Судья Кировского районного суда}

^{города Казани} В.П. Морозов