Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-411/2021 от 02.07.2021

дело № 21-411/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Щукиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об изменении территориальной подсудности дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фролова Дмитрия Владимировича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от 30 июня 2021 года Фролов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Адвокат Бурда И.К. подал на это постановление жалобу в Новоорский районный суд Оренбургской области в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.2 КоАП РФ.

Настоящее дело об административном правонарушении по жалобе адвоката Бурда И.К. на постановление мирового судьи передано в Оренбургский областной суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

В судебное заседание, назначенное на 16 июля 2021 года, Фролов Д.В., защитник Бурда И.К. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности, не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно подп. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий суд.

В соответствии с положениями указанной нормы дело по жалобе адвоката Бурда И.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от 30 июня 2021 года подсудно судьям Новоорского районного суда Оренбургской области.

В силу ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ судья, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Частями 2 - 4 ст. 29.3 КоАП РФ установлено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29.2 названного Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье. Заявление об отводе рассматривается судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. По результатам рассмотрения заявления о самоотводе или об отводе судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Решением судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 01 июля 2021 года заявление адвоката Бурда И.К. об отводе судьи Новоорского районного суда Оренбургской области Квиринг О.Б. удовлетворено, дело передано в Оренбургский областной суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Во избежание возможной заинтересованности в разрешении дела судьей Квиринг О.Б. удовлетворено заявление об отводе, мотивируя тем, что в рамках рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи подлежат исследованию обстоятельства совершения вмененного правонарушения, которые ранее исследовались и оценивались судьей Квиринг О.Б. при вынесении 07 июня 2021 года приговора, которым Фролов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Одновременно судьей указано на то, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в районном суде осуществлял правосудие один судья, в связи с нахождением судьи Левченкова А.И. в очередном отпуске до 10 июля 2021 года.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. В случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 3 февраля 2011 года по делу «Игорь Кабанов (Igor Kabanov) против Российской Федерации», требование беспристрастности, содержащееся в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года), имеет два аспекта. Во-первых, суд должен быть субъективно беспристрастен, то есть ни один член суда не должен иметь личной предвзятости или предубеждения. Личная беспристрастность предполагается, пока не получено данных о противоположном. Во-вторых, суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть обеспечивать достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение в этом отношении. В этом отношении даже видимость может иметь значение. Самое важное - это доверие, которое суд в демократическом обществе должен вызывать у людей, и в первую очередь у сторон разбирательства.

Материалами дела подтверждается, что 07 июня 2021 года судьей Новоорского районного суда Оренбургской области Квиринг О.Б. вынесен приговор, которым Фролов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания.

На момент рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности в Оренбургском областном суде в Новоорском районном суде Оренбургской области осуществляет правосудие два судьи. При этом процессуальных решений в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению Фролова Д.В. по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации судья Новоорского районного суда Оренбургской области Левченков А.И. не принимал.

На основании изложенного прихожу к выводу об отказе в удовлетворении заявления об изменении территориальной подсудности рассмотрения жалобы адвоката Бурда И.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от 30 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Фролова Д.В.

Руководствуясь ст.ст. 24.4, 29.12 КоАП РФ, судья

определил:

в удовлетворении заявления об изменении территориальной подсудности рассмотрения жалобы адвоката Бурда И.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от 30 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Фролова Д.В. отказать.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Фролова Д.В. возвратить в Новоорский районный суд Оренбургской области для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Н. Каширская