Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-304/2024 (2-3900/2023;) ~ М-3671/2023 от 07.12.2023

Дело № 2-304/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи             Нечаева П.В.,

при секретаре                         Требелевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Ивановой Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к Ивановой Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 58 763,38 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1962,90 руб., указав в обоснование требований на то, что ДАТА между Ивановой Е.Г. и Обществом с ограниченной ответственностью «МигКредит» (далее – ООО «МигКредит») заключен договор займа, согласно которому Иванова Е.Г. получила заем в размере 23 600 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору потребительского займа образовалась задолженность, которую ООО ПКО «РСВ», к которому перешли права требования, просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ», ответчик Иванова Е.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из материалов дела, ДАТА между Ивановой Е.Г. и ООО «МигКредит» заключен договор займа НОМЕР, в соответствии с положениями которого ООО «МигКредит» обязалось предоставить Ивановой Е.Г. заем в размере 23600 руб. со сроком возврата займа до ДАТА с условием о согласованной в п. 4 Индивидуальных условий договора процентной ставке, а Иванова Е.Г. обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в установленный договором срок (л.д. 8-9).

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий договора займа заем предоставляется путем: часть суммы займа в размере 600 рублей – в счет уплаты страховой премии на банковские реквизиты ООО СК «Уралсиб Страхование», часть суммы займа в размере 23 000 рублей – предоставляется путем денежного перевода без открытия счета с использованием пунктов платежной системы «Золотая Корона». Заемщику для получения займа необходимо в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления кредитора о предоставлении ему займа явиться в пункт платежной системы «Золотая Корона».

Согласно сведениям, представленным ООО РНКО «Платежный Центр», в пользу получателя Ивановой Е.Г. ДАТА выдана сумма 23 000 рублей, номер перевода – 368907601 (л.д. 22)

Договором уступки прав требования от ДАТА права требования по договорам, в том числе по договору займа с Ивановой Е.Г. ФИО3, уступлены в пользу ООО ПКО «РСВ» (л.д. 10-16).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств у ответчика перед истцом, по сведениям последнего, образовалась задолженность за период с ДАТА по ДАТА в размере 58 763,38 руб., в том числе: 23 600 руб. – основной долг, 21 848 руб. – проценты, 13 679,38 руб. – пени.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о наличии в материалах дела доказательств заключения между ООО «МигКредит» и Ивановой Е.Г. договора займа НОМЕР, а также доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком Ивановой Е.Г. спорной суммы займа. Доказательств возврата указанной суммы займа и уплаты процентов истцу ООО ПКО «РСВ» ответчиком не представлено.

Разрешая ходатайство Ивановой Е.Г. о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).Исходя из разъяснений, содержащихся п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора займа, возврат займа и уплата процентов производятся 12 равными платежами в размере 9 908 рублей два раза в месяц (л.д. 13об.- график платежей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Первоначально ДАТА ООО ПКО «РСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 г. Миасса с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ивановой Е.Г. задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 58 763,38 руб., возмещении судебных расходов (л.д. 31-32).

ДАТА мировым судьей судебного участка № 2 г. Миасса вынесен судебный приказ НОМЕР о взыскании с Ивановой Е.Г. в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по договору займа в размере 58 763,38 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 981,45 руб. (л.д. 33).

ДАТА определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Миасса судебный приказ НОМЕР от ДАТА отменен (л.д. 35).

С настоящим иском истец обратился в Миасский городской суд Челябинской области ДАТА (л.д. 26), то есть между датой отмены судебного приказа и датой подачи иска имеется период более шести месяцев, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по договору в пределах трёхлетнего срока исковой давности за вычетом периода обращения к мировому судье (35 дней), то есть, за период, начиная с ДАТА (ДАТА – 3 года – 35 дней).

Истец просит взыскать задолженность с Ивановой Е.Г. за период с ДАТА по ДАТА, последний по графику платежей должен быть внесен ДАТА, в связи с чем, следует признать, что срок исковой давности по требованиям ООО ПКО «РСВ» к Ивановой Е.Г. в рамках настоящего дела пропущен по всем платежам.

Принимая во внимание, что ООО ПКО «РСВ» пропустило срок исковой давности, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Ивановой Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТА в сумме 58 763,38 руб., судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья П.В. Нечаев

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2024 года