Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2023 ~ М-8/2023 от 10.01.2023

Дело № 2-2-44/2023

Решение

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года                                                                                                       с. Частые

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего Никулиной Л.Н. при секретаре судебного заседания Сверчковой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Давыдовой Марине Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

    Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее Банк, истец, кредитор) обратилось в суд с иском к Давыдовой М.С. (далее заемщик, должник, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ПАО Сбербанк и Давыдова М.С. ДД.ММ.ГГГГ заключили эмиссионный контракт №-Р- 14625796630, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с номером счета № с лимитом 82000 рублей. Оригинал заявления на получение кредитной карты и информация о полной стоимости кредита, в которой сторонами определены все существенные условия кредитования, у истца отсутствует. Вместе с тем, факт пользования ответчиком денежными средствами подтверждается отчетом по счету кредитной карты, а также расчетом задолженности, согласно которым ответчик также совершал операции по внесению денежных средств для погашения задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 70715,51 рублей, что, истец полагает, является неосновательным обогащением со стороны ответчика за счет ПАО Сбербанк вследствие произведения ряда операций по пользованию денежными средствами. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности перед Банком ответчиком оставлена без удовлетворения. Просят взыскать с ответчика в пользу Банка денежные средства в размере неосновательного обогащения 70715,51 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2321,47 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на заявленных требованиях настаивают.

    Ответчик Давыдова М.С. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

В случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требованием займодавца о возврате займа можно считать, в том числе направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело, или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы закона для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: ответчик приобрел или сберег имущество, в том числе присоединил к своему имуществу новое имущество; приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть отсутствуют правовые основания, кроме того, основания могут существовать в момент передачи денег, но впоследствии отпасть.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Давыдова М.С. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о выдаче ей кредитной карты. Данная оферта была акцептована Банком путем выдачи ответчику кредитной карты с номером счета № с лимитом 82000 рублей под 23,9% годовых. Вместе с тем, у Банка отсутствуют оригиналы заявления Давыдовой М.С. и заключенный с нею договор от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в материалы дела также не представлены данные документы.

Вместе с тем, заключение договора подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, согласно движению основного долга и срочных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ относительно заемщика Давыдовой М.С. по банковской карте №******1843 от ДД.ММ.ГГГГ остаток для погашения задолженности составляет 70715,51 рублей (л.д. 6-7).

Также истцом в материалы дела представлены отчеты по кредитной карте №******1843 № счета 40№ с лимитом 82000 рублей под 23,9% годовых (л.д. 10-27). Согласно данным отчетам произведены операции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленный истцом и не опровергнутый ответчиком расчет задолженности, суд признает его арифметически верным. Также суд считает доказанным со стороны истца реальное исполнение своей обязанности по предоставлению займа ответчику. У заемщика в свою очередь возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Вместе с тем, ответчиком свои обязательства по договору не выполнены, в том числе после получения им требования Банка о возврате долга. В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2321,47 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

    исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с Давыдовой Марины Сергеевны в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк денежные средства в размере неосновательного обогащения 70715,51 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2321,47 рублей, всего взыскать 73036,98 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд (постоянное судебное присутствие в с. Частые) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 31 января 2023 года.

    Судья                                                      Л.Н. Никулина