Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1058/2023 от 25.05.2023

29RS0018-01-2022-006017-59

Дело № 2-4740/2022

(№ 13-1058/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Лелековой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Зырянкина Олега Александровича о взыскании судебных расходов,

установил:

Зырянкин О.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Зырянкина О.А. к АО «Авиакомпания Смартавиа» о возложении обязанности осуществить корректировку сведений индивидуального персонифицированного учета, взыскании госпошлины в возврат.

В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судом первой инстанций заявитель понес судебные расходы, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание Зырянкин О.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Коробкова М.П., который доводы заявления поддержал.

Представитель АО «Авиакомпания Смартавиа» Знаменская С.В. в судебном заседании с доводами заявления не согласилась, считала размер заявленных к взысканию судебных расходов чрезмерно завышенным, просила снизить.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой постановлен итоговый судебный акт по делу.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности, и лишь при неполном удовлетворении заявленных требований материального характера действует принцип пропорционального распределения первоначально определенного судом размера соответствующих расходов.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предметное толкование заложенного в статье 100 ГПК РФ принципа разумности получило в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, закрепленным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, указанными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Решение суда вступило в законную силу – 27.04.2023.

С заявлением о взыскании судебных расходов Зырянкин О.А. в лице представителя Коробкова М.П. обратился в суд – 25.05.2023.

Таким образом, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов не пропущен.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14.12.2022 исковые требования Зырянкина О.А. к АО «Авиакомпания Смартавиа» о возложении обязанности осуществить корректировку сведений индивидуального персонифицированного учета, взыскании госпошлины в возврат удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27.04.2023 решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14.12.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба АО «Авиакомпания Смартавиа» - без удовлетворения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2023 решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27.04.2023 оставлены без изменений, кассационная жалоба АО «Авиакомпания Смартавиа» - без удовлетворения.

10.10.2022 между ИП Коробковым М.П. и Зырянкиным О.А. заключен договор оказания услуг в области права, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить их.

Согласно п.п. 1.2 договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: изучение предоставленных документов, устная консультация, составление искового заявления, составление ходатайств, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

За оказанные услуги Зырянкин О.А. уплатил 20 000 руб., что подтверждается расписками от 27.04.2023 и 10.10.2020 – л.д. 101,102 т. 2.

Из материалов дела следует, что представителем Коробковым М.П. по настоящему делу проделан следующий объем работ: подготовка искового заявления, участие в предварительном судебном заседании 21.11.2022, участие в судебном заседании 14.12.2022, подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая объем проделанной представителями истца работы, категорию и сложность спора, качество оказанных услуг, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, а также возражения ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 20 000 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

Вопреки доводам представителя ответчика суд не находит понесенные истцом судебные расходы чрезмерными.

Руководствуясь статьями 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Зырянкина Олега Александровича о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания Смартавиа» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Зырянкина Олега Александровича (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) судебные расходы в размере 20 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий                                 Л.В. Ушакова