Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3789/2023 ~ М-3349/2023 от 15.09.2023

86RS0001-01-2021-002458-11

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года                                  г.Ханты-Мансийск

        Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карчевской А.И.

с участием: представителя ответчика Мамичевой Н.Б., действующей на основании доверенности от 14.01.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-3789/23 по исковому заявлению Ляхова Александра Александровича, Ляховой Марины Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «РКС-Югра» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Истцы Ляхов Александр Александрович, Ляхова Марина Петровна обратились в суд с исковым заявлением к ООО «РКС-Югра» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками квартиры № 144, расположенной в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул.Гагарина, д.35. Застройщиком жилого дома является ООО «РКС-Югра». Стоимость квартиры по договору купли-продажи недвижимого имущества составила 5 720 250 рублей. Обязательства по оплате стоимости квартиры истцами выполнены. В процессе эксплуатации приобретенной квартиры истцами были выявлены строительные недостатки, что послужило основанием направления ответчику претензионного письма от 10.11.2020 года с требованием их устранения, в последующем обращения с исковым заявлением в суд. На основании решения Ханты-Мансийского районного суда от 30.04.2021 года с ответчика была взыскана в пользу истцов денежная сумма на устранение строительных недостатков квартиры в размере 239 260 рублей, сумма неустойки в размере 50 000 рублей. Истцы полагают, что с ответчика уплате подлежит неустойка за несвоевременное исполнение обязательства и нарушение срока удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке за период с даты вынесения судебного решения по дату фактического его исполнения, размер которой составляет 126 807 рублей 80 копеек. В связи с чем, просят взыскать с ответчика в пользу истцов 126 807 рублей 80 копеек – неустойка за несвоевременное исполнение обязательств и нарушение срока удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель ответчика Мамичева Н.Б. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск. Просила о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требования истцов о взыскании неустойки.

Заслушав доводы представителя ответчика Мамичевой Н.Б., исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и видноиз материалов дела, решением Ханты-Мансийского районного суда от 30 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-681/2021 исковые требования Ляхова А.А., Ляховой М.П. к ООО «РКС-Югра» удовлетворены частично, с ООО «РКС-Югра» в пользу Ляхова А.А., Ляховой М.П. в счет стоимости работ по устранению недостатков взыскано 239 260 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 30 апреля 2021 года вступило в законную силу.

Судом установлено, что 12 августа 2019 года между ООО «РКС-Югра» и Ляховым А.А., Ляховой М.П. заключен договор купли-продажи № Х-М-35/Б-7/144-КП квартиры № 144, расположенная по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул.Гагарина, д.35, общей площадью 75,9 кв.м.

Указанная квартира имеет строительные недостатки оконных конструкций, в связи с чем, оконные конструкции (оконные блоки) подлежат замене. Сметная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 239 260 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Истцы полагают, что за период с даты вынесения судебного решения по дату фактического его исполнения с ответчика в их пользу подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение обязательства и нарушение срока удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке. Количество дней просрочки с 30.04.2021 года по 22.06.2021 год составляет 53 дня. Сумма неустойки составляет 126 807 рублей 80 копеек.

Истцы обратились к ответчику с претензией 03 августа 2023 года, содержащей требование выплатить неустойку. Претензия осталась без ответа.

Статья 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Если недостаток (дефект) жилого помещения – не является основанием для признания такого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). Такие правила предусмотрены в ч. 8 ст. 7 Закона N 214-ФЗ.

Основываясь на ст. 330 ГК РФ, Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования потребителей об уплате неустойки, предусмотренной законом или договором подлежат удовлетворению в добровольном порядке (п. 5 ст. 13 Закона N 2300-1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушений обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей иметь в виду что:а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителей, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Согласно обзору судебной практики по делами о защите прав потребителей утвержденной Верховным судом РФ от 14.10.2020 г. п.6 Нарушения прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Из вышеизложенного следует, что за нарушение сроков возврата потребителю уплаченной за товар суммы истец вправе требовать с ответчика неустойку на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

Представитель ответчика просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку с учетом требований разумности и справедливости.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательства, соотношение размера неустойки и общей стоимости устранения недостатков, размер ранее взысканной неустойки, баланс интересов сторон, с учетом принципа диспозитивности, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 20 000 рублей.

    В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. В связи с установленным обстоятельством не исполнения требований потребителя в добровольном порядке суммы, предъявленной к возмещению истцом, суд полагает, что штраф должен быть исчислен с суммы, не удовлетворенной ответчиком добровольно к возмещению истцам. С ответчика должна быть взыскана в пользу потребителей сумма штрафа с применением ст.333 ГК РФ в пользу Ляхова А.А. и Ляховой М.П. в размере 8000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных им почтовых расходов в размере 480 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки и расходы, возникшие в связи с необходимостью разрешения спора в судебном порядке.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридической помощи от 01.08.2023 года, акту расчетов по договору от 01.08.2023 года, истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 -14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

        При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

        Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

       Принимая во внимание положения статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, время, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с Общества с ограниченной ответственностью «РКС-Югра» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Ханты-Мансийска в сумме 950 рублей.

        Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (№), ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░» (№) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 950 ░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                 ░.░.░░░░░░░░