Решение по делу № 2-8009/2012 от 13.07.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2012 года                                                                                                   город Тюмень

Мировой судья судебного участка № 9 Ленинского АО г. Тюмени Перминов С.Г.,

С участием  секретаря судебного заседания:  Хамидуллиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8009/2012/9м по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК - ПОСТ» в интересах <ФИО1> к открытому акционерному обществу Банку «Открытие», о применении последствий недействительных условий договора, взыскании оплаты за обслуживание кредита, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

            Общественная организация обратилась в интересах истца в суд, с иском к  ответчику, с требованием о   признании недействительным условия кредитного договора от <ДАТА2> в части  взимания платы за кредит и комиссии за получение наличных денежных средств.  Взыскании в пользу истца, данной комиссии в сумме 22 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2858,26 руб. компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., 50 % штрафа в доход лица обратившегося в защиту истца. Мотивируя требования тем, что  <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования, по условиям которого, ответчик выдает кредит, а истец обязуется уплатить установленные кредитным договором проценты за пользование кредитом. Также на истца возложена обязанность по выплате комиссии за обслуживание кредита, истец выполнил данное условие в полном объеме. Считает данные обстоятельства, противоречащими действующему законодательству РФ, условием, ущемляющим право потребителя, а получение денежных средств за выдачу кредита неосновательным обогащением. Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться для защиты своих прав к лицу, которое будет представлять его интересы.

            В судебное заседание истец и его представитель представили заявление, которыми просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и поддержании исковых требований.

            Представитель ответчика в судебное заседание  не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не представил.

            В соответствие со ст.  167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

            Исследовав материалы дела, суд находит иск надлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

            Судом установлено, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком   был заключен договор кредитования, по условиям которого ответчик выдает кредит, а истец обязуется уплатить установленные кредитным договором проценты за пользование кредитом. Также на истца возложена обязанность по выплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере   22 800 руб., истец выполнил ее в полном объеме, что подтверждается приходной квитанцией. Истец выполнил данные условия договора. Данные требования явно ущемляют права заемщика, в частности истца, и нарушают  «Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях расположенных на территории РФ, утвержденное Центральным банком РФ от 05.12.2002 № 205-П)». В соответствии с информационным письмом Центрабанка РФ ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с чем, открытие и ведение ссудного счета не является какой-либо дополнительной операцией, следовательно, и не является дополнительной услугой, предоставляемой потребителю, а является обязанностью банка в соответствии с правилами бухгалтерского учета. Также при заключении договора истец не мог влиять на его условия, так как проект данного договора стандартный и заключается он путем присоединения к уже сформированным ответчиком условиям. Требование о взимании комиссии за выдачу кредита не предусмотрено действующим законодательством. Данный пункт договора относится к скрытой форме комиссии. Из чего усматривается, что данное требование незаконно и является недействительным, по ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В виду того, что взимание денежных средств за выдачу кредита, не предусмотрено ГК РФ и иными нормативно - правовыми документами РФ, то в настоящем случае применяется правило предусмотренное ст. 16 ФЗ «о защите прав потребителей» определяющее  недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя.

1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Статья 180 ГК РФ предусматривает «Последствия недействительности части сделки» Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно представленной выписке по лицевому счету истец передал ответчику сумму комиссии за обслуживание кредита года в размере 22 800 руб. своими действиями выполнив ущемляющее его права условия договора, не предусмотренные ст. 819 ГК РФ и иными нормами законодательства. Данные обязательства относятся к скрытой форме комиссии незаконно взимаемой банком с ответчика. В соответствии со ст. 16 ФЗ «о защите прав потребителя» и ст. 15 и ст.ст. 167, 819 ГК РФ у истца возникло право на возврат добровольно уплаченной суммы в размере  22 800 руб., заведомо неправомерно взимаемой ответчиком при кредитовании граждан, так как условие, предусмотренное пунктами договора в указанной части являются недействительным в силу своей ничтожности, то в данном случае применяются последствия недействительности данного пункта договора. В связи с чем,  иск в части взыскания комиссии за  выдачу кредита и за получение наличных денежных в размере 22 800 руб. является законным, обоснованным и надлежащим удовлетворению.

   В соответствии со ст. 395 ГК РФ 1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С ответчика в пользу истца надлежат взысканию проценты, в сумме 1000 руб. В виду того, что весь срок действия договора, ответчик неправомерно удерживал данные денежные средства у себя.

В соответствии со ст. 333,404 ГК РФ суд считает возможным снизить сумму неустойки, при удовлетворении данного требования.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

            Моральный вред, причиненный истцу, выразился в неправомерных действиях ответчика по отношению к нему. Что впоследствии привело к дополнительным неудобствам для истца, связанным с восстановлением его нарушенных прав, в частности затраченное время, связанное с действиями при обращении в суд, что влекло дополнительные неудобства и как следствие  нервное напряжение, эмоциональное расстройство, все это в совокупности доставляло истцу моральные страдания. 

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, также степени вины ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст.ст. 1100 и 1101 ГК РФ, принципов разумности и справедливости, в размере  3 000 рублей.

В противоречие ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил сведений опровергающих исковые требования.

В виду тех обстоятельств, что добровольно, требование истца о возврате уплаченной денежной суммы за неправомерное взимание комиссии исполнено ответчиком не было. Истец обратился в суд, за защитой своих нарушенных прав. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если в защиту потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа  перечисляются указанным органам.

Учитывая данное требование, а также то, что права потребителя - истца  были нарушены,  с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 25 % от удовлетворенных исковых требований, в сумме 6700 руб., аналогичная сумма надлежит взысканию в пользу общественного объединения обратившегося в защиту истца.

Согласно ст. 89, 98 ГПК РФ и ФЗ «о защите прав потребителя» истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты госпошлины,  в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ данные издержки - госпошлина, взыскиваются в бюджет пропорционально удовлетворенной части требований истца, с ответчика, не освобожденного от их уплаты, в  соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства  подлежит взысканию сумма государственной пошлины: за требование имущественного характера в размере 854 руб. за требование неимущественного характера в сумме 200 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 89, 94,98, 103, 167, 194-199, 320-322 ГПК РФ суд

Решил:

            Исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК - ПОСТ» в интересах  <ФИО1> к открытому акционерному обществу Банку «Открытие», о  применении последствий недействительных условий договора, взыскании оплаты за обслуживание кредита, неустойку, компенсации морального вреда, штрафа,  удовлетворить частично.

            Применить последствия недействительных условий договора от <ДАТА2> в части взимания комиссии за обслуживание кредита.

            Взыскать с открытого акционерного общества Банка «Открытие»в пользу <ФИО1>,  комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере  22 800 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1000 руб.,  компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с  открытого акционерного общества Банка «Открытие» в доход государства государственную пошлину: за требование имущественного характера в сумме  854 руб. и за требование неимущественного характера, за компенсацию морального вреда 200 руб., в доход местного бюджета  штраф в размере 25 % от удовлетворенной цены иска в сумме  6700 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества Банка «Открытие» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК - ПОСТ» 25 % от удовлетворенной суммы иска в размере  6700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца в Ленинский районный суд г. Тюмени, через мирового судью, со дня изготовления.

            Решение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.

Мировой судья                                                                                                         С.Г. Перминов