Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-896/2024 (2-8259/2023;) ~ М-6098/2023 от 01.12.2023

Дело №                                                                                        г. Дзержинск

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 июня 2024 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Нефедове Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова НС к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Суворов Н.С. обратился в суд к САО «РЕСО-Гарантия», мотивировав тем, что 07.03.2023 он заключил с САО «РЕСО-Гарантия» договор страхования - полис «РЕСОавто» №, согласно которому застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Hyundai Santa Fe, 2018 г.в. гос.рег.знак №. 14.06.2023 застрахованный автомобиль был поврежден в результате ДТП, в связи с чем он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, который признан таковым (№ убытка №), на основании чего ему было выдано направление на устранение повреждений в <данные изъяты> согласно условиям договора страхования. Страховщик письмом от 07.07.2023 уведомил его о том, что ремонт автомобиля на СТОА невозможен со ссылкой на то, что производитель запасных частей отказывает в их поставке, страховое возмещение будет выплачено в денежной форме. В соответствии с п.11 страхового полиса, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, не являющейся СТОА официального дилера. Если организовать восстановительный ремонт ТС не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме по калькуляции страховщика. Расчет стоимости восстановительного ремонта производится на дату составления калькуляции, и осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта. 21.07.2023 страховщик перечислил ему сумму страхового возмещения в размере 149917 руб. С указанной суммой он не согласен, поскольку она недостаточна для восстановления автомобиля. Подтверждением тому является дефектовочный акт № № от 04.08.2023, выданный <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 288323 руб. Истец обратился к страховщику с претензией, которая была принята страховщиком 11.08.2023, ответа на претензию не поступило. Решением финансового уполномоченного от 16.10.2023 № с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскана доплата страхового возмещения в размере 33114,54 руб. Решение страховщиком исполнено 13.11.2023. Истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 107291.46 руб. (288323-149917-31114,54). Суворов Н.С. просит суд восстановить ему пропущенный процессуальный срок для обращения с настоящим иском в суд; взыскать в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в недоплаченной части в размере 107291,46 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения - 41404 руб., расходы за подготовку претензии -3000 руб., расходы за подготовку обращения к финансовому уполномоченному -3000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменил размер исковых требований и просит суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение - 22468,46 руб., неустойку -41404 руб., расходы на подготовку претензии -3000 руб., расходы на подготовку обращения к ФУ -3000 руб., расходы на услуги представителя - 20000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы -26000 руб.

Истец Суворов Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом, в письменном отзыве представитель по доверенности ФИО2 16.06.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с ДТП 14.06.2023. 21.07.2023 истцу произведена выплата страхового возмещения -149917 руб. за вычетом безусловной франшизы в размере 6000 руб. на основании экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС", согласно которому стоимость ремонта составила 155917 руб. Решением от 16.10.2023 финансового уполномоченного взыскана доплата страхового возмещения -33114,54 руб. и неустойка, в случае неисполнения решения. Решение финансового уполномоченного было исполнено 07.11.2023. По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 205500 руб., что находится в статистической достоверности с результатами экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на подготовку обращения к ФУ, поскольку подача обращения не требует специальных познаний, на сайте имеется подробная инструкция. Расходы на услуги представителя подлежат снижению до разумных пределов.

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон.

Финансовый уполномоченный Новак Д.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные объяснения представителя финансового уполномоченного по доверенности ФИО3

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

По статье 22 указанного Закона, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.03.2023 между САО «РЕСО-Гарантия» и Суворовым Н.С. был заключен договор добровольного страхования № в отношении транспортного средства <данные изъяты> 2018 года выпуска, cо страховой премией - 41404 руб., безусловная франшиза по риску "Ущерб" -6000 руб.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 13.04.2020, в соответствии с которыми возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, не являющейся СТОА официального дилера. Если организовать восстановительный ремонт не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме по калькуляции страховщика.

В результате страхового случая, произошедшего 14.06.2023 в период действия договора страхования, транспортное средство истца получило механические повреждения.

16.06.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении автомобиля. 22.06.2023 проведен осмотр автомобиля, 23.06.2023 ответчиком выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА <данные изъяты> 26.06.2023 от <данные изъяты> поступил отказ в производстве ремонта.

07.07.2023 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Суворова Н.С. о замене формы страхового возмещения, с чем истец выразил свое несогласие.

21.07.2023 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение - 149917 руб. на основании заключения <данные изъяты> от 20.07.2023.

11.08.2023 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. 15.08.2023 ответчик отказал истцу в удовлетворении его заявления.

В соответствии с дефектовочным актом от 04.08.2023, составленным <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 288323 руб.

15.09.2023 за разрешением возникшего спора Суворов Н.С. обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным Новаком Д.В. была организована экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> согласно заключению которого от 02.10.2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 189031,54 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 16.10.2023 № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Суворова Н.С. взыскано доплата страхового возмещения -33114,54 руб., неустойка, в случае неисполнения настоящего решения в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ об исключении нерабочих дней.

Истец обратился в суд с настоящим иском 30.11.2023.

Тридцатидневный срок обращения в суд для оспаривания вступившего в силу решения финансового уполномоченного истцом не пропущен, необходимость в его восстановлении отсутствует.

По ходатайству стороны истца в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, порученная <данные изъяты> Из заключения эксперта № от 23.04.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составляет 205500 руб.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду истцом не представлено.

Таким образом, суд признает заключение судебной экспертизы, как доказательство, соответствующее положениям ст. 67 ГПК РФ.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Суворова Н.С. следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 22468,46 (205500-183031,54) руб.

Договор страхования заключен сторонами на условиях добровольного страхования транспортных средств.

Соответственно, при разрешении настоящих исковых требований и определении стоимости восстановительного ремонта положения Закона N 40-ФЗ, Положение о единой методике от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", как специальные нормативные правовые акты, регулирующие исключительно сферу правоотношений об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не подлежат применению к возникшим между сторонами правоотношениям, связанным с добровольным страхованием.

С ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за нарушение срока выплаты.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки за нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, вытекающей из договоров добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Размер неустойки 3% за каждый день просрочки за период с 22.07.2023 по 06.06.2024 от размера страховой премии - 41404 руб. превысит размер страховой премии и ограничен ее размером.

Обсуждая просьбу ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

                                                                В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года №1636-О-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

                                                                Механизм возможности снижения неустойки и штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки и штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.

                                                                При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

                                                                Применительно к данному делу, неприменение положений статьи 333 ГК РФ привело бы к тому, что размер ответственности страховой компании в виде уплаты неустойки за указанный период многократно превышал бы значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за тот же период просрочки, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемых Центральным банком РФ. Взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Следовательно, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по данному делу имеются.

                                                                Суд, учитывая период просрочки исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения и размер самого неисполненного обязательства, размер страховой премии, полагает возможным снизить подлежащий взысканию со страховой компании размер неустойки до 20000 руб.

                                                                 Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составит -21234,23 ((22468,46+20000))/2) руб. Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

                                                                В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

                                                                В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

                                                                В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на судебную экспертизу -26000 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

                                                                Суд отмечает, что по смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

                                                                Так, истом понесены расходы на составление досудебной претензии -3000 руб., на составление обращения к финансовому уполномоченному -3000 руб., расходы на составление искового заявления и представление интересов в суде -20000 руб.

                                                                Суд полагает, что понесенные истцом расходы на составление досудебной претензии и на составление обращения к финансовому уполномоченному вызваны необходимостью соблюдения претензионного порядка разрешения спора, вытекающего из правоотношений по страхованию, у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, возможность взыскания уплаченных денежных средств в качестве судебных расходов указана и в Определении Конституционного Суда РФ от 29 октября 2020 г. N 2514-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

                                                                С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на составление досудебной претензии -3000 руб., на составление обращения к финансовому уполномоченному -3000 руб.

                                                                Ответчик, указывая на завышенный размер расходов на услуги представителя, доказательств чрезмерности этих расходов суду не представила, однако с учетом участия представителя истца в одном судебном заседании из двух судебных заседаний, проведенных по делу, суд, с учетом характера спора, объема оказанных истцу услуг, считает возможным снизить размер расходов на услуги представителя с 20000 руб. до 10000 руб.

                                                                В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 1774 руб.

                                                                Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л:

                                                                   Исковые требования Суворова НС <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать со САО "РЕСО-Гарантия" (<данные изъяты>) в пользу Суворова НС недоплаченную страховую выплату -22468,46 руб., неустойку -20000 руб., штраф -21234,23 руб., расходы на юридические услуги 16000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части - отказать.

                                                                Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" госпошлину в доход местного бюджета в размере 1774 руб.

                                                                Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

                                                                        Судья:                                               п/п                                       О.Н. Юрова

                                                                        Копия верна.

                                                                        Судья:                                                                                            О.Н. Юрова