Решение от 24.04.2014 по делу № 2-160/2014 от 24.04.2014

Дело № 2-160/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2014 г. г.Екатеринбург

Мировой судья судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области Борисов И.В., при секретаре Воробьевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гель <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА2>. у дома <НОМЕР> по <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим Канфер Ю.В. под управлением собственника и автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежащим Гель Р.Ю. также под управлением собственника.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как указано в исковом заявлении, виновником дорожно-транспортного происшествия согласно справке о дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Канфер Ю.В.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», что подтверждается страховым полисом  <НОМЕР><НОМЕР>.

Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> был осмотрен и <ДАТА3> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» произвело Гель Р.Ю. выплату суммы страхового возмещения в размере 9 580 руб.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, Гель Р.Ю. обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Согласно заключению <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила с учетом износа 26 238 руб. 98 коп.

Кроме того, истцом были оплачены услуги за составление и выдачу экспертного заключения в размере 4 200 руб.

<ДАТА5> в адрес ответчика Гель Р.Ю. представил претензию с требованием о выплате разницы стоимости страхового возмещения и оплате услуг оценщика, однако, ответа на претензию со стороны ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не последовало.  

Таким образом, Гель Р.Ю., ссылаясь на нормы, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 16 658 руб. 98 коп.; расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 4 200 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в связи с отказом ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в добровольном порядке удовлетворить его законные требования.

В судебное заседание истец не явился. О месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца по доверенности <ФИО2> в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по доверенности <ФИО3> в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснив, что страховое возмещение истцу было произведено на основании экспертного заключения, составленного специалистом, обладающим соответствующей квалификацией. Необходимости в замене фары принадлежащего Гелю Р.Ю. автомобиля нет, поскольку царапины на фаре возможно устранить путем полировки. Кроме того, представитель ответчика просила при вынесении решения учесть принцип разумности в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать в компенсации морального вреда.  

Третье лицо по делу Канфер Ю.В. в судебное заседание также не явилась. О месте и времени его проведения уведомлена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, справку о дорожно-транспортном происшествии, составленную сотрудниками ГИБДД, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Право собственности истца на автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что <ДАТА2>. у дома <НОМЕР> по <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим Канфер Ю.В. под управлением собственника и автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежащим Гель Р.Ю. также под управлением собственника.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из материалов дела также усматривается, что виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> Канфер Ю.В., нарушившая п.8.5. ПДД РФ.  

Нарушение Канфер Ю.В. вышеуказанных положений Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. В действиях другого участника ДТП нарушений ПДД РФ суд не установлено.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического липа подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно нормам, предусмотренным ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается па юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации являются объектом обязательного страхования. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а)      в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б)      в части возмещения вреда причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в)      в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательная гражданская ответственность Гель Р.Ю.,  как владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на момент ДТП была застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (страховой полис серии <НОМЕР><НОМЕР>).

Из представленных в дело документов следует, что ответчик признал факт причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Канфер Ю.В. страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 9 580 руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА7> Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно представленному истцом заключению ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от <ДАТА4> <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 26 238 руб. 98 коп.

Обоснованность и достоверность выводов предоставленного истцом заключения у суда сомнений не вызывает, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, специалистом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, что подтверждается свидетельством о профессиональной переподготовке, сертификатом, свидетельством о том, что специалист - оценщик является членом Саморегулируемой организации «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

Оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 16 658 руб. 98 коп.

Согласно представленной суду квитанции серии <НОМЕР> на оплату услуг оценщика истцом понесены расходы в размере 4 200 руб. Указанные расходы истца по смыслу положений п.п.60,61,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должны быть отнесены к убыткам, понесенным в результате дорожно-транспортного происшествия, и находятся с ним в непосредственной причинно-следственной связи, поскольку истец понес их для восстановления своего нарушенного права.

Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составляет 30 438 руб. 98 коп. (26 238 руб. 98 коп. + 4 200 руб.), что не превышает лимит ответственности страховщика.

Кроме того, судом признаются обоснованными в части требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Моральный вред заключается в психических страданиях и душевных переживаниях потерпевшего. Их выражением являются нервные  (эмоциональные) потрясения, утрата душевного равновесия и т. п.

В обоснование требований о компенсации морального вреда представитель истца указал, что Гель Р.Ю. испытывал нравственные страдания, узнав о том, что его права, как потребителя нарушены, поскольку ответчик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, согласно проведенной им экспертизе.

Оценивая в совокупности, объем и характер причиненных Гель Р.Ю. моральных и нравственных страданий; степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Гель Р.Ю. необходимо взыскать 500 руб.

Также, истцом в материалы дела представлена квитанция серии <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которой стоимость юридических услуг составила 7 500 руб.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Рассмотрев данное требование, суд, учитывая такие факторы, как сложность дела, продолжительность его рассмотрения, критерий разумности расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, цену заявленных исковых требований, а также противоправное поведение ответчика, вызвавшее необходимость обращения в суд с настоящим иском, считает требование истца о взыскании судебных расходов правомерным и подлежащим частичному удовлетворению в сумме 2 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

Суд считает, что расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, как и произведенные расходы, аналогично заявленному требованию, по своей правовой природе относятся к реальному ущербу (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит взысканию с виновной стороны, каковой является ответчик.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что в добровольном порядке законные требования Гель Р.Ю., указанные в претензии, ответчиком исполнены не были, суд приходит к выводу о том, что с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 579 руб. 49 коп. (16 658 руб. 98 коп. невыплаченная сумма страхового возмещения + 500 руб. компенсация морального вреда)/2.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае в счет удовлетворения исковых требований имущественного характера с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 666 руб. 36 коп., в счет удовлетворения требований неимущественного характера (компенсации морального вреда) - 200 руб.

Руководствуясь ст. 194, 197 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, мировой  судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░ <░░░1>  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 658 ░░░. 98 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 200 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░ ░░░░░ 23 358 ░░░. 98 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░ 98 ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░ <░░░1>  ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 579 ░░░. 49 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 49 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░░░░░>» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 866 ░░░. 36 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 36 ░░░░░░).

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░24.04.2014.

░░░░░░░ ░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░