Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1262/2023 ~ М-763/2023 от 29.03.2023

Дело № 2-1262/2023

55RS0026-01-2023-000839-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Яковлева К.А.,

при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В.,

с участием помощника судьи Лямкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2023 года по адресу:
г. Омск, ул. Омская, д. 194А гражданское дело № 2-1262/2023 по исковому заявлению Голованова А.В. к Веберу Н.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Голованов А.В. обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Веберу Н.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. 18.03.2023 в 15.45 часов, в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Вебер Н.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на автомобиль принадлежащий истцу, который в момент столкновения находился в состоянии покоя, то есть не двигался и был с выключенным двигателем. Выехавшие на место сотрудники ГИБДД вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 26.1 КоАП РФ. У ответчика на момент совершения ДТП отсутствовал полис ОСАГО, на предложение истца возместить причиненный ущерб ответчик ответил отказом. Согласно экспертному исследованию стоимость причиненного автомобилю истца ущерба составляет 110 100 рублей. С учетом изложенного, просит взыскать с Вебера Н.Е. в пользу Голованова А.В. стоимость причиненного ущерба в размере 110 100 рублей.

Истец Голованов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Голованова А.В. - Бекк М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Вебер Н.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ранее, будучи в судебном заседании, ответчик Вебер Н.Е. иск не признал. Оспаривал событие дорожно-транспортного происшествия, при котором получил повреждения автомобиль истца. Кроме того, не согласен с объемом полученных автомобилем <данные изъяты>, повреждений, стоимостью восстановительного ремонта. Просил в иске Голованову А.В. отказать в полном объеме.

Представители третьего лица УМВД России по Омской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражала.

Заслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только в определенных случаях: если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Между противоправным поведением одного лица и наступившими негативными последствиями для истца должна существовать прямая (непосредственная) причинно-следственная связь.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, применительно к заявленному спору, ответственным за возмещение вреда будет являться владелец источника повышенной опасности, которым причинен вред собственнику другого транспортного средства.

Пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 18.03.2023 в 15 часов 45 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>

Водитель автомобиля <данные изъяты>, Вебер Н.Е. допустил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>

Определением старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области от 18.03.2023 № 55 НС 004129 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как указано в определении, в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты>, деформирована задняя правая дверь, лакокрасочное покрытие проема.

По сведениям УМВД России по Омской области автомобиль <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП (18.03.2023) и на настоящее время принадлежит Голованову А.В. (л.д. 65).

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП (18.03.2023) и на настоящее время принадлежит Веберу Н.Е. (л.д. 66).

Будучи в судебном заседании, ответчик Вебер Н.Е. факт принадлежности ему на дату указанного ДТП автомобиля <данные изъяты> не отрицал.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим федеральным законом иным лицом (страхователем).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По сведениям Российского Союза Автостраховщиков ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП 18.03.2023, застрахована не была (л.д. 146-147).

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности - <данные изъяты>, и, соответственно, надлежащим ответчиком по делу является Вебер Н.Е.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное исследование № 23-020 от 22.03.2023, составленное ИП Востровым А.В., согласно которому стоимость восстановления (с учетом износа заменяемых деталей) причиненного автомобилю <данные изъяты>, в результате повреждения (ДТП) 18.03.2023 составляет округленно 56 800 рублей; стоимость восстановления (без учета износа на заменяемые детали) реальный ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, в результате повреждения (ДТП) 18.03.2023 составляет округленно 110 100 рублей (л.д. 90-117).

Кроме того, по сведениям УМВД России по г. Омску с участием автомобиля <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие 10.03.2023 (л.д. 79-83).

Согласно экспертному исследованию № 23-019 от 22.03.2023, составленному ИП Востровым А.В., стоимость восстановления (с учетом износа заменяемых деталей) причиненного автомобилю <данные изъяты>, в результате повреждения (ДТП) 10.03.2023 составляет округленно 33 100 рублей; стоимость восстановления (без учета износа на заменяемые детали) реальный ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, в результате повреждения (ДТП) 10.03.2023 составляет округленно 53 650 рублей (л.д. 118-138).

Из указанного экспертного заключения следует, что в результате ДТП, произошедшего 10.03.2023, у автомобиля <данные изъяты>, поврежден задний бампер и заднее левое крыло.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 03.05.2023 по делу № 2-2645/2023 с С,С.Ю. в пользу Голованова А.В. взыскан ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего 10.03.2023, в размере 53 650 рублей (л.д. 153-155).

Таким образом, из анализа повреждений, полученных при ДТП 10.03.2023 и 18.03.2023, судом установлено, что данные повреждения имеют разную локализацию.

Соответственно, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, а именно в виде деформации задней правой двери, повреждений лакокрасочного покрытия проема, получены при ДТП, произошедшем 18.03.2023.

Допрошенный в качестве свидетеля С.В.Н. пояснил, что работает старшим инспектором ДПР ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области. Также указал, что он выезжал на ДТП, произошедшее 18.03.2023 в <адрес>. В результате выезда установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Вебер Н.Е., двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, причинив последнему материальный ущерб. На автомобиле истца имелись видимые повреждения в районе задней правой двери, а также повреждения лакокрасочного покрытия проема двери. Вебер Н.Е. не отрицал факт произошедшего ДТП. Полис ОСАГО у Вебера Н.Е. отсутствовал.

Допрошенный в качестве свидетеля Ш.К.Ю., работающий инспектором ДПР ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области, дал суду аналогичные пояснения.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы ответчика об отсутствии события ДТП, произошедшего 18.03.2023 с участием автомобилей <данные изъяты>, а также факта причинения имущественного ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу, несостоятельными, не основанными на представленных в дело доказательствах, а потому судом во внимание не принимаются.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По правилам чч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает решение, основываясь на доказательствах представленных сторонами.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик Вебер Н.Е. не представил суду доказательств в обоснование своих возражений против иска, в том числе, свидетельствующих о причинении истцу ущерба в ином размере.

При этом ответчику, ранее присутствовавшему в судебном заседании, судом неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, экспертизы по обстоятельствам ДТП, однако таким процессуальным правом ответчик не воспользовался. Более того, в настоящее судебное заседание ответчик не явился, доказательств, отвечающих принципам допустимости, достоверности и достаточности, суду не представил.

С учетом собранных по делу доказательств, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд соглашается с выводами специалиста, изложенными в экспертном исследовании № 23-019 от 22.03.2023, составленном ИП Востровым А.В., учитывая, что данное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт, названное заключение ответчиком не оспорено.

В указанной связи суд считает возможным взыскать с Вебера Н.Е. в пользу Голованова А.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 110 100 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования истца судом удовлетворены, с ответчика Вебера Н.Е. в пользу Голованова А.В. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 402,00 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голованова А.В. удовлетворить.

Взыскать с Вебера Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>), в пользу Голованова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>), сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 110 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 402,00 рублей, всего взыскать 113 502 (сто тринадцать тысяч пятьсот два) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2023