Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9599/2023 от 18.07.2023

Судья Черных М.И. дело 33-9599/2023

2-1590/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 г. г.ог.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Ефремовой Л.Н., Черкуновой Л.В.

при секретаре Даниленко И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «Ампаро» (Защита) в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе <адрес> общественной организации по защите прав потребителей «Ампаро» (Защита) в интересах ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования <адрес> общественной организации по защите прав потребителей «Ампаро» (Защита) (ИНН 6321468306) в интересах ФИО1 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителя-удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» устранить недостатки в транспортном средстве марки KIA RIO идентификационный номер №, принадлежащем ФИО1:

-коррозия на поверхности передней левой двери на заднем углу внутренней части рамки;

-коррозия на поверхности передней правой двери на заднем углу внутренней части рамки;

-коррозия, проявившаяся под пластиковыми накладками (декоративными пленками) и распространившаяся наружу, за пределы пленок на передней левой и передней правой дверях;

-коррозия в проеме крышки багажника на торцах кузовных панелей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 6000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от стоимости аналогичного автомобиля (23 450 руб.) за каждый день просрочки удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требований, за исключением периода непредставления автомобиля для устранения недостатков.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО1 штраф в размере 1500 руб.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу <адрес> общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» (ЗАЩИТА) штраф в размере 1500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 300 руб.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО7, возражения представителя ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», представителя ООО «Имола»

УСТАНОВИЛА:

Самарская областная общественная организация по защите прав потребителей «Ампаро» (Защита) в интересах Боржомского С.О. обратилась в суд с иском к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Боржомский С.О. является собственником автомобиля KIA RIO идентификационный номер № производства ООО «ХММР», что подтверждается свидетельством о регистрации и договором купли продажи.

Условия и порядок предоставления гарантии указаны в Сервисной книжке, передаваемой покупателю вместе с автомобилем. Исходя из Сервисной книжки автомобиля, гарантийный срок составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее; истекает 28 марта 2023 года.

В период гарантийного срока Боржомский С.О. обратился к официальному дилеру КИА для устранения недостатков автомобиля, получив устный отказ в устранении недостатков, 28 сентября 2022 года владелец обратился с претензией к изготовителю автомобиля.

19 октября 2022 года автомобиль по запросу изготовителя предоставлен для проведения проверки качества на территорию официального дилера ООО «ИМОЛА». По результатам проверки качества автомобиля в ремонте отказано, ссылаясь на пункты сервисной книжки, либо вовсе отрицая наличие недостатков.

В претензии потребителя указаны следующие недостатки: шум-стук в двигателе; шум ролика навесных агрегатов; коррозия рамок дверей; растрескивание обивок передних сидений; истирание рукоятки КПП; отслоение ЛКП крыльев; коррозия кронштейна переднего левого крыла; истирание ЛКП на дверях под ручками; коррозия - истирание ЛКП дверей под обивками дверей; дефект материала рулевого колеса; растрескивание чехла рычага КПП; коррозия в проеме багажника; истирание ЛКП под задними фонарями; стук в рулевой рейке; стук в передней подвеске; отслоение покрытия на рычагах стеклоочистителей.

Не соглашаясь с отказом ответчика, истец обратился в с иском, в котором просит обязать ответчика устранить вышеуказанные недостатки; взыскать с ответчика в пользу истца - компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков автомобиля за период с 20.11.2022 года но день вынесения решения судом в размере 200 000 руб., неустойку в размере 1 % от цены автомобиля, за каждый день просрочки удовлетворения требования начиная со дня, следующего за днем вынесения решения до даты фактического удовлетворения требования; штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»; 50% от суммы взысканного штрафа перечислить Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» (ЗАЩИТА).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обязав ответчика устранить недостатки в полном объеме, указанном в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», представитель ООО «Имола» просили решение оставить без изменений, жалобу0- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля KIA RIO идентификационный номер № производства ООО «ХММР».

Условия и порядок предоставления гарантии указаны в Сервисной книжке, передаваемой покупателю вместе с автомобилем. Исходя из Сервисной книжки, автомобиля гарантийный срок составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В период гарантийного срока ФИО1 обратился к официальному дилеру КИА для устранения недостатков автомобиля, получив устный отказ в устранении недостатков

ДД.ММ.ГГГГ владелец обратился с претензией к изготовителю автомобиля об устранении следующих недостатков:

шум-стук в двигателе; шум ролика навесных агрегатов; коррозия рамок дверей; растрескивание обивок передних сидений; истирание рукоятки КПП; отслоение ЛКП крыльев; коррозия кронштейна переднего левого крыла; истирание ЛКП на дверях под ручками; коррозия - истирание ЛКП дверей под обивками дверей; дефект материала рулевого колеса; растрескивание чехла рычага КПП; коррозия в проеме багажника; истирание ЛКП под задними фонарями; стук в рулевой рейке; стук в передней подвеске; отслоение покрытия на рычагах стеклоочистителей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по запросу изготовителя автомобиль предоставлен для проведения проверки качества на территорию официального дилера ООО «ИМОЛА».

ДД.ММ.ГГГГ дилером ООО «Имола» составлен акт осмотра №.

По итогам проведенного осмотра установлено наличие дефектов «коррозия рамок передней правой двери под декоративной пленкой в верхней её части», «коррозия в проеме богажника». Истцу предложено оставить транспортное средство для устранения недостатков, о чем, ДД.ММ.ГГГГ составлен заказ-наряд, с которым истец был ознакомлен.

Однако, спорное транспортное средство потребителем для выполнения работ по устранению недостатков дилеру представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения гражданского дела судом, по ходатайству сторон, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле KIA RIO, идентификационный номер VIN: №, присутствуют следующие дефекты, заявленные истцом в исковом заявлении:

-коррозия металла на поверхности передней левой двери на заднем углу внутренней части рамки;

-коррозия металла на поверхности передней правой двери на заднем углу внутренней части рамки

-коррозия металла на передней левой и на передней правой дверях, проявившаяся под пластиковыми накладками (декоративными плёнками) и распространившаяся наружу, за пределы плёнок;

-коррозия в проёме крышки багажника на торцах кузовных панелей;

-отслоение ЛКП крыльев;

-истирание ЛКП боковин в местах установки задних фонарей.

В ходе исследования эксперт пришел к выводу, что в связи с отсутствием несоответствий обязательным техническим требованиям, с точки зрения технической экспертизы не являются дефектами следующие проявления эксплуатационного износа и состояния деталей и ЛКП, заявленные собственником в претензии и в исковом заявлении:

-коррозия под уплотнителем на поверхности передней левой двери в заднем верхнем внешнем углу рамки;

-коррозия под уплотнителем на поверхности передней правой двери в заднем верхнем внешнем углу;

-коррозия под уплотнителем на поверхности задней левой двери в заднем верхнем внешнем углу рамки на стыке с декоративной плёнкой и на переднем внешнем углу рамки;

-коррозия под уплотнителем на поверхности задней правой двери в переднем верхнем внешнем углу рамки;

-коррозия под уплотнителем на кромках технологических отверстий рамок всех боковых дверей автомобиля;

-поверхностные трещины обивки переднего левого сиденья;

-незначительное истирание оплётки (обивки) рычага КПП;

-незначительное истирание ЛКП панелей дверей в результате контакта

с подвижными частями ручек дверей; 2

-истирание ЛКП панелей дверей в местах контакта с обивками панелей

дверей;

-незначительное истирание материала оплётки рулевого колеса;

-истирание ЛКП на крышке багажника в местах контакта с упорами задних фонарей;

-износ стабилизатора передней подвески левого колеса.

При производстве экспертизы не нашло подтверждения наличие следующих заявленных собственником дефектов:

- шум - стук в двигателе;

- шум ролика навесных агрегатов;

- растрескивание обивки переднего правого сиденья;

- коррозия кронштейна переднего левого крыла;

- дефект чехла КПП;

- стук в рулевой рейке.

Экспертом установлено, что на автомобиле KIA RIO, идентификационный номер VIN: №, имеются следующие производственные дефекты:

- коррозия на поверхности передней левой двери на заднем углу внутренней части рамки;

- коррозия на поверхности передней правой двери на заднем углу внутренней части рамки коррозия, проявившаяся под пластиковыми накладками (декоративными плёнками) и распространившаяся наружу, за пределы плёнок на передней левой и передней правой дверях;

- коррозия в проёме крышки багажника на торцах кузовных панелей.

Следы имитации производственной характера дефекта на исследуемом автомобиле отсутствуют.

Дефекты: отслоение ЛКП крыльев; истирание ЛКП боковин в местах установки задних фонарей - установлены экспертом как эксплуатационные.

Экспертом также установлено, что в части выявленных производственных дефектов на исследуемом транспортном средстве причина их возникновения связана с нанесением в процессе изготовления автомобиля недостаточного слоя ЛКП, который в процессе эксплуатации не обеспечил защиту поверхности от возникновения очагов коррозии металла.

На исследуемом автомобиле отсутствуют дефекты, приводящие к невозможности и (или) недопустимости использования данного товара по назначению, а также отсутствуют дефекты, при которых запрещена эксплуатация ТС в соответствии с требованиями безопасности, указанными в Приложении «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" и в Приложении №8 «Требования к ТС, находящимся в эксплуатации» Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств».

Стоимость восстановительного ремонта всех имеющихся дефектов составила 73446,32 руб., необходимое время для устранения дефектов – 35,7 норма-часа. Стоимость устранения производственных недостатков составила 38758,60 руб., нормативное время, необходимое для устранения недостатков – 35,7 норма-часа.

Новый автомобиль KIA RIO, комплектации PREMIUM, является аналогичным автомобилю KIA RIO, идентификационный номер №. Рыночная стоимость нового автомобиля марки KIA RIO, комплектации PREMIUM, полученная в рамках сравнительного подхода, на дату оценки 21.04.2022 г. составляет 2345000 руб.

Из описательной части экспертизы следует что в ходе проведения исследования после нахождения автомобиля в состоянии покоя, произведен запуск двигателя, после чего двигатель работал ровно, без каких-либо проявлений признаков неисправности. Экспертом в момент запуска использовалось звукоусиливающее оборудование, установлено, что ролики и подшипники навесного оборудования двигателя (навесных агрегатов) повреждений и признаков неисправности не имеют. Нефункциональный звуки отсутствуют. В ходе проведения компьютерной диагностики установлено отсутствие кодов ошибок в части работы двигателя автомобиля и его системы. В ходе проведения замера компрессии установлено, что компрессия по всем цилиндрам двигателя равномерная, состояние двигателя соответствует исправному, признаки неисправности отсутствуют. При исследования свечей зажигания экспертом установлено, что на свечах отсутствуют признаки неисправности, нарушения работы смесеобразования.

В ходе осмотра стенок цилиндра при помощи видеоскопа экспертом было установлено отсутствие задиров. Поверхности стенок всех цилиндров исследуемого двигателя имеют незначительные вертикальные поверхностные следы, сконцентрированные в зоне движения поршневых колец и юбок поршней цилиндров. Указанное исключает работу двигателя без масла.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Тимонин М.Б. пояснил, что свечи системы зажигания не имеют нагаров, что свидетельствует о равномерном сгорании смеси и отсутствии перерасходы масла. Согласно представленной документации, масло менялось собственником только при техническом обслуживании, что в том числе исключает его перерасход.

Эксперт пояснил, что при осмотре деталей двигателя (свечей, цилиндров) наличие нагаров и задиров не установлено. Состояние стенки цилиндров двигателя не имеет существенных изменений и нарушений, о чем в том числе свидетельствуют представленные в материалы дела фото, выполненные с прямым попаданием лучей вспышки. В ходе исследования эксперт использовал компьютерную диагностику, которая в том числе не обнаружила ошибок работы двигателя, проявления аварийных режимов, таких как пропуски зажигания и детонации.

Заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу.

Доводы представителя истца в части неполноты исследования двигателя, со ссылкой на использование экспертом не всех методов исследования, судом во внимание не приняты, поскольку исследование данного дефекта проведено экспертом в соответствии с требованиями действующего законодательства, является полным и всесторонним. Методы и способы исследования, выбранные экспертом, являются последовательными, определены экспертом самостоятельно, исходя из заявленных обстоятельств, представленных в материалы дела документов.

В части несогласия представителя истца с установленными дефектами коррозии, а именно не применении экспертом национальных стандартов к указанным недостаткам, суд пришел к следующему выводу.

В ходе проведений исследования экспертом установлено, что часть выявленных дефектов: коррозия под уплотнителем на поверхности передней левой двери в заднем верхнем внешнем углу рамки; коррозия под уплотнителем на поверхности передней правой двери в заднем верхнем внешнем углу; коррозия под уплотнителем на поверхности задней левой двери в заднем верхнем внешнем углу рамки на стыке с декоративной плёнкой и на переднем внешнем углу рамки; коррозия под уплотнителем на поверхности задней правой двери в переднем верхнем внешнем углу рамки; коррозия под уплотнителем на кромках технологических отверстий рамок всех боковых дверей автомобиля; поверхностные трещины обивки переднего левого сиденья; незначительное истирание оплётки (обивки) рычага КПП; незначительное истирание ЛКП панелей дверей в результате контакта с подвижными частями ручек дверей; истирание ЛКП панелей дверей в местах контакта с обивками панелей дверей; незначительное истирание материала оплётки рулевого колеса; истирание ЛКП на крышке багажника в местах контакта с упорами задних фонарей; износ стабилизатора передней подвески левого колеса не являются дефектами, а являются проявлениями эксплуатационного износа, в связи с отсутствием несоответствий обязательным техническим требованиям.

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О стандартизации в Российской Федерации», стандартизация в Российской Федерации основывается на принципе добровольности применения документов по стандартизации.

В соответствии с положениями ст. 26 данного Закона «Документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (ши) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (ши) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной ши иной документации, и (ши) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации».

Вместе с тем, в представленных материалах дела документах и в открытых источниках информации отсутствуют какие-либо объективно подтверждённые сведения о том, что организация-производитель спорного автомобиля публично заявляла о соответствии своей продукции национальным стандартам РФ, при этом отсутствует какое-либо применение обозначений национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и или маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации.

Ввиду добровольности применения национальных стандартов и отсутствия сведений, подтверждающих соответствие исследуемого автомобиля национальным стандартам РФ, касающихся состояния ЛКП автомобиля, находящегося в эксплуатации, к исследуемому экспертом автомобилю для наружных поверхностей кузова применимы требования по оценке внешнего вида и стандартные технические требования завода-изготовителя.

В соответствии с конструктивными особенностями автомобиля производителем допускается образование вспучиваний ЛКП и следов ржавчины под уплотнителями рамок дверей и пластиковыми накладками (декоративными плёнками), о чём производитель указывает в документе: «Выписка из технической документации на продукцию «Автомобили легковые. Марка «КIА», модель «RIO». Указанное отражено в представленной в материалы дела выписки из технической документации.

Таким образом, в соответствии с требованиями производителя, коррозия, проявившаяся в районе задних и передних внешних углов рамок дверей, под уплотнителями и пластиковыми декоративным накладками, допускается производителем и не попадает под условия гарантии производителя.

Так же отсутствуют требования в части коррозии на поверхности ЛКП рамок дверей в Приложении №8 «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации» Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» и в Приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения").

Таким образом, в связи с отсутствием несоответствий каким-либо обязательным техническим требованиям и нормативно-техническим документам производителя, коррозия, проявившаяся на передних и задних внешних углах рамок дверей под уплотнителем, дефектом не является и производителем допускается.

Доводы представителя истца в части не применения экспертом национальных стандартов, суд находит несостоятельными. Указанный довод, по мнению суда, основан на фактическом несогласии потребителя с выводами судебной экспертизы, при этом, не имеет под собой оснований, способных поставить под сомнение заключение эксперта.

В процессе рассмотрения гражданского дела эксперт Тимонин М.Б. выводы заключения в данной части, поддержал, пояснив, что в соответствии с конструктивными особенностями автомобиля, производителем допускается образование вспучивания ЛКП и следов ржавчины под уплотнителем рамок дверей и пластиковыми накладками, о чем производитель указал в выписке из технической документации.

Дефект «растрескивание обивки передних сидений» выводами судебной экспертизы отнесен к эксплуатационному. Суд согласилсяс выводами эксперта в указанной части.

Согласно сведениям сервисной книжки (стр.8, л.д. 91) производитель указывает, что интенсивность износа зависит от условий работы (характера нагрузки, величины удельного давления, температуры и прочего). На указанный элемент действует ограниченная гарантия производителя, о чем истцу, как потребителю, должно было быть известно в момент покупки спорного транспортного средства.

К выводу об эксплуатационной природе образования, эксперт также приходит в части исследования недостатка «истирание рукоятки КПП», указав, что состояние материала обивки рычага КПП не связано с нарушением установленного процесса изготовления и сборки узла, и дефектом не является. Состояние материала обивки рычага переключателя передач не влияет на прочностные свойства, не мешает нормальной эксплуатации транспортного средства и не сокращает срок службы автомобиля.

Сам материал обивки относится к деталям интерьера транспортного средства, для которых, согласно сведениям сервисной книжки, установлен предел надежности по пробегу 7000000 км.

Дефект «отслоение ЛКП крыльев» определен экспертом как «эксплуатационный». В судебном заседании представитель истца указанный вывод не оспаривал, пояснив, что транспортное средство действительно в данной части подвергалось механическому воздействию, предположительно удару.

Согласился представитель истца в том числе и с выводами эксперта в части отнесения дефектов «растрескивание чехла рычага КПП», «дефект материала рулевого колеса» к эксплуатационным недостатка.

Относительно дефекта «коррозия кронштейна переднего левого крыла» эксперт пришел к следующему выводу.

Так, материалами дела установлено, что впервые обращение, связанной с отслоением ЛКП крыльев, было заявлено в претензии от 28.09.2022 г (л.д. 35). В рамках проверки качества от 19.10.2022 г. коррозия в указанной части деталей отсутствовала, однако выявлены повреждения механического характера передней кромки кронштейна. Выводами судебной экспертизы установлено, что данные повреждения также присутствовали на кронштейне на момент судебного исследования. Эксперт пришел к выводу, что повреждения носят характер механического износа, вызванного контактом с загрязнителем. Данные повреждения носят накопительный характер, являются результатом механического износа, не связанного с нарушением установленного процесса изготовления.

Так, в сервисной книжке производителя указано, что гарантия изготовителя на новый автомобиль ограничена недостатками производственного характера и не распространяется в том числе на естественный износ любых деталей, повреждения автомобиля, вызванные воздействием промышленных и химических выбросов, кислотных щелочных загрязнений.

В части дефекта «истирание ЛКП на дверях под ручками», «истирание ЛКП дверей под обивками дверей» эксперт пришел к следующему выводу.

Указанные потребителем недостатки - истирания являются следствием попадания и скопления загрязнителя между ручками и ЛКП, в местах истирания присутствуют поверхностные натиры, царапины и следы вдавливающего воздействия, само ЛКП при этом не повреждено. К указанному выводу, в том числе пришла комиссия дилерского центра, проводившая осмотр спорного транспортного средства в рамках претензионного обращения потребителя.

Материалами дела установлено, что впервые обращение истца в части указанного дефекта заявлено в претензии от 28.09.2022 г. (л.д.35). В рамках проверки качества от 19.10.2022 г., проведенной по обращениям, заявленным в претензии истца от 28.09.2022 г. истирание собственником продемонстрированы не были. Указанное явственно отражено на представленных к материалам акта фотографиях (л.д. 35).

При этом, как установлено в ходе судебной экспертизы, обивки всех дверей неплотно прилегают к панелям дверей. Под самими обивками панелей дверей установлен нештатный шумоизоляционный материал, не входящий в заводскую комплектацию транспортного средства. Установка данного материала связана с демонтажем с панелей дверей их обивок, что привело к изменению формы пластиковых клипс креплений. Неплотное прилегание способствует скоплению в образовавшейся области загрязнений, что было установлено экспертом по всему периметру обивок исследуемого автомобиля.

Более того, в соответствии с требованиями производителя, на панелях дверей допускается образование натиров, царапин, сколов от контакта с пластиковыми обивками дверей. В сервисной книжке автомобиля в разделе «Ограниченные области действия гарантии» указано, что гарантия производителя не распространяется на детали, подверженные естественному износу, который в данном случае прогрессирует в результате действия внешних факторов (в частности демонтаж обивок).

В ходе проведения исследования экспертом установлен дефект «коррозия в проеме багажника». Данный дефект определен как производственный.

Указанный недостаток установлен, в том числе в ходе осмотра транспортного средства в дилерском центре, что отражено в акте № 23/22 проверки качества транспортного средства. По итогам осмотра потребителю предложено оставить транспортное средство для устранения недостатка, но истец отказался.

Дефекты «истирание ЛКП под задними фонарями» определен экспертом как эксплуатационный. В соответствии с требованиями производителя, на поверхности крышки багажника в местах контакта с корпусами фонарей, допускаются образования натиров и царапин.

В ходе осмотра транспортного средства, при проведении функциональных испытаний, экспертом установлено, что звуки в виде стуков со стороны рулевого управления автомобиля отсутствовали.

Состояние рулевого управления проверено экспертом в том числе с использованием компьютерной диагностики. К диагностическому порту автомобиля было произведено подключение дилерского диагностического оборудования – диагностического прибора со специализированным дилерским программным обеспечением «Люфтометр ИСЛ-М». Проведенная компьютерная диагностика показала отсутствие каких-либо несоответствий в работе механизмов управления рулевой системы автомобиля. Указанное, по мнению судебного эксперта, позволяет однозначно утверждать об отсутствии неисправностей электрического характера в элементах управления рулевой рейки. Измерение значения суммарного люфта составило 2 градуса 5 мин., что находится в диапазоне, допустимом для дальнейшей эксплуатации транспортного средства.

Довод представителя истца в части использования при определении измерений не соответствующего требованиям оборудования, судом отклоняется в виду необоснованности.

Так, из пояснений судебного эксперта Тимонина М.Б., данных в ходе судебного заседания, установлено, что измерительный прибор «Люфтометр» в момент измерения находился в исправном состоянии, прошел поверку. Оснований не доверять показаниям судебного эксперта у суда не имеется.

Доводы представителя истца в указанной части, суд нашел основанными на фактическом несогласии последнего с выводами судебного эксперта, при этом, не имеют под собой оснований, способных поставить под сомнение установленное в ходе исследование.

Дефект «стук в передней подвеске» не отнесен экспертом к числу производственных недостатков.

Судом установлено, что впервые наличие стуков со стороны передней подвески заявлено в Претензии от 28.09.2022г. (Лист дела № 35). В рамках проверки качества от 19.10.2022г., проведённой по обращениям, заявленным в Претензии от 28.09.2022г., наличие стука со стороны стабилизатора подтвердилось.

Таким образом, до пробега автомобиля 103444км, какие-либо проявления признаков неисправностей со стороны стоек стабилизатора отсутствовали, что исключает наличие дефектов изготовления и установки.

В рамках проведённой проверки качества наличие звуков - функционального характера также не подтвердилось. За весь период обращений автомобиль эксплуатировался собственником без каких-либо ограничений, что позволяет исключить наличие в автомобиле дефектов, при наличии которых эксплуатация транспортного средства запрещена.

В соответствии с гарантийной политикой изготовителя, гарантийная политика в отношении стоек стабилизатора действует в течении 31000км пробега. На момент первичного обращения по факту проявления стуков со стороны стоек стабилизаторов, гарантийный период был превышен. Ресурс стоек стабилизатора на момент первичного обращения был полностью выработан.

Исследовав заявленный потребителем дефект «отслоение покрытия на рычагах стеклоочистителей» эксперт установил, что имеющиеся повреждения на поверхности покрытия рычагов носят длительный накопительный характер, образованы в следствие механического взаимодействия с твердыми предметами. Состояние покрытия является результатом механического износа, не связанного с нарушением установленного процесса изготовления и сборки узла, сопоставимо с пробегом автомобиля и не является дефектом.

При этом, как установлено судом, гарантия изготовителя не распространяется на естественный износ деталей автомобиля, о чем прямо указано в сервисной книжке.

Каких-либо доказательств, способных поставить выводы судебных эксперта ООО «ЭКЦ Независимость» под сомнение, в материалы дела не представлено, а иного судом не установлено.

Учитывая изложенное выше в совокупности, суд не усматрел основания для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению части заявленных недостатков в его автомобиле, т.к. исходя из собранных по делу доказательств, установлено, что заявленные производственные недостатки в автомобиле отсутствуют. Неисправности ЛКП о которых заявлено и выявлено в ходе как проведения проверки качества, так и экспертного исследования, имеют эксплуатационный характер происхождения, следы коррозии и повреждения ЛКП с технической точки зрения и по требованиям изготовителя не являются дефектами, а такие как подтекания тех. жидкостей из узлов и агрегатов, неисправность в виде шума и стуку в двигателе, шума ролика навесных агрегатов и вовсе не нашли своего подтверждения.

Ходатайство истца о проведении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, установив, что на автомобиле истца выявлен ряд производственных недостатков, обязал ответчика безвозмездно устранить их.

Согласно ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи

товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Установив, что истец отказался передать товар на устранение недостатков, несмотря на предложение ответчика, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатка на день вынесения решения не имеется.

Вместе с тем, взыскал данную неустойку со дня, следующим за днем вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, то есть безвозмездного устранения недостатков автомобиля, за исключением периода непредставления автомобиля для устранения таких недостатков.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, сами фактом продажи ему товара ненадлежащего качества, в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 6 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17, судом взыскан с ответчика штраф в размере 3 000 руб, половина из которого- в пользу организации по защите прав потребителей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с заключением судебной экспертизы, и содержат ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Назначение судебной экспертизы непосредственно связано с правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах и иным способом это сделать невозможно.

Оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Вместе с тем, повторная экспертиза может быть назначена судом только в порядке и по основаниям, указанным в законе, и назначение судебной экспертизы должно быть обусловлено установлением юридически значимых обстоятельств, исходя из конкретного дела.

В данном случае заключение ООО « ЭКЦ Независимость» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в данном заключении эксперта не имеется, поскольку оценка проведена на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, имеющим необходимую квалификацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких либо неясностей и противоречий не содержит.

При этом заключение судебной экспертизы согласуется с Актом технической проверки спорного автомобиля, и каких-либо иных заключений специалистов, выводы которых поставили бы под сомнение выводы судебных экспертов, не имеется.

В свою очередь не имеется оснований и для назначения по делу повторной экспертизы.

Аргументов, опровергающих правильность выводов судебных экспертов, истец не приводит. Само же по себе несогласие с результатами экспертизы к основаниям, предусмотренным ст. 87 ГПК РФ, не относится.

При этом в соответствии со ст. 187 ГПК РФ эксперт опрашивался судом в судебном заседании, дал разъяснения по всем интересующим стороны и суд моментам, в т.ч. в отношении поверки используемых им приборов.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка данному виду доказательств, и оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что противоречия в выводах эксперта заключаются в том, что часть дефектов по ЛКП эксперт признает недостатками, часть нет, являются несостоятельными, поскольку каждый дефект имеют свою фазу развития, и не каждый из них переходит в разряд недостатков.

Согласно ГОСТ 15467-79 « Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения» дефект- каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно Сервисной книжке на спорный автомобиль гарантия изготовителя не распространяется на естественный износ любых деталей, старение покрытия деталей ходовой части и элементов системы выпуска газов, гальвано-покрытия деталей, резиновых элементов, обивки и отделки в результате воздействия окружающей среды и нормальной эксплуатации.

Не распространяется гарантия на стойки стабилизатора поперечной устойчивости при пробеге свыше 31 000 км.; шаровые шарниры деталей подвески; и рулевого управления, сайлент-блоки рычагов, амортизаторы и опорные подшипники стоек амортизаторов подвески, карандашные шарниры, подшипники и ступицы колес, детали отделки интерьера автомобиля при пробеге свыше 70 000 км.

Экспертом изучалась как техническая документация завода-изготовителя, так и сервисная книжка на автомобиль, свои выводы он формулировал в т.ч. и со ссылками на их положения.

Таким образом, выводы судебного эксперта не противоречат остальным доказательствам и материалам дела, соотносятся с Актом технического состояния автомобиля, положениями Сервисной книжки, неясностей и сомнений, которые могли бы послужить основанием к назначению повторной экспертизы, не содержат.

Каких-либо других доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, и влекущих за собой необходимость назначения повторной экспертизы, истцом также не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств того, что при приобретении автомобиля истец был надлежащим образом проинформирован о том, что изготовитель не гарантирует надлежащее состояние ЛКП, предохраняющие автомобиль от коррозии, и согласен был приобрести товар с такими качествами, также не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не являлся первым приобретателем спорного автомобиля, договор купли-продажи заключен с физическим лицом, условия его формулировались сторонами договора, а не ответчиком или профессиональным продавцом, заключившим договор с первым покупателем.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения или назначения повторной экспертизы по доводам жалобы не имеется.

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГМПКРФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 22.05.2023 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «Ампаро» (Защита) в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: