Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13692/2022 от 23.11.2022

Судья: Воронкова Е.В. Апел. гр. дело № 33-13692/2021

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-3584/2022) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2022 г. г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Головиной Е.А.,

судей: Катасонова А.В., Маркина А.В.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Цацуряна А.М. – Лаврентьевой Т.А. и Утенышевой (Доценко) О.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.07.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации городского округа Тольятти к ИП Цацурян <данные изъяты>, Цацурян <данные изъяты>, Цацурян <данные изъяты> - удовлетворить.

Признать двухэтажное капитальное строение площадью 118 кв.м., состоящее из бетонных блоков, навес, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, ООТ «Транспортное управление» самовольной постройкой.

Обязать Цацурян <данные изъяты> за свой счет снести самовольную постройку- двухэтажное капитальное строение площадью 118 кв.м., состоящее из бетонных блоков, навес, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, ООТ «Транспортное управление» и привести земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором она возведена в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Предоставить Администрации городского округа Тольятти право, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести самовольную постройку- двухэтажное капитальное строение площадью 118 кв.м., состоящее из бетонных блоков, навес, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, ООТ «Транспортное управление» и привести указанный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояния путем освобождения от объектов демонтажа со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Взыскать с Цацурян <данные изъяты> в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., выслушав объяснения Цацурян А.М. и его представителя – Лаврентьевой Т.А., возражения представителя Администрации г.о. Тольятти – Петрова Д.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.о. Тольятти обратилась в суд с иском к ИП Цацурян Г.М., Цацурян Г.М., Цацурян А.М. о признании строения самовольной постройкой, указывая на то, что 19.12.2000 между администрацией Автозаводского района г. Тольятти и предпринимателем Цацурян Г.М. был заключен договор аренды земельного участка от 19.12.2000 № сроком на три года, в соответствии с которым был передан в пользование земельный участок, площадью 179,00 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, ООТ «Транспортное управление», для реконструкции и дальнейшей эксплуатации торгово-остановочного павильона модульного типа. Земельному участку ранее был присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, на сегодняшний день земельный участок имеет КН <данные изъяты>. Правообладателем спорного участка является муниципальное образование городской округ Тольятти, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Право аренды по вышеуказанному договору было зарегистрировано в ГУЮ «Самарская областная регистрационная палата». На основании постановления мэра городского округа Тольятти от 12.04.2006 <данные изъяты> правопреемником администрации Автозаводского района г. Тольятти является мэрия г.Тольятти, с 20.03.2017 администрация городского округа Тольятти. Согласно решению Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-14526/05-38 от 29.09.2005, договор аренды земельного участка от 19.12.2000 №, расторгнут. Однако за время аренды ответчик без разрешения истца возвел на арендованном земельном участке строение - объект капитального строительства. Данное обстоятельство подтверждается судебными процессами с участием ИП Цацурян Г.М. и администрации г.о. Тольятти, по факту расположения капитального объекта на спорном земельном участке, в том числе решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-1435/2008, копия которого прилагается. Согласно акту осмотра от 11.06.2020 за № на земельном участке расположен капитальный объект, который не функционирует. Также, это подтверждается выпиской из ЕГРН на объект недвижимости с КН <данные изъяты>, согласно которой, объект представляет нежилое здание, состоящее из двух этажей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд - признать двухэтажное капитальное строение размером 32мх12м, состоящее из бетонных блоков, расположенное на земельном участке с КН <данные изъяты>, ООТ «Транспортное управление», самовольной постройкой; - обязать ответчика за свой счет снести данную самовольную постройку и привести земельный участок истца с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; - предоставить истцу право, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести данную самовольную постройку и привести указанный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние путем освобождения от объектов демонтажа со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Цацуряна А.М. – Лаврентьева Т.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе Утенышева (Доценко) О.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что о судебном решении вынесенном 11.05.2022 года она не знала, так как о дате и времени рассмотрения иска Администрации г.о. Тольятти извещена не была, в связи с чем была лишена возможности на предоставление доказательств необоснованности заявленных исковых требований, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Цацурян А.М. и его представитель Лаврентьева Т.А., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации г.о. Тольятти – Петров Д.Е., действующий по доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из положений изложенной правовой нормы, для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из следующих признаков:

возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке;

строительство без получения на это необходимых разрешений;

существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств, влечет за собой последствия, предусмотренные указанной статьей.

Согласно ст.51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона РФ от 18.10.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство является подтверждением того, что проектная документация соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка.

Градостроительный план земельного участка включает в себя, в частности, минимальные отступы от границ земельного участка в целях размещения зданий, строений, сооружений, в том числе архитектурных объектов, а также сведения о разрешенном использовании земельного участка. Соответственно, разрешением на строительство подтверждается то, что в проектной документации на строительство объекта соблюдены все требования, которые указаны в градостроительном регламенте.

В соответствии с п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН муниципальное образование городской округ Тольятти является правообладателем земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, 105 А, ОООТ «Транспортное управление» на сегодняшний день имеющего КН <данные изъяты>, ранее был присвоен кадастровый №.

Постановлением Администрации г.Тольятти Самарской области от 01.10.1996 №, ТОО «Алгоритм» предоставлены земельные участки в аренду сроком на 5 лет и разрешено строительство торгово-остановочных павильонов, в том числе, по <адрес>, на остановке общественного транспорта «Транспортное управление» с закреплением 30 кв.м. под торговый павильон, 19 кв.м. под остановочный павильон, 136 кв.м. под санитарное содержание прилегающей территории.

Актом государственной приемочной комиссии, утвержденным Постановлением Администрации Автозаводского района г.Тольятти от 04.04.1997 № от ТОО «Алгоритм» принят в эксплуатацию остановочно-торговый павильон, площадью 45 кв.м., расположенный по <адрес>, остановка общественного транспорта «Транспортное Управление», на заказчика возложена обязанность получить технический паспорт на строение в муниципальном предприятии «Инвентаризатор».

Согласно техническому паспорту первичное право собственности согласно ранее действовавшему порядку регистрации зарегистрировано за ТОО «Алгоритм» и 06.10.1997 выдано регистрационное удостоверение №, объект поставлен на технический учет.

14.01.1999 между ООО «Алгоритм» в лице директора и учредителя Цацурян <данные изъяты> и частным предпринимателем Цацурян <данные изъяты> заключен договор купли-продажи №, согласно которого передан в собственность торгово-остановочный павильон за 5 рублей.

19.12.2000 между Администрацией Автозаводского района г.Тольятти и Цацурян Г.М. заключен договор № на аренду земельного участка, кадастровый номер: <данные изъяты>, площадью 179 кв.м. Цацурян Г.М. была осуществлена реконструкция вышеуказанного объекта.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22.04.2005 за Цацурян Г.М. признано право собственности на нежилое здание, площадью 168,2 кв.м. по вышеуказанному адресу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2005 по делу №А55-14526/05-38 договор аренды земельного участка от 19.12.2000 №, заключенный между Администрацией Автозаводского района г.Тольятти и предпринимателем Цацурян Г.М. расторгнут, решение вступило в законную силу17.02.2006.

30.12.2005 между Цацурян Г.М. и Доценко О.И. заключен договор купли-продажи нежилого здания, переход права зарегистрирован в установленном законном порядке.

Постановлением Президиума Самарского областного суда от 22.03.2007 решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22.05.2005, которым за Цацурян Г.М. признано право собственности на нежилое здание (лит А,А1), 2 этажа, общей площадью 174, 8 кв.м. по адресу: г.Тольятти в санитарно-защитной зоне Автозаводского района по Южному шоссе, в районе остановки общественного транспорта «Транспортное Управление»- отменено, дело было передано на новое рассмотрение.

Однако установлено, что за время аренды ответчик без разрешения истца возвел на арендованном земельном участке строение - объект капитального строительства.

Данное обстоятельство подтверждается судебными процессами с участием ИП Цацурян Г.М. и администрации г.о. Тольятти, по факту расположения капитального объекта на спорном земельном участке, в том числе решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-1435/2008.

25.10.2017 между Утенышевой О.И. (продавец) и Цацурян А.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которого продавец передал покупателю в собственность нежилое здание, назначение нежилое, общей площадью 168,20 кв.м., этажность: <данные изъяты>, в районе остановки общественного транспорта «Транспортное управление» в санитарно-защитной зоне.

Из акта осмотра № от 11.06.2020 следует, что на спорном земельном участке расположен капитальный объект, который не функционирует, также, это подтверждается и выпиской из ЕГРН на объект недвижимости с КН <данные изъяты>, согласно которой, это нежилое здание, состоящее из двух этажей.

Также, установлено, Постановлением Президиума Самарского областного суда от 22 марта 2007 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22.04.2005, согласно которому за Цацурян Г.М. признано право собственности на нежилое здание (лит А,А1), 2 этажа, общей площадью 174,8 кв.м., по адресу г. Тольятти в санитарно-защитной зоне Автозаводского района по Южному шоссе, в районе ловки общественного транспорта «Транспортное Управление» - отменено, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.08.2007, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.10.2007, в исковых требованиях Цацурян Г.М. отказано.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 18 февраля 2008 года договор от 20.12.2005 между Цацурян Г.М. и Доценко О.И. купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> в санитарно-защитной зоне <адрес>, в районе остановки общественного транспорта «Транспортное Управление» признан недействительным (ничтожным).

Таким образом, вышеуказанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, установлено, что спорное строение после произведенной Цацурян Г.М. реконструкции представляет самовольную постройку.

Доказательств, подтверждающих соответствие на сегодняшний день самовольной постройки градостроительным нормам и правилам, нормам противопожарной безопасности, отсутствия угрозы жизни и здоровью людей, в материалах дела не имеется, ответчиком Цацурян А.М. не представлено.

Оценивая установленные обстоятельства, исходя из требований закона регулирующего правоотношения сторон, суд правомерно признал двухэтажное капитальное строение площадью 118 кв.м., состоящее из бетонных блоков, навес, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, ООТ «Транспортное управление» самовольной постройкой.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд также обоснованно удовлетворил требования истца об обязании ответчика Цацурян А.М. осуществить снос размещенных объектов, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить администрации городского округа Тольятти право осуществить снос указанных объектов с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика. В связи с чем, доводы представителя Цацуряна А.М. – Лаврентьевой Т.А. о несогласии с возложением обязанности на ответчика по сносу строения, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Вопрос о взыскании госпошлины судом правомерно разрешении в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Утенышева (Доценко) О.И. о том, что о судебном решении, вынесенном 11.05.2022 года, она не знала, так как о дате и времени рассмотрения иска Администрации г.о. Тольятти извещена не была, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела, Утенышева О.И. о дне слушания дела на 28.06.2022 года была извещена, повестку получила 17.05.2022 года, что подтверждается распиской на л.д.87 т.2. Согласно протоколу судебного заседания от 28.06.2022 г. третье лицо Утенышева О.И. в судебное заседание не явилась, судом был объявлен перерыв на 11.07.2022 г. (т.2 л.д.240-242).

Доводы о том, что Цацурян А.М. не возводил, а стал собственником спорного строения, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела доказано нахождение в настоящее время объекта капитального строительства на земельном участке, не принадлежащем ответчику, при этом предоставление первому арендатору данного земельного участка было с объектом некапитального строительства, а именно, павильон модульного типа.

В соответствии с пунктом 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

С учетом изложенного, доводы о том, что ответчиками данные постройки не возводились, при установленных судом обстоятельствах, основанием для отказа в иске, а, следовательно, и для отмены решения суда, служить не могут.

Судебной коллегией отмечается, что статья 34 ГПК РФ предписывает определить круг лиц, участвующих в деле, которыми являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Поэтому из взаимосвязи названных правовых положений к делу были привлечены в качестве соответчиков ИП Цацурян Г.М., Цацурян Г.М., Цацурян А.М., поскольку установленные обстоятельства по делу и выводы суда первой инстанции могли повлиять на права и законные интересы указанных лиц, при этом спор об обязании снести самовольное строение разрешил в пределах заявленных исковых требований Администрации г.о. Тольятти к конкретному ответчику Цацурян А.М., а также придя к выводу, что ответственным лицом в настоящее время за снос является именно он.

Суд постановил снести самовольную постройку на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, ООТ «Транспортное управление».

Такой способ разрешения спора соответствует приведенным выше разъяснениям совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом для сноса самовольных построек не является необходимым точное установление площади и иных технических характеристик этого объекта, поэтому доводы ответчика о том, что в разных документах на спорный объект разнится площадь объекта, судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения и отказа в иске.

В случае возникновения неясностей, в том числе при исполнении решения суда, либо при возникновении препятствий в его исполнении спорные вопросы могут быть разрешены судом, принявшим решение, в порядке, предусмотренном статьями 202, 203, 433 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод суда апелляционной инстанции об отсутствии в решении суда точных параметров и характеристик самовольного объекта, подлежащих сносу, сам по себе не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, а тем более для принятия решения об отказе в иске.

Доводы о том, что суд оставил без внимания доказательства законности возведения остановочно-торгового комплекса, противоречат выводам суда, который исследовав все материалы гражданского дела пришел к выводу о незаконности возведения капитального объекта недвижимости на спорном земельном участке.

Доводы, что в договоре аренды земельного участка № от 19.12.2000г. предоставление изначально было для реконструкции, что не могло быть применимо к павильону модульного типа, отклоняются судебной коллегией.

Торгово-остановочный павильон модульного типа представляет собой сборно-разборную конструкцию, не имеющую прочной связи с землей, является временным и не может быть признан объектом недвижимости, а предоставление в аренду земельного участка для его реконструкции и дальнейшей эксплуатации не подменяет собой разрешение на строительство и не означает наделение правом на строительство на отведенном земельном участке, в отсутствие представленных ответчиком доказательств, подтверждающих предоставление спорного земельного участка для строительства объекта недвижимого имущества. Доказательств того, что ответчик (его правопредшественники) в установленном законом порядке получили необходимые документы для реконструкции/строения объекта недвижимости в материалы настоящего дела не представлено.

Иные доводы изложенные в апелляционных жалобах не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Цацуряна А.М. – Лаврентьевой Т.А. и Утенышевой (Доценко) О.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: