Решение по делу № 2-882/2012 от 19.07.2012

                                                     Р  Е  Ш  Е  Н  И  ЕИменем Российской Федерации 19 июля 2012 года Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 96 Самарской обл. Кочешковой Л.В., с участием сторон, при секретаре Денисенко З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-882 по иску к ООО «Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства» г.о. Тольятти о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, у с т а н о в и л: В суд с исковым заявлением к ООО «УК № 1 ЖКХ» обратилась Васильева Н.С. через своего представителя по доверенности, требующая взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры и судебные расходы, указав следующее. Истец является собственником квартиры 455, расположенной в многоквартирном доме № 4 по бульвару Луначарского г. Тольятти и свои обязательства по оплате услуг за содержание общего имущества, инженерных систем в доме исполняет добросовестно в соответствии с договором на управление и обслуживание дома. 07 сентября 2011 года в результате затопления квартиры ей причинен материальный ущерб на сумму 38 141,36 руб. Затопление произошло в результате засора трубопровода ливневой канализации, по вине управляющей компании, которая не осуществляла контроль за состоянием инженерных систем, не проверялась их работоспособность, плановые и внеплановые осмотры и прочистки не производились. Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 38 141,36 руб., судебные расходы на услуги эксперта в размере 5 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 13 000 руб., на выдачу доверенности 520 руб. и возврат государственной пошлины в размере 1 484 руб. В судебном заседании представитель истца исковые требования обосновала, подтвердила и на иске настаивает. А также пояснила, что истец обращалась к ответчику в досудебном порядке и просила компенсировать ей ремонт и последствия затопления, на что ответчик согласился, но так ничего и не было сделано. Тогда она обратилась к эксперту за оценкой причиненного ущерба. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, иск частично признала и пояснила, что истцу предложено было произвести в ее квартире ремонт, она сначала согласилась, а потом отказалась. Также ей было предложено заключить мировое соглашение на ее же условиях, но она также отказалась, запросив 13 000 руб. на судебные расходы по оплате услуг представителя, сумма которых является явно завышенной и неразумной. Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Подлежит возмещению только такой вред, который причинен неправомерными и виновными действиями определенного лица. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В судебном заседании установлено, что заливом квартиры истцу причинен имущественный ущерб на сумму 38 141,36 руб. (из экспертного заключения). Причина затопления - общий засор трубопровода ливневой канализации (л.д.8-48). В результате обследования установлено, что 07.09.2011 года произошло затопление нескольких квартир в доме 4 по бульвару Луначарского г. Тольятти в связи с засором окалиной внутренней поверхности ливневой трубы, в кв. 455 во всех помещениях по периметру стен грязно-желтые подтеки и испорчены обои, о чем составлен акт (л.д.8). Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, к общедомовому имуществу относятся внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящих из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных приборов учета холодной и горячей воды, первых запорных регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Между собственниками дома 8 по бульвару Туполева г. Тольятти и ООО «Управляющая компания № 1 ЖКХ» г. Тольятти заключен договор на управление и обслуживание дома. А значит, контроль за состоянием инженерных сетей возлагается на управляющую компанию. Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, ч.2 предусматривает, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем путем плановых и внеплановых осмотров. В данном случае материальный ущерб причинен именно ответчиком в результате своего бездействия. Имеется причинно-следственная связь между проводимыми сантехническими работами по своевременной прочистке труб ливневой канализации и наступившими последствиями, приведшими к причинению ущерба. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения. Отношения с управляющей организацией можно охарактеризовать как договорные отношения по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. И качество услуги должно соответствовать условиям договора. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд взыскивает с другой стороны судебные расходы на услуги представителя в разумных пределах. В ходе рассмотрения дела суд находит замечания представителя ответчика в части взыскания судебных расходов на услуги представителя разумными. Истец требует взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя в размере 13 000 руб. Представителем истца подготовлено исковое заявление и принято участие в единственном судебном заседании. С учетом временных затрат на рассмотрение дела сумма расходов подлежит уменьшению до 3 000 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В части возмещения судебных расходов на услуги эксперта заявленная сумма 5 000 руб. подлежит возмещению в полном объеме, расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру 28 от 13.03.2012 года и чеком ККМ (л.д.12). А также истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 484 руб., подлежащая возврату с ответчика. Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17) в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца. Руководствуясь ст. 210,1064 ГК РФ, 36 ЖК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98,100, 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с ООО «Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Васильевой Натальи Сергеевны материальный ущерб в размере 38 141,36 руб., судебные расходы на экспертные услуги в размере 5 000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 3 000 руб., за выдачу доверенности 520 руб., возврат государственной пошлины в размере 1 484 руб. и штраф в размере 19 070,68 руб., всего 67 216,04 руб. (шестьдесят семь тысяч двести шестнадцать рублей 04 коп.). В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Автозаводский районный суд путем подачи апелляционной жалобы мировому судье. Мировой судья Л.В.<ФИО1>