Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-120/2023 от 22.05.2023

       АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>           15июня2023года

Ленинскийрайонныйсуд<адрес>:

председательствующегоКотовойТ.С.,

присекретареАскеровойД.С.,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопоискуООО«Экоцентр»кКолотовумаксимуНиколаевичу,КолотовойЕвгенииНиколаевне,действующимвинтересахнесовершеннолетнейКолотовойКристиныМаксимовныовзысканиизадолженностипооплатежилищныхикоммунальныхуслугсапелляционнойжалобойответчикаКолотоваМаксимаНиколаевичанарешениемировогосудьисудебногоучастка<№>Ленинскогорайона<адрес><дата обезличена>,

установил:

ООО«Экоцентр»обратилосьвсудсискомкответчикамКолотовуМ.Н.,КолотовойЕ.Н.,действующихвинтересахнесовершеннолетнейКолотовойК.М.овзысканиизадолженности,мотивируятем,чтонесовершеннолетняяКолотоваК.М.являетсясобственником1/5доли<адрес>.Однакоответчикиневыполняютобязательствапооплатезавывозтвердыхкоммунальныхотходов.Долгзапериодсиюля2017годапоиюнь2022годасоставил1653,88руб.пенивразмере2903,37руб.

Вдальнейшемсторонаистцавпорядкестатьи39ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойфедерацииизменилаисковыетребованиясучетомпроизведеннойответчикомоплатызадолженностиипросилавзыскатьсответчиковвпользуООО«Экоцентр»задолженностьвразмере1343,41руб.,пенивразмере1135,50руб.,расходыпооплатеуслугпредставителявразмере3000руб.,расходыпоуплатегосударственнойпошлинывразмере400руб.

Решениеммировогосудьисудебногоучастка<№>Ленинскогорайона<адрес>09.03.2023исковыетребованияООО«Экоцентр»удовлетворенычастично.

Несогласившисьсданнымрешением,ответчикКолотовМ.Н.подалапелляционнуюжалобу,вкоторойпроситотменитьрешение,вудовлетворенииисковыхтребованийотказатьвполномобъеме.

Стороны,извещенныенадлежащимобразомоднеслушания,всуднеявились,ходатайствоботложениинепоступало.

Исследовавматериалыгражданскогоделаидоводыапелляционнойжалобы,судапелляционнойинстанцииненаходитоснованийдляотменысостоявшегосяподелурешения.

Всоответствиисчастью1статьи153ЖилищногокодексаРоссийскойФедерациигражданеиорганизацииобязанысвоевременноиполностьювноситьплатузажилоепомещениеикоммунальныеуслуги.

Всилустатьи154ЖилищногокодексаРоссийскойФедерацииплатазажилоепомещениеикоммунальныеуслугидлясобственникапомещениявмногоквартирномдомевключаетвсебя:платузасодержаниеиремонтжилогопомещения,включающуювсебяплатузауслугииработыпоуправлениюмногоквартирнымдомом,содержанию,текущемуикапитальномуремонтуобщегоимуществавмногоквартирномдоме;платузакоммунальныеуслуги.

Судомпервойинстанцииустановлено,чтоКолотоваК.М.являетсясобственником1/5доли<адрес>,корпус<№>поул.<адрес>.

ООО«Экоцентр»являетсярегиональнымоператоромпоорганизациииосуществлениюдеятельностипообращениюствердымикоммунальнымиотходаминатерритории<адрес>Астраханскойобласти,наоснованиисоглашениясМинистерствомжилищно-коммунальногохозяйстваАстраханскойобластиот<дата обезличена>.

Согласнорасчетузадолженности,представленномусторонойистца,запериодсиюля2017годапоянварь2023годапо<адрес>,образоваласьзадолженностьзаэлектрическуюэнергиювразмере6717,06руб.

09.07.2022мировымсудьейсудебногоучастка<№>Ленинскогорайона<адрес><№>овзысканиисКолотовойК.М.задолженности,которыйотменен<дата обезличена>.

Такжеустановлено,чтоООО«Экоцентрзапериодсянваря2017годапоянварь2023годабылапредоставленауслугаповывозутвердыхкоммунальныхотходов,ответчикполучалданнуюуслугу,оплатууслугипроизводилневполномобъеме,всвязисчем,долгпоТКОисходяиздолисобственностиответчика,составила1343,41руб.

Сучетомсрокаисковойдавности,заявленнойсторонойответчика,споследнейвзысканазадолженностьзаТКОвразмере803,52руб.

Истцомтакжезаявлялисьтребованияовзысканиипенивразмере1135,50руб.

Учитываяпериод,закоторыйуответчикавозниклазадолженность,размерподлежащеговзысканиюдолга,датувыставлениязадолженности,срокисковойдавности,мировойсудьяприменилстатью333ГражданскогокодексаРоссийскойФедерациипривзысканиипенивразмере500руб.

Установивизложенное,руководствуясьприведенныминормамиправа,разрешаяспор,судпервойинстанциипришелквыводуозаконностииобоснованностизаявленныхтребований.

Апелляционнаяинстанциясоглашаетсясуказаннымивыводамисудапервойинстанции,посколькуонисоответствуютобстоятельствамделаиположениямзакона.

Доводыответчикаонеправильномприменениинормстатьи319.1гражданскогокодексаРоссийскойфедерации,судпроверилисчитаетнесостоятельнымииоснованныминаневерномтолкованиинормдействующегозаконодательства.

Такимобразом,основанийдляотменырешениясудаподоводамапелляционнойжалобысудапелляционнойинстанцииненаходит,таккаксудсдостаточнойполнотойисследовалматериалыдела,далнадлежащуюоценкупредставленнымдоказательствам,установилобстоятельства,имеющиезначениедлядела,своивыводымотивировал,правильноопределилматериальныйзакон,подлежащийприменениюквозникшимправоотношениямиправильноегоприменил.Нарушенийнормпроцессуальногоправа,которыемоглибыслужитьоснованиемдляотменырешения,судомдопущенонебыло.

Наоснованииизложенногоируководствуясьстатьями194199,328,329ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,судапелляционнойинстанции

определил:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░№<░░░░ ░░░░░░░░░░><░░░░ ░░░░░░░░░░>,░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░           ░.░.░░░░░░