Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4807/2023 ~ М-3787/2023 от 06.07.2023

Дело №

УИД: 50RS0№-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

12 декабря 2023 года

<адрес>

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи      Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре                                Морозовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жеребцова Е. В. к ООО «Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 1 009 613 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 60 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом суммы ко взысканию,

В обоснование требований указано, что между Жеребцовым Е.В., Жеребцовой Т.Я. и ООО СЗ «Флагман» заключен договор участия в долевом строительстве № от <дата>. Предметом договора долевого участия являлось строительство застройщиком жилого дома по строительному адресу: <адрес>, в районе микрорайона Новая деревня, <адрес> обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства, жилого помещения участнику долевого строительства в срок не позднее <дата>. Цена квартиры, в соответствии с договором долевого участия составляет 5 824 287 руб. Акт приема-передачи квартиры подписан <дата>. Объект был передан с существенными недостатками, подлежащими устранению. Участник долевого строительства был вынужден обратиться к ИП Фоменко И.А. с целью проведения экспертизы объекта. По итогам проведения экспертизы было составлено заключение, в котором указывается, что величина затрат на восстановительный ремонт объекта, составляет 1 338 677 руб. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, истцы оценивают в 50 000 руб. Право требования штрафа возникло в связи с отказом со стороны застройщика добровольно удовлетворить требования о выплате неустойки. Поскольку достоверно определить размер расходов, необходимых для устранения недостатков не представляется возможным, истец был вынужден обратиться к ИП Фоменко И.А. и заключить с ним договор №, стоимость услуг составляет 60 000 руб. На основании изложенного последовало обращение в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, воспользовался процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ)

Представитель истца по доверенности Московский Д.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменные возражения на иск, в которых просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда отказать.

Третье лицо Жеребцова Т.Я. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений против удовлетворения требований истца не заявила.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

       Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от <дата> № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документаций градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п.2 ст.7 Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что <дата> между Жеребцовым Е.В., Жеребцовой Т.Я. и ООО «СЗ Флагман» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № ДДУ/НП22-06-11-368/1; цена договора - 5 824 287 руб.; срок передачи объекта долевого строительства – не позднее <дата>.

Истец условия по указанному Договору исполнил в полном объеме, оплатив по условиям Договора стоимость жилого помещения, что не опровергнуто стороной ответчика.

28.01.2023г ООО «Специализированный застройщик «Флагман» по Передаточному акту передал Жеребцовой Е.В., Жеребцовой Т.Я. объект долевого строительства – <адрес> общей площадью 71,60 кв.м, площадью (с учетом неотапливаемых помещений) – 73,40 кв.м, жилой площадью 41,60 кв.м, количество комнат 3, этаж 11, расположенную по адресу: <адрес>, городской округ Пушкинский, <адрес>.

Как указывает истец, были выявлены недостатки (дефекты), возникшие по причине некачественного строительства. Данные дефекты не являются эксплуатационными и препятствуют пользованию квартирой в полном объеме.

С учетом положений Закона «О защите прав потребителей» и Закона № 214-ФЗ на истце лежит обязанность представления доказательств наличия недостатков, обращения с претензией по их устранению к ответчику, а на ответчике лежит обязанность представления доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

<дата> между Жеребцовым Е.В. заключен договор с ИП Фоменко И.А. в целях получения экспертного заключения. Стоимость услуг экспертной организации составила 60 000 руб., оплата которых истцом произведена в полном объеме.

Истцом в экспертной организации получено заключение специалиста по результатам проведения строительно-технической экспертизы.

        Согласно выводам экспертного заключения объект долевого строительства – квартира по вышеуказанному адресу условиям договора участия в долевом строительстве, проекту и строительным нормам, правилам не соответствует, сумма материального ущерба, нанесенного заказчику застройщиком, составляет 1 338 677,12 руб.

<дата> в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства.

Ответчик требования истцов в добровольном порядке не исполнил, последовало обращение в суд.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от <дата> по делу назначена комплексная строительно – техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза «РОСТО»; по итогам производства экспертизы экспертом составлено мотивированное заключение, из которого следует, что эксперт в присутствии сторон произвел осмотр объекта долевого строительства – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Экспертом были выявлены строительные недостатки и дефекты нарушающие строительные нормы и правила. При проведении осмотра из недостатков, перечисленных в досудебном заключении, экспертом были обнаружены следующие повреждения: пом. Кухня: обои под покраску – отклонение плоскости по вертикали более 3 мм. Пол плитка + плинтус – уступы смежных плиток по периметру более 2 – 2,5 мм в разной степени. Пом. Коридор: обои под покраску – отклонение плоскости по вертикали более 3 мм. Пол ламинат + плинтус – отклонение плоскости по горизонтали более 2 мм. Пол плитка + плинтус – отклонение плоскости по горизонтали более 2 мм. Межкомнатные дверные блоки: кухня, санузел 1, санузел 2, комната 1, комната 2, комната 3, гардероб – зазоры на стыках элементов дверной коробки и наличников. Санузел 1: плитка стены – отклонение плоскости по вертикали. Санузел 2: плитка стены – отклонение плоскости по вертикали. Гардероб: обои под покраску – отклонение плоскости по вертикали более 3 мм. Комната 1: обои под покраску – отклонение плоскости по вертикали более 3 мм. Пол ламинат + плинтус – отклонение плоскости по горизонтали более 2 мм. Комната 2: обои под покраску – отклонение плоскости по вертикали более 3 мм. Пол ламинат + плинтус – отклонение плоскости горизонтали более 2 мм. Оконный блок ПВХ – зазоры импоста, элементов оконного блока. Комната 3: обои под покраску – отклонение плоскости по вертикали более 3 мм. Пол ламинат + плинтус – отклонение плоскости по горизонтали более 2 мм. Оконный блок ПВХ – зазоры импоста, элементов оконного блока. Лоджия: оконная группа (наружное остекление) – оконный блок имеет множественные повреждения на профиле створок и рамы. Также были обнаружены другие дефекты, которые не указаны в досудебном заключении. Все дефекты указывают на отклонения отделки от правильной геометрии, заданной стандартами и правилами – неровности плоскости, зазоры, нарушение прямолинейности и пр., что не относится к эксплуатационным дефектам или дефектам, возникающим в процессе естественного износа. Выявленные при осмотре недостатки являются следствием некачественного ремонта, строительных работ. Также и в заключении, предоставленного истцом, указываются недостатки, являющиеся следствием некачественного ремонта, строительных работ, а не образованные в результате естественного износа или эксплуатации. В объекте исследования истцом произведены ремонтные работы по окраске стен по обойным полотнам, установленным ответчиком. Общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, возникших при производстве строительно-монтажных и отделочных работ составляет 1 009 613 руб.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст.84-86 ГПК РФ, заключение эксперта подробно мотивировано, эксперты обладают специальными познаниями в области строительства и оценки. В связи с изложенным у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что объект долевого участия передан истцу со строительными недостатками, стоимость устранения которых составляет 1 009 613 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере 1 009 613 руб.

    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отвечает степени нарушенных прав истцов как потребителя, а также требованиям разумности и справедливости.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает, что его размер, рассчитанный по правилам пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем в порядке ст.333 ГК РФ и с учетом заявленного ответчиком ходатайства полагает уменьшение размера штрафа по данному делу допустимым и определяет его размер 200 000 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ, с учетом положений ст.15 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 60 000 руб., которые подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа Пушкинский пропорционально удовлетворенным требованиям (имущественного и неимущественного характера) в сумме 13 548,07 руб.

      Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Иск Жеребцова Е. В. к ООО «Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» в пользу Жеребцова Е. В. расходы на устранение недостатков в размере 1 009 613 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в размере, превышающем установленном судом - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» в доход городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 13 548 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

                         Судья: