Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4832/2023 ~ М-1537/2023 от 21.02.2023

                Дело № 2-4832/2023

            50RS0021-01-2023-001855-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года                                                        г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Папян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Солод С.В. к Администрации г.о. Красногорск Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Солод С.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Администрации г.о. Красногорск Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит: жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 2194 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> Солод С.В. была проведена реконструкция и перепланировка в вышеуказанном жилом доме в отсутствие разрешения на строительство. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением, в котором истец просит сохранить жилой дом в реконструированном виде, признать за истцом право собственности на жилой дом, общая площадь всех частей здания 247,2кв.м., общая площадь жилого помещения – 247,2 кв.м., из них жилая – 119,1кв.м., общая площадь здания для целей государственной регистрации – 267,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Истец Солод С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Красивова Г.А. в судебное заседание явилась, личность удостоверена по паспорту, полномочия по доверенности установлены, иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г.о. Красногорск Московской области Соколова Ю.В. в судебное заседание явилась, личность удостоверена по паспорту, полномочия по доверенности установлены.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 3 и 3.2 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 25-28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из материалов дела следует, что Солод С.В. на праве собственности принадлежит: жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 2194 кв.м. кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №,что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.01. 2023.

Солод С.В. была проведена реконструкция и перепланировка в вышеуказанном жилом доме согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом состоит из помещения №, прихожая - площадью 13,1 кв.м, помещение №, коридор - площадью 19,4 кв.м; помещение №, санузел - площадью 7,4 кв.м, помещение№, жилая - площадью 12,2 кв.м. помещение №, гостиная - площадью 45,3кв.м, помещение №, кухня - площадью 18,4 кв.м, помещение №, коридор - площадью 20,3 кв.м, помещение №, жилая – площадью 22,6 кв., помещение №, жилая - площадью 21,8 кв.м., помещение №, гардеробная, площадью 9,3 кв.м, помещение №, жилая – площадью 17,2 кв.м., помещение №, санузел, площадью 4,7 кв.м, помещение №, подсобная - площадью 35,0 кв.м., общая площадь жилого помещения – 247,2 кв.м., общая площадь здания составляет 267,0 кв.м.

Разрешение на строительство отсутствует.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Экспертиза была поручена в части строительно-технической экспертизы Гориной В.Л., в землеустроительной части – Коренковой С.А., согласно выводам которых реконструированный жилой дом полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым №

Жилой дом расположен:

- на расстоянии 3,71 м. от фасадной границы исследуемого земельного участка;

- на расстоянии 1,06 м. от задней границы исследуемого земельного участка;

- на расстоянии 11,67 м. от северо-восточной границы исследуемого земельного участка;

- на расстоянии 15,59 м, от юго-западной границы исследуемого земельного участка.

Расстояние до строений расположенных на соседних земельных участках составляет 2,52 м и 2,79 м.

Жилой дом, принадлежащий Солод С.В., полностью расположен на земельном участке с кадастровым №, определенном на местности ограждениями металлическим на кирпичных столбах и металлическим на металлических столбах.

По результатам наружного обследования жилого дома экспертом выявлено только одно несоответствие нормам на его расположение в границах — относительно границы со смежным участком :472 расстояние составляет минимально 1,13 м, которого достаточно только для зоны обслуживания стены здания, за ограждением расположен жилой дом соседа.

Противопожарная безопасность зданий обеспечена, влияние на взаимную инсоляцию отсутствует, условия эксплуатации обоих зданий не ухудшены, зоны обслуживания имеются, доступ специальной пожарной техники на оба смежных земельных участка в случае пожара обеспечен по проезжей части <адрес> и боковому проезду справа, эргономические характеристики обоих земельных участков улучшены.

Таким образом, несоответствие градостроительной норме расположения жилого дома Солод С В, относительно смежной границы возможно признать несущественным.

Дефектов и повреждений, влекущих за собой разрушение конструкций не выявлено.

Основные конструктивные элементы жилого дома в части деформативности (трещиностойкости) и работоспособности, находятся в исправном техническом состоянии, обладают достаточной прочностью, несущей способностью и устойчивостью.

Экспертизой не выявлены препятствия для сохранения жилого дома в текущем состоянии, имеющего следующие технические характеристики:

Площадь всех частей здания — 247,2 м2

Общая площадь — 247,2 м2

Жилая площадь — 119,1 м2

Подсобная площадь — 128,1 м2

Площадь вспомогательных помещений — 0,0 м2.

Общая площадь объекта для целей государственной регистрации права собственности в соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 267,0 кв.м.

Права и интересы третьих лиц не нарушены.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сохранение жилого дома в реконструированном виде не нарушает права третьих лиц, строение не представляет собой угрозу жизни и здоровью людей, соблюдены строительные и иные нормы, учитывая, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может являться основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солод С.В. к Администрации г.о.

Красногорск Московской области — удовлетворить.

Сохранить объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом общей площадью всех частей здания - по зданию: общая площадь 267 кв. м, общая площадь жилого помещения- 247,2 кв. м, из них жилая 119,1 кв. м, подсобная -128,1] кв. №, — адрес (местоположение) объекта<адрес>, в реконструированном виде.

Решение является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений о площади жилого дома с кадастровый №, и проведения государственной регистрации права собственности за Солод С.В. на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, общая площадь для целей государственной регистрации права собственности, составляет 267 кв. м, адрес (местоположение) объекта: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                     Н.М. Осадчая

Мотивированный текст решения изготовлен 31 октября 2023 года.

Судья                                                                     Н.М. Осадчая