Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3876/2023 от 31.07.2023

№ 2-3876/23

№ 50МS0033-01-2018-006108-51

                      РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ерзуковой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Даскал В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                    УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Даскал В.Е. о взыскании с ответчика в пользу истца в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., а также в счет оплаты государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

    Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «<данные изъяты>» (ООО) и ответчиком Даскал В.Е. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. Свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору ООО КБ «<данные изъяты>» выполнил в полном объеме, перечислив кредит на счет заемщика. В соответствии с условиями заключенного договора, денежные средства должны возвращаться путем ежемесячных платежей по графику. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку. ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор об уступке права требования, согласно которому все права по кредитному договору перешли к ООО «<данные изъяты>». В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал взятые на себя обязательства. Задолженность ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., а именно: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., просроченная задолженность по процентам - <данные изъяты> руб., штрафные санкции - <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Даскал В.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку денежные средства по кредитному договору он не получал, расходно-кассовый ордер, согласно которого им были получены <данные изъяты> руб. материалы дела не содержат. Несмотря на то, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан им лично, никакие денежные средств им не получались, в связи с чем, он обратился в полицию, где в настоящее время проводится проверка. Просил также отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности в соответствии со ст. 196-199 ГК РФ. В случае если суд придет выводу об удовлетворении исковых требований, просил уменьшить размер начисленной неустойки до минимальных пределов на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с затруднённым материальным положением, поскольку он проживает один, его ежемесячная заработная плата не превышает 23 000 руб.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Статьей ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, и из договора.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «<данные изъяты>» (ООО) и Даскал В.Е. был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. с уплатой <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> мес. до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита, уплата процентов и комиссии должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Составными частями договора также являются: график платежей, индивидуальные Условия предоставления кредита и выпуска банковских карт физическим лицам, предусматривающие основные условия кредитования: размер процентов по кредиту, срок кредита, штрафные санкции, Тарифы банка, заявление о страховании, подписанное ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «<данные изъяты>» (ООО) и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав (требований) (цессии) №, согласно которому право требования задолженности, в том числе по вышеназванному кредитному договору было уступлено ООО «<данные изъяты>». (л.д. 37-40).

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки перехода права.

Истец указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у заемщика Даскал В.Е. образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> руб., сумма задолженности по уплате процентов - <данные изъяты> руб., сумма штрафных санкций - <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика о неполучении им денежных средств по заключенному с истцом кредитному договору, не принимаются судом во внимание, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании ответчик подтвердил, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, как и график платежей к договору, подписан им лично.

Кроме того, из выписки по лицевому счету клиента Даскал В.Е. в КБ «<данные изъяты>» (ООО) № (л.д. 26) явствует, что после заключения Даскал В.Е. кредитного договора, Банком ДД.ММ.ГГГГ выполнено зачисление кредита в сумме <данные изъяты> руб. на вышеназванный расчетный счет Даскал В.Е. Таким образом, истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Обстоятельств того, что указанные выше действия, произведенные как Банком, так и Даскал В.Е., не соответствуют действительности либо по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ помимо воли самого ответчика использовались иными лицами, в ходе разрешения спора не установлено.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела первичных расчетных документов (банковский ордер, платежное поручение, расходно-кассовый ордер) на основании которых им были получены кредитные денежные средства, сами по себе основанием к отказу в удовлетворении иска не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что кредитный договор между сторонами не заключался и кредит ответчику не предоставлялся.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком Даскал В.Е. в судебное заседание представлено заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая изложенное, факт обращения за судебной защитой, вынесение судебного приказа и его отмена предоставляют возможность исключить течение срока исковой давности в период судебной защиты с даты обращения за вынесением судебного приказа до даты его отмены. Льготный шестимесячный срок предоставляет кредитору, разумно и добросовестно принимающему меры к контролю за исполнительным производством, своевременно обратиться в суд с исковым заявлением в отношении тех платежей, по которым оставшийся срок исковой давности менее шести месяцев. В случае же пропуска указанного срока - течение исковой давности после прекращения судебной защиты продолжается в общем порядке.

В данном случае судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «<данные изъяты>» посредством почтовой связи направил в Орехово-Зуевский городской суд Московской области исковое заявление с приложенными документами к Даскал В.Е., которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда. Данное исковое заявление было принято судом к своему производству.

Из представленного суду графика платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что ответчик принял на себя обязательства по оплате основного долга и процентов ежемесячно, начиная оплату с ДД.ММ.ГГГГ и с последующими платежами до ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом платежи с первого по двадцать девятый должны быть осуществлены в одинаковой сумме в размере <данные изъяты> руб., а последний <данные изъяты>-й платеж должен быть осуществлен в меньших сумме - <данные изъяты> руб. (л.д. 13).

Руководствуясь представленным суду графиком платежей по кредитному договору, а также учитывая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности, с учетом периодов судебной защиты, а также даты обращения с иском в суд, пропущен истцом по платежам, включительно по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что последующий платеж после ДД.ММ.ГГГГ согласно графика платежей должен был быть произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет задолженности сумма основного долга - <данные изъяты> руб.

При определении суммы процентов, подлежащей взысканию с ответчика с учетом требований закона о применении срока исковой давности, судом произведен расчет процентов по вышеназванному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты> дней просрочки, исходя из остатка ссудной задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с учетом срока исковой давности.

Расчет процентов по вышеназванному кредитному договору будет следующим:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты> дней просрочки: <данные изъяты> руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты> дней просрочки: <данные изъяты> руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты> дней просрочки: <данные изъяты> руб.;

Таким образом, исчисленная сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Пунктом 1.ДД.ММ.ГГГГ Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» в случае неисполнения/ненадлежащего/несвоевременного исполнения клиентом полностью или частично обязательств по осуществлению оплаты любой из сумм (платежей), предусмотренных договором, неисполнения/ ненадлежащего/несвоевременного исполнения Клиентом полностью или частично иных обязанностей, предусмотренных договором, Клиент обязуется выплатить Банку платы (неустойки, комиссии и т.п.) за пропуск платежей, за нарушение иных обязательств по договору в порядке и размере, установленном в Тарифах и/или настоящих общих условиях, компенсировать Банку все издержки по получению от Клиента исполнения обязательств по договору, а также все убытки, понесенные Банком в связи с неисполнением Клиентом обязательств по договору.

В соответствии с установленными банком Тарифами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита (полностью или частично) начисляется неустойка в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день, на сумму просроченного основного долга по потребительским кредитам и нецелевым кредитам в российских рублях в отношении кредитных договоров, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Установленными банком Тарифами предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита (полностью или частично) начисляется неустойка в размере <данные изъяты> годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов, по потребительским кредитам и нецелевым кредитам в российских рублях в отношении кредитных договоров, заключенных после ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом вышеизложенного, судом самостоятельно произведен расчет неустойки (штрафных санкций) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как на сумму просроченной задолженности по основному долгу (<данные изъяты> руб.), так и на сумма просроченных процентов (<данные изъяты> руб.). По результатам расчета, общая сумма неустойки существенно превысила заявленную истцом ко взысканию сумму штрафных санкций (неустойки) в размере <данные изъяты> руб., несмотря на то, что она заявлена ко взысканию за более длительный период и исчислена с иных (больших) сумм основного долга и процентов, чем применялись при расчете судом в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

    Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исследовав обстоятельства дела, суд находит заявленную истцом сумму неустойки (штрафных санкций) явно несоразмерной последствиям нарушения принятых обязательств, поскольку она несоразмерна размеру образовавшейся задолженности.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что стороной истца не представлено сведений о каких-либо значительных для него последствиях, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, а также, что взыскание неустойки в размере исчисленным истцом, повлечет изъятие у ответчика значительных средств, имеющего незначительный ежемесячный доход, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, полагает необходимым, применив положение п.1 ст.333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки с <данные изъяты> руб.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию: <данные изъяты> руб.

В этой связи суд находит исковые требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ответчика в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы по делу состояли в уплаченной истцом государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> руб.

При этом при расчете суммы госпошлины размер удовлетворенных исковых требований принимался без учета снижения неустойки (всего в сумме <данные изъяты> руб.), поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ). (Абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд                

                        РЕШИЛ:

Иск ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) к Даскал В.Е. (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с Даскал В.Е. в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., а именно: сумма основного долга - <данные изъяты> руб., сумма задолженности по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., сумма штрафных санкций (неустойки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., а также в счет оплаты государственной пошлины - <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» о взыскании с Даскал В.Е. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в большем размере, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ