Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2023 ~ М-251/2023 от 06.07.2023

78RS0004-01-2023-000480-04

Дело № 2-299/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт – Петербург                    13 декабря 2023 года

Зеленогорский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.Я.,

с участием помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга Пономаренко Е.А.,

адвокатов Данилина В.В. и Андреева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда здоровью.

В обоснование требований указал, что он (ФИО1) в рамках уголовного дела № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, был признан потерпевшим. Приговором Зеленогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в причинении ему тяжкого вреда здоровью, с осужденного в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб., заявленный им (ФИО1) гражданский иск признан по праву и передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с причинением вреда здоровью, он был нетрудоспособен, находился на больничном, в связи с чем недополучил заработную плату в сумме 183 977 рублей 02 копейки. Также им были понесены расходы на лечение и медицинское обследование в размере 8509 рублей. Всего просил суд взыскать с ответчика в его пользу причиненный вред здоровью в размере 192 486 руб. 02 коп. (л.д.2-3, 46-48).

Представитель истца адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Показал, что выплаты, произведенные ФИО1 Фондом социального и пенсионного страхования по Санкт-Петербургу и <адрес> в 2022 году, в связи с нахождением ФИО1 на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 146 899 руб. 82 коп., не могут учитываться, поскольку вред здоровью был причинен не работодателем, а иным лицом. Утраченный заработок подлежит возмещению причинителем вреда независимо от суммы выплаченного пособия по временной нетрудоспособности. Затраты на лечение, произведенные ФИО1, были необходимостью в связи с причинением ответчиком вреда здоровью, ЭЭГ исследование было проведено на платной основе в связи с невозможностью пройти данное исследование по ОМС в кратчайшие сроки.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что сумма в размере 146 899 руб. 82 коп., выплаченная Фондом пенсионного и социального страхования по СПб и ЛО ФИО1 в связи с нахождением на больничном, не только покрыла утраченный ФИО1 заработок, но и превысила его. ФИО1 имел возможность обратиться в Фонд ОМС за компенсацией за проведенное лечение в связи с причинением вреда здоровью, а также не был лишен возможности пройти ЭЭГ исследование по ОМС бесплатно, имея на руках направление на данное обследование по ОМС.

Третье лицо - Фонд пенсионного и социального страхования по СПб и ЛО в судебное заседание не явилось, возражений не представило.

Суд, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов гражданского дела усматривается, что приговором Зеленогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 13 минут по 15 часов 18 минут, находясь в коридоре технического корпуса Государственного бюджетного учреждения – Спортивная школа олимпийского резерва <адрес> Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>, строение 2, в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес последнему руками и ногами не менее двух ударов по голове (лобная область слева, правая глазница), не менее одного удара в область грудной клетки слева и не менее одного удара в область грудной клетки справа, чем причинил своими действиями ФИО1 физическую боль, страдания и телесные повреждения в виде ушиба (болезненного отека) мягких тканей области правой орбиты (глазницы), гематомы и отека мягких тканей лобной области слева; поперечного перелома 5 правого ребра по средней подмышечной линии без смещения отломков с повреждением легкого; поперечные переломы 8, 9, 10 правых ребер по одной линии от средней до задней подмышечной без смещения отломков с повреждением легкого; правосторонний пневмоторакс (наличие газа в плевральной полости), эмфиземы (наличие воздуха) мягких тканей груди в проекции переломов ребер. Данная травма связана с повреждением правого легкого, осложнившаяся пневмотораксом, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. ДД.ММ.ГГГГ Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. №Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»)

Приговор суда по уголовному делу 1-19/2023 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-26).

Факт причиненного истцу вреда здоровью ответчиком ФИО2 доказан с достаточной полнотой материалами уголовного дела.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, ГБУ СШОР <адрес> Санкт-Петербурга составлен акт № о несчастном случае на производстве, в котором подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, произошедшего с ФИО1 по вине ФИО2 – нанесение ФИО2 травм ФИО1 Акт утвержден директором ГБУ СШОР <адрес> Санкт-Петербурга ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-59).

Согласно справке ГБУ ДО СШОР <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае трудоспособности ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.20022 г. включительно (за 31 рабочий день - 248 часов) подлежала бы выплате заработная плата в размере:

- 145 195 рублей 35 коп. А после удержания подоходного налога - 126 317 рублей 34 коп. (л.д. 74).

    Из сведений Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 произошел несчастный случай, который был квалифицирован как несчастный случай на производстве.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 сформированы электронные листки нетрудоспособности:

- ЭЛН № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ЭЛН № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ЭЛН № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70)

Из справки № ОСФР по СПб и ЛО о назначенных и выплаченных ФИО1 пособиях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 по вышеуказанным листкам нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены (после удержания подоходного налога) пособия по временной нетрудоспособности и пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в общей сумме 146 899 рублей 82 коп. (л.д. 71).

Факт перечисления Фондом ФИО1 выплат в размере 146 899 рублей 82 коп. подтверждается представленными в суд представителем истца уведомлениями об успешном проведении выплаты пособия, распечатанными истцом с Портала государственных услуг РФ (л.д. 75-79).

Представитель истца в судебном заседании полагал, что утраченный заработок подлежит возмещению причинителем вреда вне зависимости от суммы выплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности и работодателем.

Данные доводы истца являются необоснованными и противоречат подпункту "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно которого, под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (пп. 1 п. 1 ст. 8, ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 полностью возмещен ущерб, связанный с недополученной заработной платой, поскольку страховое возмещение в размере 146 899 рублей 82 коп., произведенное ФИО1 ОСФР по СПб и ЛО, в связи с временной нетрудоспособностью, не только покрыло, но и превысило размер ущерба - сумму заработной платы в размере 126 317 рублей 34 коп., которую истец должен был бы получить в случае своей трудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.20022 г., в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика недополученной заработной платы в размере 183 977 руб. 02 коп.,- являются необоснованными и подлежат отклонению.

При определении размера вреда здоровью, связанного с затратами истца на лечение, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в связи с причинением ФИО2 вреда здоровью истцом были понесены затраты на приобретение лекарственных средств и прохождение медицинского обследования.

Из справки Диагностического Центра № (глазной) для взрослого и детского населения от ДД.ММ.ГГГГ и заключения невролога Городской больницы №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 рекомендован прием лекарственных средств (л.д. 7,9).

Приобретение рекомендованных лекарственных средств подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками на общую сумму 6759 рублей (л.д. 6, 8).

Также неврологом Городской больницы №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было рекомендовано ЭЭГ исследование головы, выдано направление на данное исследование для его прохождения бесплатно, в рамках ОМС (л.д. 9-10).

Рекомендованное неврологом ЭЭГ исследование ФИО1 пройдено на платной основе (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма 1750 р.) (л.д. 11-12).

В судебном заседании представитель истца показал, что указанное исследование было пройдено истцом на платной основе в связи с необходимостью его проведения в кратчайшие сроки, возможности пройти обследование по ОМС у истца не имелось.

Вместе с тем, доказательств данных доводов истцом не представлено, а судом - не добыто, в связи с чем суд полагает, что требование истца в части взыскания денежных средств в размере 1750 руб. удовлетворению не подлежит, как не нашедшее своего подтверждения в процессе рассмотрения дела.

Расходы, понесенные истцом в связи с приобретением лекарственных средств на общую сумму 6759 рублей, суд признает необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате лекарственных средств в сумме 6759 (шесть тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья                                 Никитина М.Я.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.