Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1028/2022 (2-4801/2021;) ~ М-4115/2021 от 24.12.2021

Дело 2-1028/2022

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2022 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Селиверстовой О.Ю., при секретаре Королько Л.И..

с участием представителя истца Комарова А.В.

рассмотрел в открытом заседании в г. Перми гражданское дело по иску Гущиной Ю.Г. к ООО «Прикамье Инвест-Строй» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда

установил

Гущина Ю.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Прикамье Инвест-Строй» (с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 2 января 2021 года по 28 марта 2022 года в сумме 577936,84 руб., а также за период с 1 января 2023 г. по день фактического исполнения обязательства (из расчета 2197200хколичество днейх2х1/300х7,5 %), убытков в размере 193674 руб., связанных с оплатой коммунальных услуг за период с января 2021 г. по февраль 2022 года, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.

В обоснование иска указала, что между Гущиной Ю.Г., Русиновым А.Н., и ООО «ПРИКАМЬЕ ИНВЕСТ-СТРОЙ» 1 июня 2020 г. заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома № по <адрес>, на общую сумму 2197200 руб. Обязательства по договору Гущина Ю.Г. выполнила в полном объеме 13 июля 2020 г. Пунктом 2.8 договора застройщик принял на себя обязательство не позднее 30 сентября 2020 г. окончить строительство и ввести дом в эксплуатацию, передать застройщику квартиру №. Обязательства, по передаче объекта застройщик (ответчик) не исполнил. Уведомление о том, что строительство дома не может быть завершено в сроке и предложение заключить дополнительное соглашение к договору направлено истцу только 22 августа 2020 г. с нарушением срока предусмотренного ч. 3 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ.

Дополнительное соглашение истцом не подписано. 25 ноября 2021 года ответчику направлена претензия с требованием уплаты неустойки, требование не исполнено. В связи с неисполнением Застройщиком обязательств по договору, истец понесла убытки в виде платежей по договорам найма жилого помещения за период с 1 октября 2020 г. по февраль 2022 года в размере 193674 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязательств истцу причинен моральный вред, а также понесены расходы на оплату юридических услуг на основании договора от 15 октября 2021 г.

Судом в ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечен Русинов А.Н.

В суд истец, третье лицо на явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, Русинов А.Н. в письменных объяснения указал, что не возражает против взыскания неустойки и убытков в пользу Гущиной Ю.Г.

Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика после объявленного перерыва в суд не явился, ранее не оспаривал доводы о нарушении сроков передачи объекта истцу, разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено 25 марта 2022 года, объект квартира передана потребителю 8 апреля 2022 г. Просила снизить размер неустойки, а также отказать в иске о взыскании расходов по найму жилого помещения. Полагает, что доказательства необходимости несения данных расходов в связи с действиями ответчика отсутствовали.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 1 июня 2020 г. между Гущиной Ю.Г., Русиновым А.Н., и ООО «ПРИКАМЬЕ ИНВЕСТ - СТРОЙ» заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома № по №, на общую сумму 2197200 руб. Объектом договора является 1-комнатная квартира № проектной площадью 36,62 кв.м., расположенная по <адрес>.

Обязательства по оплате Гущиной Ю.Г., Русиновым А.Н выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 13 июля 2020 г.

Договором предусмотрено, что окончание строительства объекта – жилого дома по <адрес> и ввод его в эксплуатацию должен быть осуществлен застройщиком в соответствии с проектно-сметной документацией в 3 квартале 2020 г. (п. 2.8 договора)

Передача квартиры участнику долевого строительства осуществляется в течение одного месяца со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта строительства. (п. 2.9 договора),

22 августа 2020 г. ООО «ПРИКАМЬЕ ИНВЕСТ-СТРОЙ» направлено участникам долевого строительства сообщение о невозможности завершения строительства многоквартирного дома в предусмотренный договором срок, предложено внести изменения в договор и увеличить срок сдачи дома до 1 сентября 2021 года.

25 марта 2022 года получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - многоквартирного дома, расположенного по <адрес>. 8 апреля 2022 года квартира передана участникам долевого строительства – Гущиной Ю.Г., Русинову А.Н. по акту приема-передачи.

Согласно справки ИГЖН Пермского края от 26 октября 2021 года Гущина Ю.Г. с 25 ноября 2013 г. по 12 февраля 2021 года замещала должность государственной гражданской службы Пермского края в качестве консультанта отдела надзора в сфере управления жилищным фондом №., с 11 августа 2021 г. – по 26 октбяря2021 года – консультанта отдела газоснабжения управления теплоэнергетики.

19 июня 2017 г. между Б. и Гущиной Ю.Г. заключен договор найма жилого помещения – однокомнатной квартиры, находящейся по <адрес>на срок 6 месяцев, в дальнейшем договор продлялся на период с 19 декабря 2017 г. – по 19 июня 2018 г., с 20 июня 2018 г. по 20 декабря 2018 г., с 21 декабря 2019 г. по 20 июня 2019 г.

1 октября 2020 года между Б. и Гущиной Ю.Г. заключен договор найма жилого помещения – однокомнатной квартиры по <адрес> На срок 6 месяцев. Установлена арендная плата в размере 10000 руб. в месяц. 1 апреля 2021 года заключен договор найма жилого помещения на срок по 31 декабря 2021 года, 31 декабря 2021 г. – на срок с 1 января 2022 по 30 июня 2022 года.

Факт оплаты найма подтвержден отчетом по банковской карте (л.д.20-22, 79, распиской Б.)

15 октября 2021 года между Гущиной Ю.Г. и Комаровым А.В. заключен договор оказания юридических услуг. Предмет договора – консультации по вопросам порядка подачи и рассмотрения заявления (претензии) к ООО «ПРИКАМЬЕ ИНВЕСТ-СТРОЙ», порядка подачи искового заявления в суд, и рассмотрения дела судом, сбор доказательств, подготовка претензии, подготовка искового заявления, защита интересов при сборе доказательств и в суде. Стоимость услуг по договору определена в 50000 руб.,, в том числе составление претензии 5000 руб., составление искового заявления 5000 руб., направление искового заявления 50000 руб., сбор доказательств 50000 руб., участие в судебных заседаниях 30000 руб. Факт оплаты услуг подтвержден распиской исполнителя в договоре о получении 50000 руб. от заказчика.

26 ноября 2021 года Представитель Гущиной Ю.Г. направил в ООО «ПРИКАМЬЕ ИНВЕСТ-СТРОЙ» претензию об уплате неустойки, возмещении убытков.

Русинов А.Н. и Гущина Ю.Г. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

На сновании изложенного, оценив в совокупности доводы участников процесса, представленные доказательства, суд полагает, что требования истца подлежа удовлетворению частично, в том числе

В части взыскания неустойки -

Ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков передачи предмета договора дольщикам по договору договор №. Представитель ответчика просит снизить размер неустойки до 100000 руб. и штрафа, указывая, что размер неустойки является чрезмерно завышенным, взыскание неустойки в полном размере может нарушить права других лиц, степень готовности дома на дату обращения истца в суд составляла 99,9 %, в соответствии с изменениями внесенными в проектную декларацию изменен планируемый ввод объекта в эксплуатацию до 31 марта 2022 года, с учетом всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности,

Оценив представленные доказательства суд полагает, что имеются основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Договором предусмотрен ориентировочный срок окончания строительства – третий квартал 2020 г., срок передачи жилого помещения застройщиком участникам долевого строительства - в течение одного месяца со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Таким образом обязательство по передаче жилого помещения по данному договору ответчик должен был исполнить не позднее 31 октября 2020, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 25 марта 2022 года, фактически по акту приема-передачи квартира передана истцу и третьему лицу 8 апреля 2022 года.

Истец просит взыскать неустойку в размере 577936,84 руб. за период с 2 января 2021 г. по 28 марта 2022 года, а также просит установить обязанность ответчика уплатить неустойку за период с 1 января 2023 года по день фактического исполнения обязательств.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспаривался, судом проверен, признан обоснованным. Вместе с тем суд полагает возможным снизить размер подлежащей ответчиком уплате в пользу истца неустойки до 150000 руб.,, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая период нарушения срока передачи объекта долевого строительства, принципы разумности и справедливости, экономические условия, приведшие к замедлению темпов строительства, необходимость соблюдения баланса интересов истца, а также ответчика.

Основания для удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности начислить неустойку за период с 1 января 2023 г. отсутствуют, поскольку обязательство застройщиком исполнено 8 апреля 2022 года.

В части убытков, связанных с расходами по найму жилого помещения

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренной законом.

Истец, как следует из материалов дела, другого жилья в <адрес> не имеет, работает в <адрес>, в связи с задержкой передачи объекта долевого строительства, была вынуждена продлять срок аренды жилого помещения, в связи с чем суд полагает, что ответчик обязан возместить расходы истца, связанные с наймом жилого помещения за период, указанный в исковом заявлении с 1января 2021 года по февраль 2022 года – 14 месяцев по 10000 руб. в месяц.

Доводы ответчика о недоказанности необходимости несения расходов по найму жилого помещения подлежат отклонению, поскольку участники строительства рассчитывали на передачу квартиры в октябре 2020 года, намереваясь использовать ее для проживания. Аренда иного помещения находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате коммунальных услуг не имеется, поскольку они не находятся в причиной связи с действиями ответчика по задержке передачи объекта долевого строительства, а являются платой за пользование услугами, которые должен нести истец при проживании в любом жилом помещении, в том числе при добросовестном исполнении ответчиком своих обязанностей по переде жилого помещения.

В части взыскания компенсации морального вреда

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение права истца на своевременную передачу объекта долевого строительства, суд полагает что с ответчика в пользу истца на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судом определяется в размере 10000 руб. с учетом всех обстоятельств дела, причин нарушения ответчиком прав потребителя, исходя из принципа разумности.

В част взыскания штрафа

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства. Основания для снижения штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд по заявлению ответчика снизил размер подлежащей взысканию неустойки, при этом оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчик располагал возможностью выплатить неустойку в неоспариваемом размере истцу в досудебном порядке, что сделано им не было, а также возместить убытки истца.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 170000 руб. (150000+180000+10000)/2.

Квартира приобретена дольщиками в совместную собственность, Русинов А.Н. самостоятельных требований о взыскании неустойки, штрафа не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным иск удовлетворить в пользу истца.

В части возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приняв во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, требования разумности, частичное удовлетворение иска, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя 30000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Взыскать с ООО «ПРИКАМЬЕ ИНВЕСТ- СТРОЙ» в пользу Гущиной Ю.Г.

неустойку в сумме 150000 руб.,

убытки в сумме 180000 руб.,

компенсацию морального вреда 10000 руб.

штраф 170000 руб.

расходы на оплату юридических услуг 30000 руб.

Взыскать с ООО «ПРИКАМЬЕ ИНВЕСТ -СТРОЙ» госпошлину в доход бюджета в сумме 6800 руб.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья О.Ю. Селиверстова